Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Богучанского района Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 7 июня 2013 года по делу N А33-6771/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
Администрация Богучанского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наука" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:51, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, юго-восточная часть промышленной зоны, общей площадью 49840 кв. м, для производственной хозяйственной деятельности и строительства, в границах, указанных кадастровом паспорте участка, в редакции проекта договора купли-продажи от 31 08.2012 N 403, предложенной Администрацией Богучанского района.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 07.06.2013, то последний день подачи апелляционной жалобы 08.07.2013 (понедельник). Апелляционная жалоба подана Администрацией 17.07.2013, что подтверждается штампом почтовой организации, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, что Администрацией не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Администрация заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2013 получено 18.06.2013.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Администрации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, представитель Администрации присутствовал в судебном заседании 04.06.2013 при объявлении резолютивной части решения; копия обжалуемого решения получена Администрацией 18.06.2013. Обжалуемое решение от 07.04.2013 направлено в адрес Администрации 10.06.2013, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока. При этом, как указано выше, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и не с даты получения копии решения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Следовательно, получение Администрацией обжалуемого решения 18.06.2013 не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может служить основанием для его восстановления судом.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин с момента получения решения суда первой инстанции (18.06.2013), препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, Администрацией не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что у истца при отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Администрацией отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу Администрации Богучанского района Красноярского края возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 3 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе, конверт.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6771/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А33-6771/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Богучанского района Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 7 июня 2013 года по делу N А33-6771/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
Администрация Богучанского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наука" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:51, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, юго-восточная часть промышленной зоны, общей площадью 49840 кв. м, для производственной хозяйственной деятельности и строительства, в границах, указанных кадастровом паспорте участка, в редакции проекта договора купли-продажи от 31 08.2012 N 403, предложенной Администрацией Богучанского района.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 07.06.2013, то последний день подачи апелляционной жалобы 08.07.2013 (понедельник). Апелляционная жалоба подана Администрацией 17.07.2013, что подтверждается штампом почтовой организации, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, что Администрацией не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Администрация заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2013 получено 18.06.2013.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Администрации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, представитель Администрации присутствовал в судебном заседании 04.06.2013 при объявлении резолютивной части решения; копия обжалуемого решения получена Администрацией 18.06.2013. Обжалуемое решение от 07.04.2013 направлено в адрес Администрации 10.06.2013, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока. При этом, как указано выше, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и не с даты получения копии решения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Следовательно, получение Администрацией обжалуемого решения 18.06.2013 не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может служить основанием для его восстановления судом.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин с момента получения решения суда первой инстанции (18.06.2013), препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, Администрацией не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что у истца при отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Администрацией отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу Администрации Богучанского района Красноярского края возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 3 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе, конверт.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)