Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы, подписанную представителем по доверенности У.С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по заявлению М.О.Н. об установлении факта предоставления земельного участка,
М.О.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 264 ГПК РФ, в котором просила установить факт предоставления на основании решения Наро-Фоминского РИК Московской области от ноября г. ее родственнику М Д.Н. земельного участка по адресу: ......, площадью кв. м на праве застройки, мотивируя заявление тем, что договор застройки от года, имеющийся у нее, находится в ветхом состоянии, получить копию договора из архива она не смогла в связи с тем, что документы Наро-Фоминской нотариальной конторы и решения исполкома района до года не сохранились, по причине оккупации района в годы Великой Отечественной Войны.
Установление данного факта необходимо для постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет в целях дальнейшей его приватизации.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года заявление М.О.Н. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.С.С., действующий в интересах Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что М.О.Н. является собственником доли домовладения, расположенного по адресу:, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Собственником доли указанного домовладения является М.П.П.
<...> года М.Д.Н. на основании решения Наро-Фоминского райисполкома от г. предоставлен по договору застройки земельный участок в пос. площадью кв. м для возведения дома и сарая. Указанный договор удостоверен нотариусом Б.А.А. года.
М.Д.Н. умер г.
Ранее земельный участок имел адрес:, а в настоящее время имеет следующий адрес:.
Удовлетворяя заявление М.О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении М.О.Н. в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве по вопросу постановки спорного земельного участка на кадастровый учет ей было отказано в связи с отсутствием у нее оригинала либо надлежаще оформленной копии правоустанавливающего документа на земельный участок, при том, что М.О.Н. обращалась в Наро-Фоминский районный архив с целью получения архивной копии договора застройки от г., но получила отказ, поскольку требуемые документы в архиве не сохранились в связи с оккупацией района в годы Великой Отечественной войны, также суд принял во внимание, что похозяйственнее книги дома за период до года не сохранились.
Принимая во внимание, что отсутствие у М.О.Н. оригинала договора застройки г. является препятствием для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, суд обоснованно заявление М.О.Н. удовлетворил, установив факт заключения такого договора.
Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не исчерпан внесудебный порядок урегулирования вопроса, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил оценку в апелляционном определении. Более того, само по себе данное обстоятельство не опровергает правомерность постановленного по делу решения, так как кассационная жалоба не содержит данных о том, что договор застройки от..... г. не заключался, а земельный участок по указанному выше адресу М.Д.Н. не предоставлялся.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлекался М.П.П., основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может, так как данное обстоятельство прав и законных интересов Департамента земельных ресурсов г. Москвы не затрагивает.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Департаменту земельных ресурсов г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной его представителем по доверенности У.С.С., поступившей в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по заявлению М.О.Н. об установлении факта предоставления земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 4Г/7-4436/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 4г/7-4436/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы, подписанную представителем по доверенности У.С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по заявлению М.О.Н. об установлении факта предоставления земельного участка,
установил:
М.О.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 264 ГПК РФ, в котором просила установить факт предоставления на основании решения Наро-Фоминского РИК Московской области от ноября г. ее родственнику М Д.Н. земельного участка по адресу: ......, площадью кв. м на праве застройки, мотивируя заявление тем, что договор застройки от года, имеющийся у нее, находится в ветхом состоянии, получить копию договора из архива она не смогла в связи с тем, что документы Наро-Фоминской нотариальной конторы и решения исполкома района до года не сохранились, по причине оккупации района в годы Великой Отечественной Войны.
Установление данного факта необходимо для постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет в целях дальнейшей его приватизации.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года заявление М.О.Н. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.С.С., действующий в интересах Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что М.О.Н. является собственником доли домовладения, расположенного по адресу:, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Собственником доли указанного домовладения является М.П.П.
<...> года М.Д.Н. на основании решения Наро-Фоминского райисполкома от г. предоставлен по договору застройки земельный участок в пос. площадью кв. м для возведения дома и сарая. Указанный договор удостоверен нотариусом Б.А.А. года.
М.Д.Н. умер г.
Ранее земельный участок имел адрес:, а в настоящее время имеет следующий адрес:.
Удовлетворяя заявление М.О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении М.О.Н. в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве по вопросу постановки спорного земельного участка на кадастровый учет ей было отказано в связи с отсутствием у нее оригинала либо надлежаще оформленной копии правоустанавливающего документа на земельный участок, при том, что М.О.Н. обращалась в Наро-Фоминский районный архив с целью получения архивной копии договора застройки от г., но получила отказ, поскольку требуемые документы в архиве не сохранились в связи с оккупацией района в годы Великой Отечественной войны, также суд принял во внимание, что похозяйственнее книги дома за период до года не сохранились.
Принимая во внимание, что отсутствие у М.О.Н. оригинала договора застройки г. является препятствием для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, суд обоснованно заявление М.О.Н. удовлетворил, установив факт заключения такого договора.
Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не исчерпан внесудебный порядок урегулирования вопроса, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил оценку в апелляционном определении. Более того, само по себе данное обстоятельство не опровергает правомерность постановленного по делу решения, так как кассационная жалоба не содержит данных о том, что договор застройки от..... г. не заключался, а земельный участок по указанному выше адресу М.Д.Н. не предоставлялся.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлекался М.П.П., основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может, так как данное обстоятельство прав и законных интересов Департамента земельных ресурсов г. Москвы не затрагивает.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Департаменту земельных ресурсов г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной его представителем по доверенности У.С.С., поступившей в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по заявлению М.О.Н. об установлении факта предоставления земельного участка.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)