Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДАЙСИНГ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-74286/12, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙСИНГ" (ОГРН 1027739889858) к Открытому акционерному обществу "Издательство "Республика" (ОГРН 1087746541299), с участием Управления Росреестра по г. Москве в качестве третьего лица
о выделении доли в земельном участке и понуждении к заключению договора купли-продажи доли земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца, ответчика и третьего лица: не явились, извещены;
ООО "ДАЙСИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Издательство "Республика" о выделении доли в земельном участке и понуждении к заключению договора купли-продажи доли земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. исковое заявление ООО "ДАЙСИНГ" оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанный в пункте 4.3 договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДАЙСИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании 20.12.2012 г. заявитель представил суду оригинал Требования о выделении доли в земельном участке и заключении договора купли-продажи и данное требование содержало отметку о получении его ответчиком.
Таким образом, хотя требование и не было приложено к иску, тем не менее, в суд было представлено на обозрение, соответственно досудебный порядок был соблюден и суд должен был учесть данное обстоятельство.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о выделении доли в земельном участке, а также об обязании заключить договор купли-продажи доли земельного.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Учитывая, что материалы дела не содержат документов, о направлении истцом ответчику письменного предложения о заключении договора купли-продажи доли земельного участка, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не представил доказательств соблюдения им, на момент подачи искового заявления, претензионного порядка, установленного ст. 432 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ - оставил исковое заявление без рассмотрения.
Ссылка заявителя на то, что истец представлял суду на обозрение Требование о заключении договора, содержащее отметку о его получении ответчиком - отклоняется судебной коллегией, поскольку ни материалы дела, ни представленная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат указанных сведений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доводы Заявителей жалобы, признаются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Кроме того, истцу надлежало представить в суд сам договор о понуждении к заключению которого заявлено исковое требование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-74286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 09АП-11668/20133-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74286/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 09АП-11668/20133-ГК
Дело N А40-74286/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДАЙСИНГ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-74286/12, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙСИНГ" (ОГРН 1027739889858) к Открытому акционерному обществу "Издательство "Республика" (ОГРН 1087746541299), с участием Управления Росреестра по г. Москве в качестве третьего лица
о выделении доли в земельном участке и понуждении к заключению договора купли-продажи доли земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца, ответчика и третьего лица: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
ООО "ДАЙСИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Издательство "Республика" о выделении доли в земельном участке и понуждении к заключению договора купли-продажи доли земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. исковое заявление ООО "ДАЙСИНГ" оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанный в пункте 4.3 договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДАЙСИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании 20.12.2012 г. заявитель представил суду оригинал Требования о выделении доли в земельном участке и заключении договора купли-продажи и данное требование содержало отметку о получении его ответчиком.
Таким образом, хотя требование и не было приложено к иску, тем не менее, в суд было представлено на обозрение, соответственно досудебный порядок был соблюден и суд должен был учесть данное обстоятельство.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о выделении доли в земельном участке, а также об обязании заключить договор купли-продажи доли земельного.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Учитывая, что материалы дела не содержат документов, о направлении истцом ответчику письменного предложения о заключении договора купли-продажи доли земельного участка, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не представил доказательств соблюдения им, на момент подачи искового заявления, претензионного порядка, установленного ст. 432 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ - оставил исковое заявление без рассмотрения.
Ссылка заявителя на то, что истец представлял суду на обозрение Требование о заключении договора, содержащее отметку о его получении ответчиком - отклоняется судебной коллегией, поскольку ни материалы дела, ни представленная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат указанных сведений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доводы Заявителей жалобы, признаются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Кроме того, истцу надлежало представить в суд сам договор о понуждении к заключению которого заявлено исковое требование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-74286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)