Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Моторные масла" (ИНН 5610061275, ОГРН 1025601023030; далее - общество "ТД "Моторные масла", должник) Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-1059/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2013, объявлен перерыв до 02.07.2013.
В судебное заседание 02.07.2013 представители лиц, участвующих в деле, также не явились.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2010 общество "ТД "Моторные масла" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2010 N 173.
Определением суда от 09.12.2010 требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - банк) в размере 15 937 059 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Впоследствии 06.09.2012 банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования банка в размере 15 279 383 руб. 21 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 20.02.2009 N 721/1061-0000000.
Определением суда от 20.12.2012 (судья Бабердина Е.Г.) требование банка в сумме 15 279 383 руб. 21 коп. учтено в реестре требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Гайдамаченко Г.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что основания для установления статуса банка как залогового кредитора отсутствуют. Заявитель жалобы указывает на то, что требование банка включено в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства от 20.02.2009 N 721/1061-0000000-п01, по которому должник выступал поручителем предпринимателя Коломинского Р.А. по кредитному договору с банком, обязательства должника перед банком, по мнению заявителя кассационной жалобы, залогом обеспечены не были. Конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. утверждает, что банку было известно о наличии у сделки купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009, признанной недействительной определением суда от 10.08.2012, признаков сделки с заинтересованностью, а также о существенном занижении стоимости отчуждаемого имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, при таких обстоятельствах банк не является добросовестным залогодержателем.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.02.2009 между банком и предпринимателем Коломинским Р.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1061-0000000, по условиям которого банк взял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на сумму 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, осуществления ремонтных работ, оборудования торговых площадей на срок 60 месяцев с даты предоставления первой суммы займа под 19% годовых за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением от 14.04.2009 к кредитному соглашению процентная ставка установлена в размере 24% годовых.
Между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение предпринимателем Коломинским Р.А. всех обязательств по вышеназванному кредитному соглашению.
Кроме того, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) 20.02.2009 заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:
- - трехэтажное административное здание с офисными помещениями и гаражами, назначение: нежилое, общей площадью 862 кв. м, инв. N 11-65/С17, литер С 17, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/224/2008/162, адрес: объекта: г. Оренбург, ул. Мира, д. 3/4;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение ангара, общей площадью 738 кв. м, кадастровый (условный) номер: 56:44:0210002:76, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Мира, на земельном участке расположено трехэтажное административное здание с офисными помещениями, гаражами, N 3/4.
Фактически банк предоставил заемщику кредит в сумме 14 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 24.02.2009 N 1.
Впоследствии между должником и предпринимателем Коломинским Р.А. 01.06.2009 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене 801 887 руб. 17 коп., из которых 700 000 рублей - стоимость административного здания с офисными помещениями и гаражами, 101 887 руб. 17 коп. - стоимость земельного участка.
В соответствии с подписанным банком, должником и предпринимателем Коломинским Р.А. дополнительным соглашением от 15.09.2009 N 4 к договору об ипотеке в данный договор внесены соответствующие изменения - произведена замена залогодателя.
Обязательства заемщика по кредитному соглашению от 20.02.2009 N 721/1061-0000000 предпринимателем Коломинским Р.А. в полном объеме не исполнены.
Определением суда от 03.11.2009 возбуждено производство по делу N А47-10202/2009 о банкротстве предпринимателя Коломинского Р.А.
Определением от 30.08.2010 по делу N А47-10202/2009 требование банка в размере 15 279 383 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Коломинского Р.А. как обеспеченное залогом вышеназванного имущества: трехэтажное административное здание с офисными помещениями и гаражами общей площадью 862 кв. м, земельный участок, общей площадью 738 кв. м.
Определением суда от 23.03.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ТД "Моторные масла".
Определением суда от 09.12.2010 требования банка в размере в сумме 15 937 059 руб. 50 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009, заключенного между должником и Коломинским Р.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику спорного имущества.
Определением суда от 10.08.2012 договор купли-продажи от 01.06.2009 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, на конкурсного управляющего предпринимателя Коломинского Р.А. возложена обязанность по передаче в конкурсную массу должника объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи от 01.06.2009.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на наличие в связи с этим оснований для установления его статуса как залогового кредитора в деле о банкротстве общества "ТД "Моторные масла", банк 06.09.2012 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Срок предъявления требований к отсутствующему должнику установлен п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве и составляет месяц со дня получения уведомления конкурсного управляющего.
Судами установлено, что банк обратился с заявлением о включении его требования в реестр в предусмотренный законом срок - в пределах месяца. Требования банка были установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда от 09.12.2010. Поскольку на момент рассмотрения указанных требований предмет залога был отчужден обществом "ТД "Моторные масла" предпринимателю Коломинскому Р.А., банк не ссылался на наличие залоговых отношений с должником.
Как разъяснено в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) кредитор может предъявить требование к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором
Разрешая спор, суды учли, что в данном случае банк мог заявить свои требования об изменении статуса кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, которым имущество, являвшееся предметом залога, было возвращено должнику.
Учитывая данное обстоятельство, исходя из того, что сделка по отчуждению залогового имущества признана недействительной определением от 10.08.2012, и руководствуясь абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суды пришли к выводу о соблюдении в данном случае кредитором срока на предъявление заявления о признании за банком статуса залогового кредитора должника
Принимая во внимание, что до совершения сделки по отчуждению имущества должника последнее было обременено залогом в пользу банка, право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований считать срок для предъявления требования пропущенным с учетом даты признания сделки по отчуждению имущества недействительной не имеется, суды пришли к выводу о том, что требования банка подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-1059/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Моторные масла" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 N Ф09-4558/13 ПО ДЕЛУ N А47-1059/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N Ф09-4558/13
Дело N А47-1059/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Моторные масла" (ИНН 5610061275, ОГРН 1025601023030; далее - общество "ТД "Моторные масла", должник) Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-1059/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2013, объявлен перерыв до 02.07.2013.
В судебное заседание 02.07.2013 представители лиц, участвующих в деле, также не явились.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2010 общество "ТД "Моторные масла" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2010 N 173.
Определением суда от 09.12.2010 требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - банк) в размере 15 937 059 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Впоследствии 06.09.2012 банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования банка в размере 15 279 383 руб. 21 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 20.02.2009 N 721/1061-0000000.
Определением суда от 20.12.2012 (судья Бабердина Е.Г.) требование банка в сумме 15 279 383 руб. 21 коп. учтено в реестре требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Гайдамаченко Г.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что основания для установления статуса банка как залогового кредитора отсутствуют. Заявитель жалобы указывает на то, что требование банка включено в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства от 20.02.2009 N 721/1061-0000000-п01, по которому должник выступал поручителем предпринимателя Коломинского Р.А. по кредитному договору с банком, обязательства должника перед банком, по мнению заявителя кассационной жалобы, залогом обеспечены не были. Конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. утверждает, что банку было известно о наличии у сделки купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009, признанной недействительной определением суда от 10.08.2012, признаков сделки с заинтересованностью, а также о существенном занижении стоимости отчуждаемого имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, при таких обстоятельствах банк не является добросовестным залогодержателем.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.02.2009 между банком и предпринимателем Коломинским Р.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1061-0000000, по условиям которого банк взял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на сумму 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, осуществления ремонтных работ, оборудования торговых площадей на срок 60 месяцев с даты предоставления первой суммы займа под 19% годовых за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением от 14.04.2009 к кредитному соглашению процентная ставка установлена в размере 24% годовых.
Между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение предпринимателем Коломинским Р.А. всех обязательств по вышеназванному кредитному соглашению.
Кроме того, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) 20.02.2009 заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:
- - трехэтажное административное здание с офисными помещениями и гаражами, назначение: нежилое, общей площадью 862 кв. м, инв. N 11-65/С17, литер С 17, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/224/2008/162, адрес: объекта: г. Оренбург, ул. Мира, д. 3/4;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение ангара, общей площадью 738 кв. м, кадастровый (условный) номер: 56:44:0210002:76, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Мира, на земельном участке расположено трехэтажное административное здание с офисными помещениями, гаражами, N 3/4.
Фактически банк предоставил заемщику кредит в сумме 14 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 24.02.2009 N 1.
Впоследствии между должником и предпринимателем Коломинским Р.А. 01.06.2009 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене 801 887 руб. 17 коп., из которых 700 000 рублей - стоимость административного здания с офисными помещениями и гаражами, 101 887 руб. 17 коп. - стоимость земельного участка.
В соответствии с подписанным банком, должником и предпринимателем Коломинским Р.А. дополнительным соглашением от 15.09.2009 N 4 к договору об ипотеке в данный договор внесены соответствующие изменения - произведена замена залогодателя.
Обязательства заемщика по кредитному соглашению от 20.02.2009 N 721/1061-0000000 предпринимателем Коломинским Р.А. в полном объеме не исполнены.
Определением суда от 03.11.2009 возбуждено производство по делу N А47-10202/2009 о банкротстве предпринимателя Коломинского Р.А.
Определением от 30.08.2010 по делу N А47-10202/2009 требование банка в размере 15 279 383 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Коломинского Р.А. как обеспеченное залогом вышеназванного имущества: трехэтажное административное здание с офисными помещениями и гаражами общей площадью 862 кв. м, земельный участок, общей площадью 738 кв. м.
Определением суда от 23.03.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ТД "Моторные масла".
Определением суда от 09.12.2010 требования банка в размере в сумме 15 937 059 руб. 50 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009, заключенного между должником и Коломинским Р.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику спорного имущества.
Определением суда от 10.08.2012 договор купли-продажи от 01.06.2009 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, на конкурсного управляющего предпринимателя Коломинского Р.А. возложена обязанность по передаче в конкурсную массу должника объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи от 01.06.2009.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на наличие в связи с этим оснований для установления его статуса как залогового кредитора в деле о банкротстве общества "ТД "Моторные масла", банк 06.09.2012 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Срок предъявления требований к отсутствующему должнику установлен п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве и составляет месяц со дня получения уведомления конкурсного управляющего.
Судами установлено, что банк обратился с заявлением о включении его требования в реестр в предусмотренный законом срок - в пределах месяца. Требования банка были установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда от 09.12.2010. Поскольку на момент рассмотрения указанных требований предмет залога был отчужден обществом "ТД "Моторные масла" предпринимателю Коломинскому Р.А., банк не ссылался на наличие залоговых отношений с должником.
Как разъяснено в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) кредитор может предъявить требование к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором
Разрешая спор, суды учли, что в данном случае банк мог заявить свои требования об изменении статуса кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, которым имущество, являвшееся предметом залога, было возвращено должнику.
Учитывая данное обстоятельство, исходя из того, что сделка по отчуждению залогового имущества признана недействительной определением от 10.08.2012, и руководствуясь абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суды пришли к выводу о соблюдении в данном случае кредитором срока на предъявление заявления о признании за банком статуса залогового кредитора должника
Принимая во внимание, что до совершения сделки по отчуждению имущества должника последнее было обременено залогом в пользу банка, право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований считать срок для предъявления требования пропущенным с учетом даты признания сделки по отчуждению имущества недействительной не имеется, суды пришли к выводу о том, что требования банка подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-1059/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Моторные масла" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)