Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эседуллаев Б.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре К.А.О.
при рассмотрении апелляционной жалобы К.Ш.М. и ее представителя К.А.М. (доверенность на л.д. 75) на решение Дагогнинского городского суда от 9 февраля 2912 г., которым
в удовлетворении иска Б.П. и К.Ш.М. к Н.С.Ф., А., администрации г. Дагогни об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными в <...> и признании недействительными постановления главы администрации г. Дагогни N 77 от 22 апреля 1998 г., договора купли-продажи земельного участка от 19 октября 2011 г., заключенного между Н.С.Ф. и администрацией г. Дагогни, отказано за необоснованностью.
Требование К.Ш.М. о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земель и установлению границ земельного участка Н.С.Ф. удовлетворены и признан недействительным акт согласования границ земельного участка Н.С.Ф. и межевое дело, основанное на этом акте.
Удовлетворены встречные требования А. в интересах Н.С.Ф. к К.Ш.М. и Б.П. и постановлено:
1. обязать Б.П. устранить препятствия в пользовании Н.С.Ф. земельным участком и не препятствовать ему в строительстве магазина на своем земельном участке, мерою 32 кв. м, расположенные в <...> в кадастровом квартале 35 с условным кадастровым номером 0547010035178.
2. обязать К.Ш.М. устранить препятствия в пользовании Н.С.Ф. земельным участком, мерою 32 кв. м, расположенным в <...> в кадастровом квартале 35, с условным кадастровым номером 0547010035178 путем переоборудования выхода из ее магазина, в сторону земельного участка Н.С.Ф. и сносе за свой счет ограждения из шлакоблоков, навеса и настила из тротуарной плитки, на земельном участке размерами - шириной 5 метров и длиной 7 метров, освободив этот земельный участок для строительства Н.С.Ф. магазина, размерами 8 м на 4 м
3. признаны недействительными землеустроительное дело по межеванию земель и установлению границ земельного участка, кадастровый номер 05:47:010035:196 К.Ш.М. от 24.04.2008 г. и межевой план земельного участка Б.П., кадастровый номер 05:47:010035:34 от 13 января 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения К.Ш.М. и ее представителя К.А.М. (доверенность в деле), просивших решение суда в части отменить, возражения представителя Н.С.Ф. - А. (доверенность на л.д. 68) и адвоката Абдулкеримовой А.А. (ордер N 26 от 16.05.2012 г.), просивших решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция
установила:
Б.П. и К.Ш.М. обратились в суд с исками к Н.С.Ф., его представителю А., администрации г. Дагогни об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными в <...> признании недействительными постановления главы администрации г. Дагогни N 77 от 22 апреля 1998 г.
К.Ш.М. в последующем подала дополнительный иск о признании недействительными землеустроительного дела Н.С.Ф., договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Н.С.Ф. и администрацией г. Дагогни от 19.10.2011 г. N 170 в части земельного участка с кадастровым номером 05:47:010035:178., в последующем К.Ш.М. уточнила исковые требования и просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка Н.С.Ф.
В судебном заседании Б.П. и ее представитель Б.Т. отказались от своих требований к Н.С.Ф., заявили, что претензий к Н.С.Ф. не имеют, они договорились, что Н.С.Ф. или его представитель А. будут строить магазин не впритык к их домостроению, а с отступом на один метр от стены их строения.
В обоснование иска К.Ш.М. ссылалась на то, что постановлением главы администрации г. Дагогни ей был выделен земельный участок, мерою 95 кв. м по ул. Чкалова под палисадник, без права строительства, на часть указанного земельного участка, мерою 79 кв. м она получила акт и свидетельство от 7 октября 1999 г. на право пожизненного наследуемого владения земельным участком за N 05:47:01:0905:53 для использования под палисадник без права строительства. В дальнейшем постановлением главы администрации г. Дагогни от 28.09.2006 г. из ранее выделенного ей земельного участка всего 65 кв. м передали ей в собственность, при этом изменили целевое назначение участка, разрешили строить магазин. 1 ноября 2006 г. К.Ш.М. получила строительный паспорт на магазин и построила его, при этом вход в магазин осуществлялся с Аллеи Дружба. На земельный участок, размером 79 кв. м, она получила землеустроительное дело N 708 от 24.04.2008 г. Таким образом, К.Ш.М. является собственником земельного участка, мерою 65 кв. м, на праве пожизненного наследуемого владения она имеет земельный участок, мерою 79 кв. м, из первоначально полученных ею 95 кв. м под палисадник у нее остается 16 кв. м, на которые она имеет право пользования, поскольку постановление администрации г. Дагогни от 29.07.1999 г. не отменено. На этой части земельного участка она выложила тротуарную плитку, открыла вход в магазин и огородила участок шлакоблочным забором. В 2011 г. ответчик Н.С. и его представитель А. заявили, что они будут строиться впритык к ее магазину, что 16 кв. м принадлежат им, на этом участке они будут строить магазин, размером 32 кв. м. При этом они сослались на незаконные постановление главы администрации г. Дагогни от 22 апреля 1998 г. и договор купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией г. Дагогни и Н.С.Ф. от 19 октября 2011 г. Однако земельный участок, размером 16 кв. м, принадлежит ей, в судебном порядке эта часть земельного участка у нее не изъята, в акте согласования границ земельного участка Н.С.Ф. кем-то вместо нее учинена подпись за совладельца соседнего земельного участка К.Ш.М., поэтому этот акт согласования недействительный.
Н.С.Ф. и его представитель А. предъявили встречный иск к К.Ш.М. и Б.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мерою 32 кв. м, расположенным в <...> в кадастровом квартале 35, с кадастровым номером 05470100178 путем реконструкции козырька из шифера магазина К.Ш.М., переоборудования выхода из магазина и сноса каменного ограждения и настила из плитки, установленных К.Ш.М. на принадлежащем ему земельном участке.
В обоснование иска он указал, что распоряжением главы администрации г. Дагогни N 77 от 22 апреля 1998 г. Н.С.Ф. был выделен земельный участок под строительство магазина, мерою 32 кв. м, в районе Аллея Дружбы. Согласно акта установления и согласования границ земельного участка участок имел кадастровый номер N 36, имеется также свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 29.04.1998 г. и схема участка (на обороте свидетельства). Согласно проекта строительства магазина, фасад его магазина должен выходит на Аллею Дружбы. Однако К.Ш.М. и Б.П. построили свои магазины прямо на границе предоставленного ему земельного участка, мерою 32 кв. м, при этом участок был предоставлен ему намного ранее, чем К.Ш.М., в 1998 г. В связи с чем все последующие документы К.Ш.М.: разрешение на строительство магазина, схема земельного участка - должны были выдаваться с учетом границ земельного участка, принадлежащего Н.С.Ф. Ответчик К.Ш.М. построила магазин прямо на границе принадлежащего ему земельного участка, мерою 32 кв. м, при этом вместо разрешенной длины магазина 12,8 метров, она построила магазин, длиной 14,5 кв. м. Ответчик К.Ш.М. открыла выход из магазина на его земельный участок, выложила тротуарной плиткой этот участок, возвела из шлакоблока ограждение. Однако этот участок, размером 16 кв. м, был предоставлен ему под строительство магазина, мерою 32 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции К.Ш.М. и ее представитель К.А.М. просят решение суда отменить, удовлетворить иск К.Ш.М., при этом ссылаются на то, что судом постановлено неясное решение, выводы которого взаимоисключающие, суд признал незаконным акт согласования границ земельного участка Н.С.Ф., следовательно, границы земельного участка Н.С.Ф. не установлены, однако суд удовлетворил его иск на часть земельного участка, размером 16 кв. м, посчитав, что на этот земельный участок Н.С.Ф. имеет право. Суд не учел, что все 95 кв. м, предоставленные К.Ш.М. под палисадник, никто у нее не изымал, постановление администрации г. Дагогни о предоставлении ей этого земельного участка никто не отменял, из них земельный участок, мерою 79 кв. м, находится в ее собственности. Из проекта магазина Н.С.Ф. следует, что он должен располагаться ближе к ул. Чкалова, а не перед магазином К.Ш.М. Суд не учел, что кадастровый паспорт Н.С.Ф. содержит неясности, неправильные ориентиры, из него неясно, где именно расположен земельный участок, мерою 32 кв. м. К.Ш.С. действительно увеличена длина магазина до 14,5 метров, но не за счет захвата земельного участка Н.С.Ф., под магазин использован земельный участок с другой стороны магазина, магазин построен в пределах земельного участка, мерою 79 кв. м. Суд не учел, что согласно проекта строительства магазина Н.С.Ф., позади магазина указана пустошь, а должен быть указан палисадник (л.д. 103). Кроме того, даже если К.Ш.М. заняла часть земельного участка, мерою 11 кв. м, исключая площадь под магазином, то этот участок не принадлежит Н.С.Ф., претензии должна иметь администрация г. Дагогни. Судом не назначена землеустроительная экспертиза для определения места расположения земельных участков, предоставленных К.Ш.М. и Н.С.Ф.
В возражениях на жалобу представитель Н.С.Ф. - А. и адвокат Абдулкеримова А.А. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установлен ст. 28, ч. 1 Земельного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что как истице К.Ш.М., так и ответчику Н.С.Ф. земельные участки были предоставлены в установленном ст. 28 ЗК РФ порядке - на основании постановлений администрации г. Дагогни, К.Ш.К. на основании постановления администрации г. Дагогни от 28 июля 1999 г. был предоставлен земельный участок, мерою 95 кв. м под палисадник по ул. Чкалова(л.д. 20, 21), а Н.С.Ф. - на основании распоряжения администрации г. Дагогни от 22 апреля 1998 г., мерою 32 кв. м, под строительство магазина в районе Аллеи Дружба (л.д. 95).
Установлено также, что истицей К.Ш.М. в последующем 7 октября 1999 г. было получено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка, выделенного ранее, только на 79 кв. м (л.д. 22), указанный земельный участок был выделен ей в натуре согласно схеме, имеющейся на обороте свидетельства о праве (л.д. 22-оборот). Постановлением администрации г. Дагогни от 28 сентября 2006 г. из ранее предоставленных К.Ш.М. 95 кв. м ей был передан в собственность под строительство магазина земельный участок, мерою 65 кв. м (л.д. 28), на указанный земельный участок она получила акт выноса земельного участка в натуре (л.д. 30), разрешение на выполнение строительно-монтажный работ от 01.11.2006 г. (л.д. 37), выкопировку из генерального плана с обозначением предоставленного ей земельного участка, размером 13 м на 5 метров (всего 65 кв. м), а также землеустроительное дело N 708 от 24.04.2008 г. (л.д. 43 - 54).
Как усматривается из материалов дела, Н.С.Ф. на основании указанного выше распоряжения администрации г. Дагогни от 22.04.1998 г. о предоставлении земельного участка под строительство магазина был выдан акт согласования и установления границ земельного участка от 29 апреля 1998 г. (л.д. 97), в котором не имеется подписей соседних землепользователей участков. 29 апреля 1998 г. Н.С.Ф. получено свидетельство о праве владения земельным участком (л.д. 96), в последующем постановлением главы администрации ГО "город Дагогни" от 30.09.2010 г. земельный участок, мерою 32 кв. м, был предоставлен ему в собственность (л.д. 98), составлен акт согласования границ земельного участка, однако в нем согласие на межевание К.Ш.М. не имеется, ее подпись в акте кем-то подделана (л.д. 99).
Суд пришел к выводу, что Н.С.Ф. ранее, чем К.Ш.М., постановлением администрации г. Дагогни был предоставлен земельный участок под строительство магазина, размером 32 кв. м, с выходом на Аллею Дружбы, поэтому его право нарушено действиями администрации и К.Ш.М., которой земельный участок предоставлен позже, чем Н.С.Ф. Однако судом не учтено, что границы земельного участка Н.С.Ф. в нарушение закона не были согласованы с соседним землепользователем К.Ш.М., ее подпись кем-то подделана. Этого обстоятельства не отрицал представитель Н.С.Ф. - А., который пояснил, что он не знает, кто именно за К.Ш.М. учинил подпись в акте согласования границ, этим делом занимался землеустроитель. Установив это обстоятельство, суд в решении признал акт согласования границ земельного участка Н.С.Ф. от 29 апреля 1998 г. недействительным, в этой части решение суда Н.С.Ф. и А. не оспорено. Несмотря на это, суд удовлетворил иск Н.С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мерою 32 кв. м, в то время как границы предоставленного ему земельного участка не определены, реально земельный участок ему не выделен.
Суд не учел также, что К.Ш.М. на основании постановления администрации г. Дагогни от 29 июля 1999 г. был предоставлен в пользование под палисадник земельный участок, мерою 95 кв. м, что она в последующем получила свидетельство о праве наследования земельного участка, размером 79 кв. м, и схему этого участка от 7 октября 1999 г., следовательно, границы предоставленного ей земельного участка, мерою 79 кв. м, были определены в натуре. Н.С.Ф., хотя и получивший ранее, чем К.Ш.М., земельный участок, мерою 32 кв. м, в натуре этот земельный участок не получил, границы земельного участка, мерою 32 кв. м, в установленном законом порядке не согласовал с другими землепользователями, решением суда акт согласования земельного участка Н.С.Ф. признан незаконным. Изложенным опровергаются выводы суда о том, что право Н.С.Ф. на пользование земельным участком, мерою 32 кв. м, нарушено и К.Ш.М. обязана устранить эти нарушения.
Доводы К.Ш.М. о том, что она правомерно пользуется земельным участком, размером 16 кв. м, на котором выложила плитку и оградила забором, следует признать обоснованными, поскольку земельный участок, мерою 95 кв. м, ей был предоставлен на основании постановления главы администрации от 28.07.1999 г., это постановление недействительным не признано, в судебном порядке спорную часть земельного участка, мерою 16 кв. м, у нее никто не изымал, к тому же на часть земельного участка, мерою 79 кв. м, она имеет правоустанавливающие документы, претензии по поводу пользования К.Ш.М. спорным земельным участком, мерой 16 кв. м, может предъявить только администрация г. Дагогни.
Согласно ст. 3, ч. 2 ГК РФ, в судебном порядке подлежат защите только охраняемые законом права и интересы.
Н.С.Ф. предоставленный ему в собственность земельный участок в натуре не выделил, границы земельного участка не согласовал, следовательно, право на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мерою 32 кв. м, он не имеет.
В деле имеется кадастровый план земельного участка Н.С.Ф., однако этот план не соответствует требованиям Закона РФ "О кадастровом учете", Н.С.Ф. не имеет межевого дела с актом согласования границ земельного участка, в кадастровом плане неточно указано месторасположение земельного участка: <...> примерно в 43 по направлению на юго-запад от ориентира 5кж ул. Чкалова, д. 5", не ясно, что означает цифра 43. Допрошенный судом свидетель Ш. не смог объяснить причину таких неточностей, имеющихся в кадастровом плане Н.С.Ф. С учетом изложенного кадастровый план на земельный участок, мерою 32 кв. м, следует признать недопустимым доказательством, не подтверждающим точное месторасположение земельного участка, мерою 32 кв. м, предоставленного Н.С.Ф.
В остальной части решение суда не обжаловано, оснований для его отмены не имеется, т.к. судом установлено, что земельный участок, мерою 95 кв. м, был предоставлен К.Ш.М. администрацией г. Дагогни, претензий администрация г. Дагогни к размерам этого земельного участка не имеет, в суд с иском по поводу нецелевого использования К.Ш.М. земельного участка, мерою 16 кв. м, не обращается. К.Ш.М. имеет в собственности часть участка, мерою 65 кв. м, а 79 кв. м из этого же участка имеет на праве пожизненного наследуемого владения, поэтому оснований для признания этих документов недействительными по иску Н.С.Ф. не имеется, его охраняемые законом права и интересы указанными документами не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 2 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Дагогнинского городского суда от 9 февраля 2012 г. отменить в части удовлетворения встречного иска А. к К.Ш.М. и Б.П., в этой части вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Н.С.Ф. и А. об обязании Б.П. устранить препятствия в пользовании Н.С.Ф. земельным участком, мерою 32 кв. м, расположенным в <...> в кадастровом квартале 35 с условным номером 0547010035 178, об обязании К.Ш.М. устранить препятствия в пользовании Н.С.Ф. земельным участком, мерою 32 кв. м, расположенном в <...> в кадастровом квартале 35 с условным (кадастровым) номером 0547010035178, путем переоборудования выхода из магазина в сторону земельного участка Н.С.Ф., сносе за свой счет ограждения из шлакоблоков, навеса и настила из тротуарной плитки, на земельном участке шириной 5 метров и длиной 7 метров, освободив этот участок для строительства Н.С.Ф. магазина, размерами 8 метров на 4 метра, а также в признании недействительными землеустроительного дела по межеванию земель и установлению границ земельного участка, кадастровый номер 05:47010035:196 К.Ш.М. от 24 апреля 2008 г. и межевого плана земельного участка Б.П., кадастровый номер 05:47:010035:34 от 13 января 2010 г.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1115
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1115
Судья Эседуллаев Б.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре К.А.О.
при рассмотрении апелляционной жалобы К.Ш.М. и ее представителя К.А.М. (доверенность на л.д. 75) на решение Дагогнинского городского суда от 9 февраля 2912 г., которым
в удовлетворении иска Б.П. и К.Ш.М. к Н.С.Ф., А., администрации г. Дагогни об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными в <...> и признании недействительными постановления главы администрации г. Дагогни N 77 от 22 апреля 1998 г., договора купли-продажи земельного участка от 19 октября 2011 г., заключенного между Н.С.Ф. и администрацией г. Дагогни, отказано за необоснованностью.
Требование К.Ш.М. о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земель и установлению границ земельного участка Н.С.Ф. удовлетворены и признан недействительным акт согласования границ земельного участка Н.С.Ф. и межевое дело, основанное на этом акте.
Удовлетворены встречные требования А. в интересах Н.С.Ф. к К.Ш.М. и Б.П. и постановлено:
1. обязать Б.П. устранить препятствия в пользовании Н.С.Ф. земельным участком и не препятствовать ему в строительстве магазина на своем земельном участке, мерою 32 кв. м, расположенные в <...> в кадастровом квартале 35 с условным кадастровым номером 0547010035178.
2. обязать К.Ш.М. устранить препятствия в пользовании Н.С.Ф. земельным участком, мерою 32 кв. м, расположенным в <...> в кадастровом квартале 35, с условным кадастровым номером 0547010035178 путем переоборудования выхода из ее магазина, в сторону земельного участка Н.С.Ф. и сносе за свой счет ограждения из шлакоблоков, навеса и настила из тротуарной плитки, на земельном участке размерами - шириной 5 метров и длиной 7 метров, освободив этот земельный участок для строительства Н.С.Ф. магазина, размерами 8 м на 4 м
3. признаны недействительными землеустроительное дело по межеванию земель и установлению границ земельного участка, кадастровый номер 05:47:010035:196 К.Ш.М. от 24.04.2008 г. и межевой план земельного участка Б.П., кадастровый номер 05:47:010035:34 от 13 января 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения К.Ш.М. и ее представителя К.А.М. (доверенность в деле), просивших решение суда в части отменить, возражения представителя Н.С.Ф. - А. (доверенность на л.д. 68) и адвоката Абдулкеримовой А.А. (ордер N 26 от 16.05.2012 г.), просивших решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция
установила:
Б.П. и К.Ш.М. обратились в суд с исками к Н.С.Ф., его представителю А., администрации г. Дагогни об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными в <...> признании недействительными постановления главы администрации г. Дагогни N 77 от 22 апреля 1998 г.
К.Ш.М. в последующем подала дополнительный иск о признании недействительными землеустроительного дела Н.С.Ф., договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Н.С.Ф. и администрацией г. Дагогни от 19.10.2011 г. N 170 в части земельного участка с кадастровым номером 05:47:010035:178., в последующем К.Ш.М. уточнила исковые требования и просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка Н.С.Ф.
В судебном заседании Б.П. и ее представитель Б.Т. отказались от своих требований к Н.С.Ф., заявили, что претензий к Н.С.Ф. не имеют, они договорились, что Н.С.Ф. или его представитель А. будут строить магазин не впритык к их домостроению, а с отступом на один метр от стены их строения.
В обоснование иска К.Ш.М. ссылалась на то, что постановлением главы администрации г. Дагогни ей был выделен земельный участок, мерою 95 кв. м по ул. Чкалова под палисадник, без права строительства, на часть указанного земельного участка, мерою 79 кв. м она получила акт и свидетельство от 7 октября 1999 г. на право пожизненного наследуемого владения земельным участком за N 05:47:01:0905:53 для использования под палисадник без права строительства. В дальнейшем постановлением главы администрации г. Дагогни от 28.09.2006 г. из ранее выделенного ей земельного участка всего 65 кв. м передали ей в собственность, при этом изменили целевое назначение участка, разрешили строить магазин. 1 ноября 2006 г. К.Ш.М. получила строительный паспорт на магазин и построила его, при этом вход в магазин осуществлялся с Аллеи Дружба. На земельный участок, размером 79 кв. м, она получила землеустроительное дело N 708 от 24.04.2008 г. Таким образом, К.Ш.М. является собственником земельного участка, мерою 65 кв. м, на праве пожизненного наследуемого владения она имеет земельный участок, мерою 79 кв. м, из первоначально полученных ею 95 кв. м под палисадник у нее остается 16 кв. м, на которые она имеет право пользования, поскольку постановление администрации г. Дагогни от 29.07.1999 г. не отменено. На этой части земельного участка она выложила тротуарную плитку, открыла вход в магазин и огородила участок шлакоблочным забором. В 2011 г. ответчик Н.С. и его представитель А. заявили, что они будут строиться впритык к ее магазину, что 16 кв. м принадлежат им, на этом участке они будут строить магазин, размером 32 кв. м. При этом они сослались на незаконные постановление главы администрации г. Дагогни от 22 апреля 1998 г. и договор купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией г. Дагогни и Н.С.Ф. от 19 октября 2011 г. Однако земельный участок, размером 16 кв. м, принадлежит ей, в судебном порядке эта часть земельного участка у нее не изъята, в акте согласования границ земельного участка Н.С.Ф. кем-то вместо нее учинена подпись за совладельца соседнего земельного участка К.Ш.М., поэтому этот акт согласования недействительный.
Н.С.Ф. и его представитель А. предъявили встречный иск к К.Ш.М. и Б.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мерою 32 кв. м, расположенным в <...> в кадастровом квартале 35, с кадастровым номером 05470100178 путем реконструкции козырька из шифера магазина К.Ш.М., переоборудования выхода из магазина и сноса каменного ограждения и настила из плитки, установленных К.Ш.М. на принадлежащем ему земельном участке.
В обоснование иска он указал, что распоряжением главы администрации г. Дагогни N 77 от 22 апреля 1998 г. Н.С.Ф. был выделен земельный участок под строительство магазина, мерою 32 кв. м, в районе Аллея Дружбы. Согласно акта установления и согласования границ земельного участка участок имел кадастровый номер N 36, имеется также свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 29.04.1998 г. и схема участка (на обороте свидетельства). Согласно проекта строительства магазина, фасад его магазина должен выходит на Аллею Дружбы. Однако К.Ш.М. и Б.П. построили свои магазины прямо на границе предоставленного ему земельного участка, мерою 32 кв. м, при этом участок был предоставлен ему намного ранее, чем К.Ш.М., в 1998 г. В связи с чем все последующие документы К.Ш.М.: разрешение на строительство магазина, схема земельного участка - должны были выдаваться с учетом границ земельного участка, принадлежащего Н.С.Ф. Ответчик К.Ш.М. построила магазин прямо на границе принадлежащего ему земельного участка, мерою 32 кв. м, при этом вместо разрешенной длины магазина 12,8 метров, она построила магазин, длиной 14,5 кв. м. Ответчик К.Ш.М. открыла выход из магазина на его земельный участок, выложила тротуарной плиткой этот участок, возвела из шлакоблока ограждение. Однако этот участок, размером 16 кв. м, был предоставлен ему под строительство магазина, мерою 32 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции К.Ш.М. и ее представитель К.А.М. просят решение суда отменить, удовлетворить иск К.Ш.М., при этом ссылаются на то, что судом постановлено неясное решение, выводы которого взаимоисключающие, суд признал незаконным акт согласования границ земельного участка Н.С.Ф., следовательно, границы земельного участка Н.С.Ф. не установлены, однако суд удовлетворил его иск на часть земельного участка, размером 16 кв. м, посчитав, что на этот земельный участок Н.С.Ф. имеет право. Суд не учел, что все 95 кв. м, предоставленные К.Ш.М. под палисадник, никто у нее не изымал, постановление администрации г. Дагогни о предоставлении ей этого земельного участка никто не отменял, из них земельный участок, мерою 79 кв. м, находится в ее собственности. Из проекта магазина Н.С.Ф. следует, что он должен располагаться ближе к ул. Чкалова, а не перед магазином К.Ш.М. Суд не учел, что кадастровый паспорт Н.С.Ф. содержит неясности, неправильные ориентиры, из него неясно, где именно расположен земельный участок, мерою 32 кв. м. К.Ш.С. действительно увеличена длина магазина до 14,5 метров, но не за счет захвата земельного участка Н.С.Ф., под магазин использован земельный участок с другой стороны магазина, магазин построен в пределах земельного участка, мерою 79 кв. м. Суд не учел, что согласно проекта строительства магазина Н.С.Ф., позади магазина указана пустошь, а должен быть указан палисадник (л.д. 103). Кроме того, даже если К.Ш.М. заняла часть земельного участка, мерою 11 кв. м, исключая площадь под магазином, то этот участок не принадлежит Н.С.Ф., претензии должна иметь администрация г. Дагогни. Судом не назначена землеустроительная экспертиза для определения места расположения земельных участков, предоставленных К.Ш.М. и Н.С.Ф.
В возражениях на жалобу представитель Н.С.Ф. - А. и адвокат Абдулкеримова А.А. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установлен ст. 28, ч. 1 Земельного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что как истице К.Ш.М., так и ответчику Н.С.Ф. земельные участки были предоставлены в установленном ст. 28 ЗК РФ порядке - на основании постановлений администрации г. Дагогни, К.Ш.К. на основании постановления администрации г. Дагогни от 28 июля 1999 г. был предоставлен земельный участок, мерою 95 кв. м под палисадник по ул. Чкалова(л.д. 20, 21), а Н.С.Ф. - на основании распоряжения администрации г. Дагогни от 22 апреля 1998 г., мерою 32 кв. м, под строительство магазина в районе Аллеи Дружба (л.д. 95).
Установлено также, что истицей К.Ш.М. в последующем 7 октября 1999 г. было получено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка, выделенного ранее, только на 79 кв. м (л.д. 22), указанный земельный участок был выделен ей в натуре согласно схеме, имеющейся на обороте свидетельства о праве (л.д. 22-оборот). Постановлением администрации г. Дагогни от 28 сентября 2006 г. из ранее предоставленных К.Ш.М. 95 кв. м ей был передан в собственность под строительство магазина земельный участок, мерою 65 кв. м (л.д. 28), на указанный земельный участок она получила акт выноса земельного участка в натуре (л.д. 30), разрешение на выполнение строительно-монтажный работ от 01.11.2006 г. (л.д. 37), выкопировку из генерального плана с обозначением предоставленного ей земельного участка, размером 13 м на 5 метров (всего 65 кв. м), а также землеустроительное дело N 708 от 24.04.2008 г. (л.д. 43 - 54).
Как усматривается из материалов дела, Н.С.Ф. на основании указанного выше распоряжения администрации г. Дагогни от 22.04.1998 г. о предоставлении земельного участка под строительство магазина был выдан акт согласования и установления границ земельного участка от 29 апреля 1998 г. (л.д. 97), в котором не имеется подписей соседних землепользователей участков. 29 апреля 1998 г. Н.С.Ф. получено свидетельство о праве владения земельным участком (л.д. 96), в последующем постановлением главы администрации ГО "город Дагогни" от 30.09.2010 г. земельный участок, мерою 32 кв. м, был предоставлен ему в собственность (л.д. 98), составлен акт согласования границ земельного участка, однако в нем согласие на межевание К.Ш.М. не имеется, ее подпись в акте кем-то подделана (л.д. 99).
Суд пришел к выводу, что Н.С.Ф. ранее, чем К.Ш.М., постановлением администрации г. Дагогни был предоставлен земельный участок под строительство магазина, размером 32 кв. м, с выходом на Аллею Дружбы, поэтому его право нарушено действиями администрации и К.Ш.М., которой земельный участок предоставлен позже, чем Н.С.Ф. Однако судом не учтено, что границы земельного участка Н.С.Ф. в нарушение закона не были согласованы с соседним землепользователем К.Ш.М., ее подпись кем-то подделана. Этого обстоятельства не отрицал представитель Н.С.Ф. - А., который пояснил, что он не знает, кто именно за К.Ш.М. учинил подпись в акте согласования границ, этим делом занимался землеустроитель. Установив это обстоятельство, суд в решении признал акт согласования границ земельного участка Н.С.Ф. от 29 апреля 1998 г. недействительным, в этой части решение суда Н.С.Ф. и А. не оспорено. Несмотря на это, суд удовлетворил иск Н.С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мерою 32 кв. м, в то время как границы предоставленного ему земельного участка не определены, реально земельный участок ему не выделен.
Суд не учел также, что К.Ш.М. на основании постановления администрации г. Дагогни от 29 июля 1999 г. был предоставлен в пользование под палисадник земельный участок, мерою 95 кв. м, что она в последующем получила свидетельство о праве наследования земельного участка, размером 79 кв. м, и схему этого участка от 7 октября 1999 г., следовательно, границы предоставленного ей земельного участка, мерою 79 кв. м, были определены в натуре. Н.С.Ф., хотя и получивший ранее, чем К.Ш.М., земельный участок, мерою 32 кв. м, в натуре этот земельный участок не получил, границы земельного участка, мерою 32 кв. м, в установленном законом порядке не согласовал с другими землепользователями, решением суда акт согласования земельного участка Н.С.Ф. признан незаконным. Изложенным опровергаются выводы суда о том, что право Н.С.Ф. на пользование земельным участком, мерою 32 кв. м, нарушено и К.Ш.М. обязана устранить эти нарушения.
Доводы К.Ш.М. о том, что она правомерно пользуется земельным участком, размером 16 кв. м, на котором выложила плитку и оградила забором, следует признать обоснованными, поскольку земельный участок, мерою 95 кв. м, ей был предоставлен на основании постановления главы администрации от 28.07.1999 г., это постановление недействительным не признано, в судебном порядке спорную часть земельного участка, мерою 16 кв. м, у нее никто не изымал, к тому же на часть земельного участка, мерою 79 кв. м, она имеет правоустанавливающие документы, претензии по поводу пользования К.Ш.М. спорным земельным участком, мерой 16 кв. м, может предъявить только администрация г. Дагогни.
Согласно ст. 3, ч. 2 ГК РФ, в судебном порядке подлежат защите только охраняемые законом права и интересы.
Н.С.Ф. предоставленный ему в собственность земельный участок в натуре не выделил, границы земельного участка не согласовал, следовательно, право на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мерою 32 кв. м, он не имеет.
В деле имеется кадастровый план земельного участка Н.С.Ф., однако этот план не соответствует требованиям Закона РФ "О кадастровом учете", Н.С.Ф. не имеет межевого дела с актом согласования границ земельного участка, в кадастровом плане неточно указано месторасположение земельного участка: <...> примерно в 43 по направлению на юго-запад от ориентира 5кж ул. Чкалова, д. 5", не ясно, что означает цифра 43. Допрошенный судом свидетель Ш. не смог объяснить причину таких неточностей, имеющихся в кадастровом плане Н.С.Ф. С учетом изложенного кадастровый план на земельный участок, мерою 32 кв. м, следует признать недопустимым доказательством, не подтверждающим точное месторасположение земельного участка, мерою 32 кв. м, предоставленного Н.С.Ф.
В остальной части решение суда не обжаловано, оснований для его отмены не имеется, т.к. судом установлено, что земельный участок, мерою 95 кв. м, был предоставлен К.Ш.М. администрацией г. Дагогни, претензий администрация г. Дагогни к размерам этого земельного участка не имеет, в суд с иском по поводу нецелевого использования К.Ш.М. земельного участка, мерою 16 кв. м, не обращается. К.Ш.М. имеет в собственности часть участка, мерою 65 кв. м, а 79 кв. м из этого же участка имеет на праве пожизненного наследуемого владения, поэтому оснований для признания этих документов недействительными по иску Н.С.Ф. не имеется, его охраняемые законом права и интересы указанными документами не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 2 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Дагогнинского городского суда от 9 февраля 2012 г. отменить в части удовлетворения встречного иска А. к К.Ш.М. и Б.П., в этой части вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Н.С.Ф. и А. об обязании Б.П. устранить препятствия в пользовании Н.С.Ф. земельным участком, мерою 32 кв. м, расположенным в <...> в кадастровом квартале 35 с условным номером 0547010035 178, об обязании К.Ш.М. устранить препятствия в пользовании Н.С.Ф. земельным участком, мерою 32 кв. м, расположенном в <...> в кадастровом квартале 35 с условным (кадастровым) номером 0547010035178, путем переоборудования выхода из магазина в сторону земельного участка Н.С.Ф., сносе за свой счет ограждения из шлакоблоков, навеса и настила из тротуарной плитки, на земельном участке шириной 5 метров и длиной 7 метров, освободив этот участок для строительства Н.С.Ф. магазина, размерами 8 метров на 4 метра, а также в признании недействительными землеустроительного дела по межеванию земель и установлению границ земельного участка, кадастровый номер 05:47010035:196 К.Ш.М. от 24 апреля 2008 г. и межевого плана земельного участка Б.П., кадастровый номер 05:47:010035:34 от 13 января 2010 г.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)