Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Мертехина Д.В. и Илларионовой Л.И.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года частную жалобу Ж.
на определение Клинского городского суда от 19 апреля 2013 года об отказе Ж. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Клинского городского суда от 12 апреля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 года по делу по иску К. к Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску Ж. к К. о восстановлении границ земельных участков по данным кадастрового учета, о возмещении расходов по экспертизе,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
установила:
Решением Клинского городского суда от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 года удовлетворены исковые требования К. к Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка и об исправлении кадастровой ошибки. Исправлена кадастровая ошибка в сведениях описания границ земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N <данные изъяты>, N <данные изъяты> (характеристики N <данные изъяты> и границы земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Ж. к К. о восстановлении границ земельных участков по данным кадастрового учета, о взыскании расходов по экспертизе, было отказано.
Ж. подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения Клинского городского суда и Определения Московского областного суда в порядке надзора в Верховный суд РФ. Свое заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Верховный суд РФ, Ж. мотивирует тем, что ее жалоба рассматривалась кассационной инстанцией Московского областного суда, также она направляла жалобу в Верховный суд Российской федерации. Верховным судом РФ ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Документы из ВС РФ поступили Ж. 19 марта 2013 года. В связи с тем, что жалобы Ж. в Московском областном суде и Верховном Суде РФ рассматривались длительное время, определения судов шли очень долго по почте, был пропущен установленный ст. 376 ГПК РФ срок для подачи жалобы. Учитывая эти обстоятельства и необходимость подачи новой жалобы, Ж. просит восстановить ей срок на подачу жалобы в Верховный Суд РФ.
В судебном заседании Ж. и ее представитель Р. поддержали свое заявление по основаниям, изложенным в заявлении.
К. и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от 19 апреля 2013 года Ж. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Клинского городского суда от 12 апреля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам МОС от 07 августа 2012 года.
В частной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы суд исходил из того, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности подачи жалобы в порядке надзора в более ранний срок. При этом, суд нашел несостоятельными и недостаточными для восстановления срока на обжалование ранее принятых судебных актов доводы Ж. о том, что жалоба не была подана в срок в силу того, что она поздно получила ответ из Московского областного суда и Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Таким образом, срок рассмотрения кассационной жалобы в президиуме Московского областного суда с 12 октября 2012 года по 22 января 2013 года не подлежал учету при исчислении срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, когда такая обязанность закона возложена на суд.
Данное обстоятельство судом учтено не было.
При таких данных, определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Восстановить Ж. процессуальный срок для обжалования в порядке надзора в Верховный суд РФ решения Клинского городского суда от 12 апреля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 7 августа 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Ж. процессуальный срок для обжалования в порядке надзора в Верховный Суд РФ решения Клинского городского суда от 12 апреля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 7 августа 2012 года по делу по иску К. к Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки и по встречному иску Ж. к К. о восстановлении границ земельных участков по данным кадастрового учета, о возмещении расходов по экспертизе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12652
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12652
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Мертехина Д.В. и Илларионовой Л.И.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года частную жалобу Ж.
на определение Клинского городского суда от 19 апреля 2013 года об отказе Ж. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Клинского городского суда от 12 апреля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 года по делу по иску К. к Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску Ж. к К. о восстановлении границ земельных участков по данным кадастрового учета, о возмещении расходов по экспертизе,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
установила:
Решением Клинского городского суда от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 года удовлетворены исковые требования К. к Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка и об исправлении кадастровой ошибки. Исправлена кадастровая ошибка в сведениях описания границ земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N <данные изъяты>, N <данные изъяты> (характеристики N <данные изъяты> и границы земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Ж. к К. о восстановлении границ земельных участков по данным кадастрового учета, о взыскании расходов по экспертизе, было отказано.
Ж. подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения Клинского городского суда и Определения Московского областного суда в порядке надзора в Верховный суд РФ. Свое заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Верховный суд РФ, Ж. мотивирует тем, что ее жалоба рассматривалась кассационной инстанцией Московского областного суда, также она направляла жалобу в Верховный суд Российской федерации. Верховным судом РФ ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Документы из ВС РФ поступили Ж. 19 марта 2013 года. В связи с тем, что жалобы Ж. в Московском областном суде и Верховном Суде РФ рассматривались длительное время, определения судов шли очень долго по почте, был пропущен установленный ст. 376 ГПК РФ срок для подачи жалобы. Учитывая эти обстоятельства и необходимость подачи новой жалобы, Ж. просит восстановить ей срок на подачу жалобы в Верховный Суд РФ.
В судебном заседании Ж. и ее представитель Р. поддержали свое заявление по основаниям, изложенным в заявлении.
К. и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от 19 апреля 2013 года Ж. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Клинского городского суда от 12 апреля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам МОС от 07 августа 2012 года.
В частной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы суд исходил из того, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности подачи жалобы в порядке надзора в более ранний срок. При этом, суд нашел несостоятельными и недостаточными для восстановления срока на обжалование ранее принятых судебных актов доводы Ж. о том, что жалоба не была подана в срок в силу того, что она поздно получила ответ из Московского областного суда и Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Таким образом, срок рассмотрения кассационной жалобы в президиуме Московского областного суда с 12 октября 2012 года по 22 января 2013 года не подлежал учету при исчислении срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, когда такая обязанность закона возложена на суд.
Данное обстоятельство судом учтено не было.
При таких данных, определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Восстановить Ж. процессуальный срок для обжалования в порядке надзора в Верховный суд РФ решения Клинского городского суда от 12 апреля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 7 августа 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Ж. процессуальный срок для обжалования в порядке надзора в Верховный Суд РФ решения Клинского городского суда от 12 апреля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 7 августа 2012 года по делу по иску К. к Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки и по встречному иску Ж. к К. о восстановлении границ земельных участков по данным кадастрового учета, о возмещении расходов по экспертизе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)