Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 по делу N А28-1133/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску Муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком"
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)
о демонтаже рекламной конструкции,
установил:
Муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (далее - ООО фирма "Риком", ответчик) о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции - щит с полем, несущим рекламную информацию, расположенным по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Мелиораторов (напротив дома N 28).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
ООО фирма "Риком" с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает на то, что рекламные конструкции на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" устанавливались на земельных участках общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена; истец не представил правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Мелиораторов (напротив дома N 28). Таким образом, судом не исследован вопрос о надлежащем характере истца. Ответчик указывает на то, что поводом для обращения Администрации в суд с настоящим иском послужило предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. При этом о необходимости демонтажа рекламных конструкций предписаний не выносилось. Ответчик считает, что судом не учтено, что между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламных сооружений, действие договора пролонгировалось, Общество выполняло свои обязательства по договору. По мнению ответчика, договор аренды является смешанным, поскольку содержит элементы договора на размещение наружной рекламы и аренды земельного участка. Данный договор заключен до 01.07.2008, то есть до введения в действие пунктов 5.1 - 5.7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, требующих по окончании срока действия договора на размещение рекламы проведения торгов с последующим заключением договора. Также ответчик считает, что поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства и пользуется земельным участком на основании заключенных до 01.07.2008 договоров аренды, то в силу части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" вправе заявить о заключении договоров аренды на новый срок без проведения торгов. По мнению Общества, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не препятствует дальнейшему продлению договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между Администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (Арендодатель) и ООО "Риком" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений, согласно условий договора Арендатор принял в аренду земельные участки для эксплуатации рекламного сооружения (л.д. 37).
Пунктом 1 договора установлено, что договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений пункт 7.3 договора аренды изменен, установлено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 38).
Во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 03.09.2012 (л.д. 23-27) Администрацией была проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Кирово-Чепецка. В ходе проверки было установлено, что ООО "Риком" установлена рекламная конструкция - щит с полем, несущим рекламную информацию, расположенная по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Мелиораторов (напротив дома N 28). При этом указанная рекламная конструкция установлена ответчиком в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", без соответствующих разрешений на установку рекламной конструкции и без заключения договора на установку.
По результатам проверки администрацией составлен акт визуального осмотра от 06.11.2012 (л.д. 10) и ответчику выдано предписание от 16.11.2012 N 8372-01-42 о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 14).
07.12.2012 Администрацией проведена проверка исполнения предписания в результате которой было выявлено, что ответчик не исполнил требований предписания, о чем был составлен акт осмотра от 07.12.2012 (л.д. 15).
Поскольку демонтаж рекламной конструкции Ответчиком в добровольном порядке не был произведен, Администрация обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что факт самовольной установки Обществом рекламной конструкции подтвержден материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.
Согласно пункту 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество установило по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Мелиораторов (напротив дома 28) рекламную конструкцию - щит с полем, несущим рекламную информацию без соответствующего разрешения. Требование о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции Обществом не выполнено.
Разрешение на установку рекламной конструкции Обществом в установленном порядке не получено. Общество не оспаривает, что спорная рекламная конструкция принадлежит ему и у него отсутствует разрешение на ее установку.
Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции является существенным нарушением положений Закона N 38-ФЗ, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям вышеуказанного закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта самовольной установки рекламной конструкции является верным и подтверждается материалами дела.
Ссылки ответчика на договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений от 26.07.2007 N 2764 и дополнительное соглашение к нему, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не заменяют собой разрешение на установку рекламной конструкции, не свидетельствуют о выдаче такого разрешения Обществу.
Кроме того, из условий договора аренды от 26.07.2007 N 2764 следует, что данный договор определяет условия предоставления и пользования земельным участком, а не установки и эксплуатации рекламной конструкции применительно к пункту 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Основания считать, что указанный договор является смешанным, отсутствуют, из условий договора данный вывод не следует.
Также следует отметить, что срок действия договора аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений от 26.07.2007 N 2764 истек, а дополнительное соглашение к нему не содержит даты его подписания, поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства действия договора аренды.
В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что договор N 2764 заключен сторонами 26.07.2007, то есть до вступления в силу пункта 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, устанавливающей требование о проведении торгов; ссылаясь на пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", считает, что договор на установку рекламной конструкции признается действующим в течение 5 лет.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как было указано выше срок действия договора аренды земельного участка, истек, данный договор не является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Доводы ответчика о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области не выносились предписания о демонтаже рекламных конструкций, подлежат отклонению, поскольку не имеют значение для настоящего дела, и не подтверждают правомерность позиции ответчика.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании Общества демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 03.06.2013 N 1361.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 по делу N А28-1133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А28-1133/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А28-1133/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 по делу N А28-1133/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску Муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком"
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)
о демонтаже рекламной конструкции,
установил:
Муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (далее - ООО фирма "Риком", ответчик) о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции - щит с полем, несущим рекламную информацию, расположенным по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Мелиораторов (напротив дома N 28).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
ООО фирма "Риком" с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает на то, что рекламные конструкции на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" устанавливались на земельных участках общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена; истец не представил правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Мелиораторов (напротив дома N 28). Таким образом, судом не исследован вопрос о надлежащем характере истца. Ответчик указывает на то, что поводом для обращения Администрации в суд с настоящим иском послужило предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. При этом о необходимости демонтажа рекламных конструкций предписаний не выносилось. Ответчик считает, что судом не учтено, что между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламных сооружений, действие договора пролонгировалось, Общество выполняло свои обязательства по договору. По мнению ответчика, договор аренды является смешанным, поскольку содержит элементы договора на размещение наружной рекламы и аренды земельного участка. Данный договор заключен до 01.07.2008, то есть до введения в действие пунктов 5.1 - 5.7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, требующих по окончании срока действия договора на размещение рекламы проведения торгов с последующим заключением договора. Также ответчик считает, что поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства и пользуется земельным участком на основании заключенных до 01.07.2008 договоров аренды, то в силу части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" вправе заявить о заключении договоров аренды на новый срок без проведения торгов. По мнению Общества, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не препятствует дальнейшему продлению договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между Администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (Арендодатель) и ООО "Риком" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений, согласно условий договора Арендатор принял в аренду земельные участки для эксплуатации рекламного сооружения (л.д. 37).
Пунктом 1 договора установлено, что договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений пункт 7.3 договора аренды изменен, установлено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 38).
Во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 03.09.2012 (л.д. 23-27) Администрацией была проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Кирово-Чепецка. В ходе проверки было установлено, что ООО "Риком" установлена рекламная конструкция - щит с полем, несущим рекламную информацию, расположенная по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Мелиораторов (напротив дома N 28). При этом указанная рекламная конструкция установлена ответчиком в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", без соответствующих разрешений на установку рекламной конструкции и без заключения договора на установку.
По результатам проверки администрацией составлен акт визуального осмотра от 06.11.2012 (л.д. 10) и ответчику выдано предписание от 16.11.2012 N 8372-01-42 о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 14).
07.12.2012 Администрацией проведена проверка исполнения предписания в результате которой было выявлено, что ответчик не исполнил требований предписания, о чем был составлен акт осмотра от 07.12.2012 (л.д. 15).
Поскольку демонтаж рекламной конструкции Ответчиком в добровольном порядке не был произведен, Администрация обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что факт самовольной установки Обществом рекламной конструкции подтвержден материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.
Согласно пункту 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество установило по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Мелиораторов (напротив дома 28) рекламную конструкцию - щит с полем, несущим рекламную информацию без соответствующего разрешения. Требование о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции Обществом не выполнено.
Разрешение на установку рекламной конструкции Обществом в установленном порядке не получено. Общество не оспаривает, что спорная рекламная конструкция принадлежит ему и у него отсутствует разрешение на ее установку.
Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции является существенным нарушением положений Закона N 38-ФЗ, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям вышеуказанного закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта самовольной установки рекламной конструкции является верным и подтверждается материалами дела.
Ссылки ответчика на договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений от 26.07.2007 N 2764 и дополнительное соглашение к нему, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не заменяют собой разрешение на установку рекламной конструкции, не свидетельствуют о выдаче такого разрешения Обществу.
Кроме того, из условий договора аренды от 26.07.2007 N 2764 следует, что данный договор определяет условия предоставления и пользования земельным участком, а не установки и эксплуатации рекламной конструкции применительно к пункту 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Основания считать, что указанный договор является смешанным, отсутствуют, из условий договора данный вывод не следует.
Также следует отметить, что срок действия договора аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений от 26.07.2007 N 2764 истек, а дополнительное соглашение к нему не содержит даты его подписания, поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства действия договора аренды.
В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что договор N 2764 заключен сторонами 26.07.2007, то есть до вступления в силу пункта 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, устанавливающей требование о проведении торгов; ссылаясь на пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", считает, что договор на установку рекламной конструкции признается действующим в течение 5 лет.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как было указано выше срок действия договора аренды земельного участка, истек, данный договор не является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Доводы ответчика о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области не выносились предписания о демонтаже рекламных конструкций, подлежат отклонению, поскольку не имеют значение для настоящего дела, и не подтверждают правомерность позиции ответчика.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании Общества демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 03.06.2013 N 1361.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 по делу N А28-1133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)