Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 мая 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, от 25.10.2011, а также прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок.
Обжалуемым определением судья на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвратил М. в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе М. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.05.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование требований, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ и исключает дальнейшее движение дела.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Возвращая исковое заявление М. к П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, поэтому дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Томска в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения земельного участка.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По смыслу вышеприведенных положений ГПК РФ и акта их толкования исковое заявление М. содержащее требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка, не относится к искам о правах на недвижимое имущество, поскольку требования, основанные на неисполнении условий договора ответчиком, носят сугубо обязательственный характер, не связанный с оспариваем прав на недвижимое имущество.
Правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, к данным правоотношениям не применимы.
В указанной связи иск подлежал предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Поскольку из представленных документов усматривается, что ответчик П. проживает по адресу: /__/, то есть в границах территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Томска, исковое заявление М. подлежит рассмотрению в указанном суде.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы направлению в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 мая 2013 года о возвращении искового заявления отменить, материалы направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1859/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1859/2013
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 мая 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, от 25.10.2011, а также прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок.
Обжалуемым определением судья на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвратил М. в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе М. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.05.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование требований, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ и исключает дальнейшее движение дела.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Возвращая исковое заявление М. к П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, поэтому дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Томска в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения земельного участка.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По смыслу вышеприведенных положений ГПК РФ и акта их толкования исковое заявление М. содержащее требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка, не относится к искам о правах на недвижимое имущество, поскольку требования, основанные на неисполнении условий договора ответчиком, носят сугубо обязательственный характер, не связанный с оспариваем прав на недвижимое имущество.
Правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, к данным правоотношениям не применимы.
В указанной связи иск подлежал предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Поскольку из представленных документов усматривается, что ответчик П. проживает по адресу: /__/, то есть в границах территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Томска, исковое заявление М. подлежит рассмотрению в указанном суде.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы направлению в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 мая 2013 года о возвращении искового заявления отменить, материалы направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)