Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балашова Василия Валерьевича (г. Нижний Новгород)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013
по делу N А43-5037/2013,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балашова Василия Валерьевича о признании незаконным решения администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 27.12.2012 N 3916,
без участия лиц,
и
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балашов Василий Валерьевич (далее - Балашов В.В., Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) от 27.12.2012 N 3916.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балашов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению Балашова В.В., изменение вида разрешенного использования земельных участков возможно только после проведения публичных слушаний и не принятие во внимание судом первой инстанции данного обстоятельства привело к вынесению незаконного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу орган местного самоуправления указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2009 серии 52-АГ N 037 330 Балашову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 56 154 кв. м, кадастровый номер 52:32:0700007:0025, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, 700 м северо-западнее д. Белая.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2008 серии 52-АВ N 795505 Балашову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 4608 кв. м, кадастровый номер 52:32:0700007:107, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, участок 30.
13.12.2012 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балашов В.В. обратился в администрацию Дальнеконстантиновского района с заявлением об организации и проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 52:32:0700:007:0025 и 52:32:0700:007:107 с "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "для дачного строительства".
Письмом от 27.12.2012 N 3916 администрация Дальнеконстантиновского района уведомила Балашова В.В. об отсутствии возможности провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, поскольку изменение вида разрешенного использования обозначенных земельных участков с "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "для дачного строительства" приведет к выводу данных участков из режима специального правового регулирования оборота сельскохозяйственных угодий. Одновременно орган местного самоуправления сообщил, что согласно схеме территориального планирования Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29.04.2010 N 254, земельные участки с кадастровым номерами 52:32:0700:007:0025 и 52:32:0700:007:107 относятся к агропромышленной зоне преимущественного развития сельского хозяйства, дачное строительство на которых не предусмотрено, в связи с чем изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков возможно только в случае согласования изменения вида разрешенного использования с Правительством Нижегородской области.
Полагая, что, такое решение администрации Дальнеконстантиновского района противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Балашов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 77, 78, 79, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства предусматривает деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.
В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте.
Пунктом 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Установлено по делу, что принадлежащие Балашову В.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:32:0700007:0025 и земельный участок с кадастровым номером 52:32:0700007:107 относятся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, и в отношении них установлен вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Следовательно, обозначенные земельные участки имеют статус сельскохозяйственных угодий и действующим законодательством не предусмотрено в отношении земель, ранее предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения изменение вида разрешенного использование на "для дачного строительства".
Таким образом, в конечном итоге независимо от проведения либо непроведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования обозначенных земельных участков отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель сельскохозяйственного назначения.
При изложенных обстоятельствах администрация Дальнеконстантиновского района приняла правомерное решение об отказе в проведении публичных слушаний.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе в организации и проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащих Балашову В.В. на праве собственности земельных участков соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, положениям Федерального закона N 101-ФЗ и не нарушает права и законные интересы главы крестьянского (фермерского) хозяйства в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Балашова В.В. не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-5037/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-5037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балашова Василия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-5037/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А43-5037/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балашова Василия Валерьевича (г. Нижний Новгород)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013
по делу N А43-5037/2013,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балашова Василия Валерьевича о признании незаконным решения администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 27.12.2012 N 3916,
без участия лиц,
и
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балашов Василий Валерьевич (далее - Балашов В.В., Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) от 27.12.2012 N 3916.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балашов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению Балашова В.В., изменение вида разрешенного использования земельных участков возможно только после проведения публичных слушаний и не принятие во внимание судом первой инстанции данного обстоятельства привело к вынесению незаконного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу орган местного самоуправления указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2009 серии 52-АГ N 037 330 Балашову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 56 154 кв. м, кадастровый номер 52:32:0700007:0025, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, 700 м северо-западнее д. Белая.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2008 серии 52-АВ N 795505 Балашову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 4608 кв. м, кадастровый номер 52:32:0700007:107, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, участок 30.
13.12.2012 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балашов В.В. обратился в администрацию Дальнеконстантиновского района с заявлением об организации и проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 52:32:0700:007:0025 и 52:32:0700:007:107 с "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "для дачного строительства".
Письмом от 27.12.2012 N 3916 администрация Дальнеконстантиновского района уведомила Балашова В.В. об отсутствии возможности провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, поскольку изменение вида разрешенного использования обозначенных земельных участков с "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "для дачного строительства" приведет к выводу данных участков из режима специального правового регулирования оборота сельскохозяйственных угодий. Одновременно орган местного самоуправления сообщил, что согласно схеме территориального планирования Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29.04.2010 N 254, земельные участки с кадастровым номерами 52:32:0700:007:0025 и 52:32:0700:007:107 относятся к агропромышленной зоне преимущественного развития сельского хозяйства, дачное строительство на которых не предусмотрено, в связи с чем изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков возможно только в случае согласования изменения вида разрешенного использования с Правительством Нижегородской области.
Полагая, что, такое решение администрации Дальнеконстантиновского района противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Балашов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 77, 78, 79, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства предусматривает деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.
В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте.
Пунктом 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Установлено по делу, что принадлежащие Балашову В.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:32:0700007:0025 и земельный участок с кадастровым номером 52:32:0700007:107 относятся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, и в отношении них установлен вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Следовательно, обозначенные земельные участки имеют статус сельскохозяйственных угодий и действующим законодательством не предусмотрено в отношении земель, ранее предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения изменение вида разрешенного использование на "для дачного строительства".
Таким образом, в конечном итоге независимо от проведения либо непроведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования обозначенных земельных участков отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель сельскохозяйственного назначения.
При изложенных обстоятельствах администрация Дальнеконстантиновского района приняла правомерное решение об отказе в проведении публичных слушаний.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе в организации и проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащих Балашову В.В. на праве собственности земельных участков соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, положениям Федерального закона N 101-ФЗ и не нарушает права и законные интересы главы крестьянского (фермерского) хозяйства в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Балашова В.В. не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-5037/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-5037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балашова Василия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)