Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (398032, г. Липецк, Универсальный проезд, д. 2, ОГРН 1054800308771) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3, ОГРН 1044800226580) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Дроздецкого Г.Ф. (398059, г. Липецк, ул. Барашева) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 (судья Гриднева Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А36-7395/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (далее - ООО "Становлянский заготовитель", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 400 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дроздецкий Г.Ф.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Становлянский заготовитель" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленный иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела 03.01.2009 ООО "ТС Чистый дом" приобрело в собственность для дальнейшей продажи земельный участок и расположенный на нем магазин ТПС "Чистый дом" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50 лет Октября за 2 750 000 руб.
Решением общего собрания учредителей от 08.07.2009 изменено наименование юридического лица на ООО "Становлянский заготовитель".
01.11.2010 истец и Дроздецкий Г.Ф. заключили договор N 1 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50 лет Октября, по цене 3 150 000 руб. (п. 3 договора), предусмотрев порядок расчета до 30.11.2010.
16.11.2010 судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташова И.А. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
По мнению истца, узнав о запрете регистрационных действий на приобретаемое по договору имущество, Дроздецкий Г.Ф. потребовал расторжения договора, сославшись на наложение ограничений, что не соответствует п. 10 договора.
После расторжения договора купли-продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом", истец заключил агентский договор N 1 на продажу земельного участка от 11.01.2011 с ООО "Городская недвижимость" (агентство), в соответствии с которым, агентство обязывалось предпринять действия по подготовке и проведению сделки по продаже указанного имущества по цене 3 150 000 руб.
В ходе исполнения агентского договора, имущество не было реализовано, даже при снижении цены продажи до 2 750 000 руб. с согласия истца, в результате чего предлагаемая цена была установлена 2 650 000 руб.
Истец посчитал данную цену невыгодной и расторг агентский договор 20.06.2012, оплатив услуги в размере 5 000 руб.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, признанные незаконными решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2010 по делу N А36-4571/2010, послужили основанием для расторжения Дроздецким Г.Ф. договора купли-продажи, а если бы указанный договор состоялся и не был расторгнут общество имело выгоду в размере 400 000 руб., ООО "Становлянский заготовитель" обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности фактов причинения вреда истцу ответчиком в результате противоправных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, а также размера причиненного вреда.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1064, 1069 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По заявленному предмету иска истцу необходимо было доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Между тем какие-либо доказательства возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и судами признаны неустановленными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом в рамках настоящего дела факт причинения ему убытков в результате ошибочных действий (как следует из решения суда от 23.12.2010 по делу N А36-4571/2010) судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества не доказан, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и основания для переоценки выводов судов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А36-7395/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А36-7395/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А36-7395/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (398032, г. Липецк, Универсальный проезд, д. 2, ОГРН 1054800308771) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3, ОГРН 1044800226580) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Дроздецкого Г.Ф. (398059, г. Липецк, ул. Барашева) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 (судья Гриднева Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А36-7395/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (далее - ООО "Становлянский заготовитель", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 400 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дроздецкий Г.Ф.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Становлянский заготовитель" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленный иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела 03.01.2009 ООО "ТС Чистый дом" приобрело в собственность для дальнейшей продажи земельный участок и расположенный на нем магазин ТПС "Чистый дом" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50 лет Октября за 2 750 000 руб.
Решением общего собрания учредителей от 08.07.2009 изменено наименование юридического лица на ООО "Становлянский заготовитель".
01.11.2010 истец и Дроздецкий Г.Ф. заключили договор N 1 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50 лет Октября, по цене 3 150 000 руб. (п. 3 договора), предусмотрев порядок расчета до 30.11.2010.
16.11.2010 судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташова И.А. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
По мнению истца, узнав о запрете регистрационных действий на приобретаемое по договору имущество, Дроздецкий Г.Ф. потребовал расторжения договора, сославшись на наложение ограничений, что не соответствует п. 10 договора.
После расторжения договора купли-продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом", истец заключил агентский договор N 1 на продажу земельного участка от 11.01.2011 с ООО "Городская недвижимость" (агентство), в соответствии с которым, агентство обязывалось предпринять действия по подготовке и проведению сделки по продаже указанного имущества по цене 3 150 000 руб.
В ходе исполнения агентского договора, имущество не было реализовано, даже при снижении цены продажи до 2 750 000 руб. с согласия истца, в результате чего предлагаемая цена была установлена 2 650 000 руб.
Истец посчитал данную цену невыгодной и расторг агентский договор 20.06.2012, оплатив услуги в размере 5 000 руб.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, признанные незаконными решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2010 по делу N А36-4571/2010, послужили основанием для расторжения Дроздецким Г.Ф. договора купли-продажи, а если бы указанный договор состоялся и не был расторгнут общество имело выгоду в размере 400 000 руб., ООО "Становлянский заготовитель" обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности фактов причинения вреда истцу ответчиком в результате противоправных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, а также размера причиненного вреда.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1064, 1069 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По заявленному предмету иска истцу необходимо было доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Между тем какие-либо доказательства возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и судами признаны неустановленными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом в рамках настоящего дела факт причинения ему убытков в результате ошибочных действий (как следует из решения суда от 23.12.2010 по делу N А36-4571/2010) судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества не доказан, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и основания для переоценки выводов судов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А36-7395/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)