Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" (ИНН 6110002227, ОГРН 1026100945804) Долженко А.Ю. - Двинденко И.В. (доверенность от 01.03.2013) и Худякова М.А. (доверенность от 10.08.2011), главы администрации Кичкинского сельского поселения (ИНН 611001001, ОГРН 1056110004664) Алешкиной Е.В. (паспорт), Омарова Магомед-Гаджи Магомедовича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" Долженко А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-12712/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, находящегося в муниципальной собственности Кичкинского сельского поселения земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.03.2007 N 1, заключенного 20.01.2010, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.02.2010; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить регистрационные записи от 14.05.2007 N 61-6114/009/2007-405 и от 02.06.2007 N 61-61-14/009/2007-501 (уточненные требования).
Определением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные инстанции указали, что конкурсный управляющий не обосновал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны администрации и должника с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 27.12.2012 и постановление суда от 08.05.2013, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права, не полностью выяснили обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу глава Кичкинского сельского поселения просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы, глава Кичкинского сельского поселения поддержала доводы отзыва, Омаров М.-Г.М. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2007 администрация Кичкинского сельского поселения (далее - администрация) и должник заключили долгосрочный договор аренды земельного участка от 01.03.2007 N 1, с кадастровым номером N 61:11:600010:0212, из земель сельскохозяйственного назначения, переданных в муниципальную собственность Кичкинского сельского поселения, общей площадью 12 510 Га, сроком до 31 декабря 2035 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем 14.05.2007 сделана регистрационная запись N 61-61-14/009/2007-405.
Дополнительным соглашением от 20.01.2010 к договору аренды от 01.03.2007 N 1 указанный договор аренды расторгнут с 20.01.2010 по соглашению сторон. Дополнительное соглашение от 20.01.2010 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем 16.02.2010 сделана регистрационная запись N 61-61-13/005/2010-51.
Полагая, что расторжение договора аренды от 01.03.2007 N 1, оформленное дополнительным соглашением от 20.01.2010, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника 20.09.2012 обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статей 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности при подаче заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Конкурсный управляющий также заявил требование о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям, как не соответствующей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
На требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Установив, что исполнение сделки началось в 2010 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в 2012 году, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявление о признании сделки недействительной по общим основаниям подано в пределах трехлетнего срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что факт заинтересованности администрации (наличие обстоятельств, позволяющих отнести его к заинтересованным относительно должника лицам), осведомленности о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, а также нарушение прав кредиторов конкурсным управляющим должника не доказаны. Кроме того, суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Суды обоснованно указали, что факт нахождения администрации и должника в одном здании не свидетельствует о согласованности их действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом именно конкурсный управляющий, на которого как на заявителя по требованию возлагается обязанность доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования, должен был доказать факт заинтересованности администрации, чтобы иметь право утверждать о ее заведомой осведомленности о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности ко времени осуществления оспариваемых действий.
Суды сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не обосновал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны администрации и должника с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А53-12712/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А53-12712/2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А53-12712/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" (ИНН 6110002227, ОГРН 1026100945804) Долженко А.Ю. - Двинденко И.В. (доверенность от 01.03.2013) и Худякова М.А. (доверенность от 10.08.2011), главы администрации Кичкинского сельского поселения (ИНН 611001001, ОГРН 1056110004664) Алешкиной Е.В. (паспорт), Омарова Магомед-Гаджи Магомедовича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" Долженко А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-12712/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, находящегося в муниципальной собственности Кичкинского сельского поселения земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.03.2007 N 1, заключенного 20.01.2010, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.02.2010; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить регистрационные записи от 14.05.2007 N 61-6114/009/2007-405 и от 02.06.2007 N 61-61-14/009/2007-501 (уточненные требования).
Определением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные инстанции указали, что конкурсный управляющий не обосновал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны администрации и должника с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 27.12.2012 и постановление суда от 08.05.2013, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права, не полностью выяснили обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу глава Кичкинского сельского поселения просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы, глава Кичкинского сельского поселения поддержала доводы отзыва, Омаров М.-Г.М. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2007 администрация Кичкинского сельского поселения (далее - администрация) и должник заключили долгосрочный договор аренды земельного участка от 01.03.2007 N 1, с кадастровым номером N 61:11:600010:0212, из земель сельскохозяйственного назначения, переданных в муниципальную собственность Кичкинского сельского поселения, общей площадью 12 510 Га, сроком до 31 декабря 2035 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем 14.05.2007 сделана регистрационная запись N 61-61-14/009/2007-405.
Дополнительным соглашением от 20.01.2010 к договору аренды от 01.03.2007 N 1 указанный договор аренды расторгнут с 20.01.2010 по соглашению сторон. Дополнительное соглашение от 20.01.2010 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем 16.02.2010 сделана регистрационная запись N 61-61-13/005/2010-51.
Полагая, что расторжение договора аренды от 01.03.2007 N 1, оформленное дополнительным соглашением от 20.01.2010, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника 20.09.2012 обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статей 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности при подаче заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Конкурсный управляющий также заявил требование о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям, как не соответствующей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
На требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Установив, что исполнение сделки началось в 2010 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в 2012 году, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявление о признании сделки недействительной по общим основаниям подано в пределах трехлетнего срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что факт заинтересованности администрации (наличие обстоятельств, позволяющих отнести его к заинтересованным относительно должника лицам), осведомленности о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, а также нарушение прав кредиторов конкурсным управляющим должника не доказаны. Кроме того, суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Суды обоснованно указали, что факт нахождения администрации и должника в одном здании не свидетельствует о согласованности их действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом именно конкурсный управляющий, на которого как на заявителя по требованию возлагается обязанность доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования, должен был доказать факт заинтересованности администрации, чтобы иметь право утверждать о ее заведомой осведомленности о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности ко времени осуществления оспариваемых действий.
Суды сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не обосновал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны администрации и должника с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А53-12712/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)