Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Никольской Елены Валерьевны (ИНН 742004523024, ОГРНИП 307742004500018), ответчика - гаражно-строительного кооператива "Авиатор" (ИНН 6165034725, ОГРН 1026103732071), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Авиатор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-33972/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Никольская Елена Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" (далее - кооператив) о взыскании 970 тыс. рублей задолженности по договору на оказание услуг, 94 251 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 642 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, суд взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 97 тыс. рублей задолженности, 94 029 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 618 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом факта оказания услуг и отсутствием доказательств их оплаты ответчиком.
В кассационной жалобе кооператив просит решение суда от 28.01.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 отменить, прекратить производство по делу. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали акт приема-передачи услуг и документов от 14.09.2011, подписанный со стороны кооператива его председателем Ашмариным В.П., у которого на момент подписания акта не было на это законных оснований, следовательно, данный документ является недействительным и не может служить доказательством выполнения услуг истцом и подтверждать возникновение обязательств по их оплате у ответчика.
В отзыве на жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что у Ашмарина В.П. имелись полномочия на подписание акта приема-передачи от 14.09.2011.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (исполнитель) и кооператив (заказчик) 01 октября 2009 года заключили договор на оказание услуг (далее - договор).
По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке, оформлению и проведению процедуры взыскания задолженности по паевым и членским взносам, а также по подготовке, оформлению и проведению процедуры приватизации земельных участков, находящихся в пользовании и аренде у заказчика.
Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по подготовке, оформлению и проведению процедуры взыскания задолженности по паевым и членским взносам составляет 3% от сумм, взысканных исполнителем. Стоимость услуг по подготовке, оформлению и проведению процедуры приватизации земельных участков, находящихся в пользовании и аренде у заказчика, определяется в дополнительном соглашении после расчета всех затрат. Оплата услуг производится в течение трех дней с момента подписания промежуточных актов приема-передачи работ (поэтапно) или подписания основного акта приема-передачи работ.
В соответствии с актом приема-передачи услуг и документов от 14.09.2011 исполнитель передал, а заказчик принял услуги и документы по заключенному сторонами договору оказания услуг на сумму 970 тыс. рублей (т. 1, л.д. 13).
Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.
Предприниматель направил кооперативу претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, в то время как ответчик не доказал оплату задолженности.
С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования предпринимателя.
Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали акт приема-передачи услуг и документов от 14.09.2011, подписанный со стороны кооператива председателем Ашмариным В.П., у которого на момент подписания акта не было на это законных оснований, в связи с чем данный акт является недействительным и не может служить доказательством выполнения услуг истцом и подтверждать возникновение обязательств по их оплате у ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом судебного исследования. Документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, также не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, из текста протокола общего собрания членов кооператива от 15.10.2012 N 39 следует, что по состоянию на 15.10.2012 Ашмарин В.П. являлся его председателем (т. 1, л.д. 92).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка новых доводов сторон, на заявлявшихся в судах первой и апелляционной инстанций и не проверявшихся этими судами.
Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены решения от 28.01.2013 и постановления от 04.04.2013 по делу N А53-33972/2012 в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А53-33972/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-33972/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А53-33972/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Никольской Елены Валерьевны (ИНН 742004523024, ОГРНИП 307742004500018), ответчика - гаражно-строительного кооператива "Авиатор" (ИНН 6165034725, ОГРН 1026103732071), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Авиатор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-33972/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Никольская Елена Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" (далее - кооператив) о взыскании 970 тыс. рублей задолженности по договору на оказание услуг, 94 251 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 642 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, суд взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 97 тыс. рублей задолженности, 94 029 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 618 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом факта оказания услуг и отсутствием доказательств их оплаты ответчиком.
В кассационной жалобе кооператив просит решение суда от 28.01.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 отменить, прекратить производство по делу. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали акт приема-передачи услуг и документов от 14.09.2011, подписанный со стороны кооператива его председателем Ашмариным В.П., у которого на момент подписания акта не было на это законных оснований, следовательно, данный документ является недействительным и не может служить доказательством выполнения услуг истцом и подтверждать возникновение обязательств по их оплате у ответчика.
В отзыве на жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что у Ашмарина В.П. имелись полномочия на подписание акта приема-передачи от 14.09.2011.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (исполнитель) и кооператив (заказчик) 01 октября 2009 года заключили договор на оказание услуг (далее - договор).
По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке, оформлению и проведению процедуры взыскания задолженности по паевым и членским взносам, а также по подготовке, оформлению и проведению процедуры приватизации земельных участков, находящихся в пользовании и аренде у заказчика.
Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по подготовке, оформлению и проведению процедуры взыскания задолженности по паевым и членским взносам составляет 3% от сумм, взысканных исполнителем. Стоимость услуг по подготовке, оформлению и проведению процедуры приватизации земельных участков, находящихся в пользовании и аренде у заказчика, определяется в дополнительном соглашении после расчета всех затрат. Оплата услуг производится в течение трех дней с момента подписания промежуточных актов приема-передачи работ (поэтапно) или подписания основного акта приема-передачи работ.
В соответствии с актом приема-передачи услуг и документов от 14.09.2011 исполнитель передал, а заказчик принял услуги и документы по заключенному сторонами договору оказания услуг на сумму 970 тыс. рублей (т. 1, л.д. 13).
Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.
Предприниматель направил кооперативу претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, в то время как ответчик не доказал оплату задолженности.
С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования предпринимателя.
Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали акт приема-передачи услуг и документов от 14.09.2011, подписанный со стороны кооператива председателем Ашмариным В.П., у которого на момент подписания акта не было на это законных оснований, в связи с чем данный акт является недействительным и не может служить доказательством выполнения услуг истцом и подтверждать возникновение обязательств по их оплате у ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом судебного исследования. Документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, также не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, из текста протокола общего собрания членов кооператива от 15.10.2012 N 39 следует, что по состоянию на 15.10.2012 Ашмарин В.П. являлся его председателем (т. 1, л.д. 92).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка новых доводов сторон, на заявлявшихся в судах первой и апелляционной инстанций и не проверявшихся этими судами.
Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены решения от 28.01.2013 и постановления от 04.04.2013 по делу N А53-33972/2012 в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А53-33972/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)