Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.А.,
судей Прокофьева В.В.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Гордеевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ж. о расчете задолженности по алиментам от <...>
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Е.
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заинтересованного лица - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя О. - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ж. (далее по тексту - судебного пристава-исполнителя) о расчете задолженности по алиментам от <...>.
Свои требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство <...> от <...>, предметом которого является взыскание с О. в пользу Е. алиментов на содержание <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> установлена задолженность по алиментам в размере 462500 рублей, которая была определена судебным приставом исходя из суммы 1850000 рублей, полученной О. от продажи земельного участка.
С данным постановлением заявитель не согласился, полагая его незаконным, подлежащим отмене, поскольку законом не предусмотрено удержание алиментов из доходов, полученным гражданином по разовым сделкам о продажи недвижимого имущества. Договор купли-продажи земельного участка от <...> являлся разовой сделкой и не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Также указывает, что доля в праве собственности на данный земельный участок была приобретена им еще до вступления в брак с Е.
Решением Ленинского районного суда города Свердловской области от 30 мая 2013 года заявление О. удовлетворено.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Е. просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы об осуществлении О. экономической деятельности и систематическом извлечении доходов от продажи земельных участков.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, представитель заявителя просил оставить решения суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>. Вместе с тем, доходы от реализации недвижимого имущества в указанный Перечень не входят.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <...> от <...>, предметом которого является взыскание с О. в пользу Е. алиментов на содержание <...>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 462500 рублей в связи с получением должником дохода от отчуждения недвижимого имущества.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, рассчитывая в постановлении от <...> размер задолженности по алиментам с учетом суммы, полученной должником от продажи земельного участка, судебный пристав-исполнитель неправильно истолковала понятие дохода, тем самым нарушив предусмотренный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в указанном выше Перечне не указаны доходы от эпизодической продажи имущества, в том числе и земельного участка. Кроме того, доказательств систематического извлечения О. прибыли из продажи земельных участков представлено не было. Продавая земельный участок, должник никакого дохода в смысле увеличения своих активов не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (объект недвижимости) в универсальную денежную.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку О. получил денежные средства в размере 1850000 рублей не от использования земельного участка, а в связи с отчуждением права собственности на данный объект недвижимости, и эти денежные средства не могут считаться доходом от использования имущества, и, следовательно, не могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание <...>, в связи с чем оснований для признания законным постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о расчете задолженности по алиментам не имеется.
Также следует отметить, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 января 2012 года N 122-О-О "По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", согласно которой с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Довод жалобы о систематическом характере прибыли, получаемой О. от продажи земельных участков, сводится к неверному толкованию заявителем норм права, в связи с чем представляется необоснованным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
В.В.ПРОКОФЬЕВ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-98654/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-98654/2013
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.А.,
судей Прокофьева В.В.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Гордеевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ж. о расчете задолженности по алиментам от <...>
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Е.
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заинтересованного лица - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя О. - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ж. (далее по тексту - судебного пристава-исполнителя) о расчете задолженности по алиментам от <...>.
Свои требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство <...> от <...>, предметом которого является взыскание с О. в пользу Е. алиментов на содержание <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> установлена задолженность по алиментам в размере 462500 рублей, которая была определена судебным приставом исходя из суммы 1850000 рублей, полученной О. от продажи земельного участка.
С данным постановлением заявитель не согласился, полагая его незаконным, подлежащим отмене, поскольку законом не предусмотрено удержание алиментов из доходов, полученным гражданином по разовым сделкам о продажи недвижимого имущества. Договор купли-продажи земельного участка от <...> являлся разовой сделкой и не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Также указывает, что доля в праве собственности на данный земельный участок была приобретена им еще до вступления в брак с Е.
Решением Ленинского районного суда города Свердловской области от 30 мая 2013 года заявление О. удовлетворено.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Е. просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы об осуществлении О. экономической деятельности и систематическом извлечении доходов от продажи земельных участков.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, представитель заявителя просил оставить решения суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>. Вместе с тем, доходы от реализации недвижимого имущества в указанный Перечень не входят.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <...> от <...>, предметом которого является взыскание с О. в пользу Е. алиментов на содержание <...>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 462500 рублей в связи с получением должником дохода от отчуждения недвижимого имущества.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, рассчитывая в постановлении от <...> размер задолженности по алиментам с учетом суммы, полученной должником от продажи земельного участка, судебный пристав-исполнитель неправильно истолковала понятие дохода, тем самым нарушив предусмотренный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в указанном выше Перечне не указаны доходы от эпизодической продажи имущества, в том числе и земельного участка. Кроме того, доказательств систематического извлечения О. прибыли из продажи земельных участков представлено не было. Продавая земельный участок, должник никакого дохода в смысле увеличения своих активов не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (объект недвижимости) в универсальную денежную.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку О. получил денежные средства в размере 1850000 рублей не от использования земельного участка, а в связи с отчуждением права собственности на данный объект недвижимости, и эти денежные средства не могут считаться доходом от использования имущества, и, следовательно, не могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание <...>, в связи с чем оснований для признания законным постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о расчете задолженности по алиментам не имеется.
Также следует отметить, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 января 2012 года N 122-О-О "По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", согласно которой с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Довод жалобы о систематическом характере прибыли, получаемой О. от продажи земельных участков, сводится к неверному толкованию заявителем норм права, в связи с чем представляется необоснованным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
В.В.ПРОКОФЬЕВ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)