Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, Министерству социально-демографической и семейной политики <адрес> о признании подвергшейся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне.
В обоснование иска указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, в зоне чрезвычайного радиационного риска. По данным Минатома с ДД.ММ.ГГГГ на Семипалатинском ядерном полигоне произведено 343 термоядерных устройства различной мощности, из них около 70 имели выход в атмосферу. Факт ее проживания в пгт <адрес> в зоне действия полигона подтверждается удостоверением серии СП N и справкой, выданными компетентным органом Республики <адрес>, устанавливающих причинную связь между наличием эффективной дозы радиации свыше 100 бэр и испытаниями на Семипалатинском полигоне. Все испытания проводились без согласия граждан, проживающих вблизи полигона, без оповещения и отселения, в секретном порядке. Ядерные испытания опасны не только в момент взрыва, но и после производства таких испытаний. Она никогда не работала с источниками радиации, является лицом, подвергшимся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне. Однако, на ее обращение в Министерство социального демографического развития <адрес> был получен ответ, что представленные документы не подтверждают факт ее пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте, включенном в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию и факт получения суммарной (накопительной) дозы 5 сЗв (бэр), с чем она не согласна.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просила суд признать ее подвергшейся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне и распространить на нее социальные гарантии граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с учетом ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей льготы и компенсации гражданам, получивших в периоды радиационного воздействия суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, превышающую 25сЗв (бэр), обязать Министерство социального демографического развития <адрес> включить ее в реестр на право получения удостоверения единого образца, дающего право компенсаций и льгот в соответствии с Постановлением Правительства РФ, обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подготовить представление об оформлении и выдаче удостоверения единого образца с приложением необходимых документов в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел положения международных конвенций и соглашений в области охраны здоровья и социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, участниками которых являются Россия и Казахстан, а также необоснованно отклонил ее ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в ином, нежели указанном в законодательных актах РФ, экспертном учреждении.
В заседании суда апелляционной инстанции М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГУ МЧС России - Ш. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Установлено, что М. (ФИО1) Л.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. N).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> М. выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы, как пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в пгт. <адрес>, расположенном в зоне чрезвычайного радиационного риска (л.д. N).
Приложением к удостоверению является справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Комитетом по ликвидации последствий ядерных испытаний при <адрес> администрации, из которой следует, что в соответствии с Законом Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне", зоной чрезвычайного риска является часть территории, подвергшейся радиационному загрязнению, с дозой воздействия на население свыше 100 бэр за весь период испытаний, входящая в зону максимального сейсмического воздействия (л.д. N).
В подтверждение факта проживания в зоне радиационного воздействия истцом представлены справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ главой Чаганской поселковой администрации <адрес> (л.д. N), диплом о прохождении обучения в Семипалатинском техникуме легкой промышленности в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В настоящее время истец является гражданином Российской Федерации, проживает и зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в Министерство социально-демографического развития <адрес> по вопросу включения ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направления в МЧС России представления о выдаче удостоверения единого образца, в целях получения социальных льгот.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления М. Министерство отказало, ссылаясь на то, что в представленных документах не содержатся сведения о получении лично ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, размер которой составляет более 5сЗв(бэр), не подтвержден факт ее пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте, включенном в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. N).
Положениями ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" предусмотрено, что гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденному распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, <адрес> включен в число населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерного испытания на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГГГ, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр).
В соответствии с п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
На основании п. 3 названного Постановления Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с уведомлением МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного МЧС России в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года" определение суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачу соответствующих заключений осуществляет Краевой ГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (л.д. N).
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого ГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экономических проблем" (л.д. N).
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, М., проживая в пгт. <адрес> бывшей Казахской ССР с ДД.ММ.ГГГГ, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5сЗв - 0.34сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в пгт. <адрес> бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. N).
Учитывая, что основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством РФ, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), а получение истицей указанной дозы облучения в период проживания в <адрес> исследованными доказательствами не подтверждено, суд законно и обоснованно отказал М. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на нормы международного права, не могут быть приняты во внимание.
Выданное М. в <адрес> удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает лишь ее право на получение мер социальной поддержки по законодательству Республики Казахстан, но не свидетельствует о праве истца на получение тех же или аналогичных льгот по законодательству Российской Федерации.
Обмен удостоверений, выданных на территории Республики Казахстан, на удостоверения единого образца на территории РФ, законодательством не предусмотрен. Удостоверения единого образца на территории РФ выдаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для приобретения права на льготы по российскому законодательству, необходимо подтвердить дозу облучения в единицах измерения, указанных в Федеральном законе и лишь на основании заключений компетентных организаций, уполномоченных давать соответствующие заключения.
Ссылки истца на Хельсинский акт 1975 года, Соглашение от 09.09.1994 года "О социальной защите и охране здоровья граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и аварий, а также ядерных испытаний", основанием для назначения социальных льгот М. по законодательству Российской Федерации не являются.
Они не содержат конкретных обязательств стран - участниц по установлению определенных оснований и предоставлению конкретных мер социальной поддержки своим гражданам, иностранным гражданам или лицам без гражданства по международному или национальному законодательству, в связи с их радиационным облучением вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не заключалось, следовательно, не имеется законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
Доводы М. о необходимости производства по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в другом экспертном учреждении, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Однако, такие основания, в данном случае, отсутствуют.
Оснований не доверять экспертному заключению Краевого ГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экономических проблем", не имелось, поскольку указанное экспертное учреждение имеет необходимую аккредитацию и специалистов, заключение является аргументированным, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4617/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4617/2013
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, Министерству социально-демографической и семейной политики <адрес> о признании подвергшейся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне.
В обоснование иска указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, в зоне чрезвычайного радиационного риска. По данным Минатома с ДД.ММ.ГГГГ на Семипалатинском ядерном полигоне произведено 343 термоядерных устройства различной мощности, из них около 70 имели выход в атмосферу. Факт ее проживания в пгт <адрес> в зоне действия полигона подтверждается удостоверением серии СП N и справкой, выданными компетентным органом Республики <адрес>, устанавливающих причинную связь между наличием эффективной дозы радиации свыше 100 бэр и испытаниями на Семипалатинском полигоне. Все испытания проводились без согласия граждан, проживающих вблизи полигона, без оповещения и отселения, в секретном порядке. Ядерные испытания опасны не только в момент взрыва, но и после производства таких испытаний. Она никогда не работала с источниками радиации, является лицом, подвергшимся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне. Однако, на ее обращение в Министерство социального демографического развития <адрес> был получен ответ, что представленные документы не подтверждают факт ее пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте, включенном в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию и факт получения суммарной (накопительной) дозы 5 сЗв (бэр), с чем она не согласна.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просила суд признать ее подвергшейся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне и распространить на нее социальные гарантии граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с учетом ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей льготы и компенсации гражданам, получивших в периоды радиационного воздействия суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, превышающую 25сЗв (бэр), обязать Министерство социального демографического развития <адрес> включить ее в реестр на право получения удостоверения единого образца, дающего право компенсаций и льгот в соответствии с Постановлением Правительства РФ, обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подготовить представление об оформлении и выдаче удостоверения единого образца с приложением необходимых документов в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел положения международных конвенций и соглашений в области охраны здоровья и социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, участниками которых являются Россия и Казахстан, а также необоснованно отклонил ее ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в ином, нежели указанном в законодательных актах РФ, экспертном учреждении.
В заседании суда апелляционной инстанции М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГУ МЧС России - Ш. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Установлено, что М. (ФИО1) Л.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. N).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> М. выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы, как пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в пгт. <адрес>, расположенном в зоне чрезвычайного радиационного риска (л.д. N).
Приложением к удостоверению является справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Комитетом по ликвидации последствий ядерных испытаний при <адрес> администрации, из которой следует, что в соответствии с Законом Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне", зоной чрезвычайного риска является часть территории, подвергшейся радиационному загрязнению, с дозой воздействия на население свыше 100 бэр за весь период испытаний, входящая в зону максимального сейсмического воздействия (л.д. N).
В подтверждение факта проживания в зоне радиационного воздействия истцом представлены справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ главой Чаганской поселковой администрации <адрес> (л.д. N), диплом о прохождении обучения в Семипалатинском техникуме легкой промышленности в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В настоящее время истец является гражданином Российской Федерации, проживает и зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в Министерство социально-демографического развития <адрес> по вопросу включения ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направления в МЧС России представления о выдаче удостоверения единого образца, в целях получения социальных льгот.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления М. Министерство отказало, ссылаясь на то, что в представленных документах не содержатся сведения о получении лично ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, размер которой составляет более 5сЗв(бэр), не подтвержден факт ее пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте, включенном в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. N).
Положениями ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" предусмотрено, что гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденному распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, <адрес> включен в число населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерного испытания на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГГГ, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр).
В соответствии с п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
На основании п. 3 названного Постановления Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с уведомлением МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного МЧС России в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года" определение суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачу соответствующих заключений осуществляет Краевой ГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (л.д. N).
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого ГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экономических проблем" (л.д. N).
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, М., проживая в пгт. <адрес> бывшей Казахской ССР с ДД.ММ.ГГГГ, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5сЗв - 0.34сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в пгт. <адрес> бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. N).
Учитывая, что основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством РФ, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), а получение истицей указанной дозы облучения в период проживания в <адрес> исследованными доказательствами не подтверждено, суд законно и обоснованно отказал М. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на нормы международного права, не могут быть приняты во внимание.
Выданное М. в <адрес> удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает лишь ее право на получение мер социальной поддержки по законодательству Республики Казахстан, но не свидетельствует о праве истца на получение тех же или аналогичных льгот по законодательству Российской Федерации.
Обмен удостоверений, выданных на территории Республики Казахстан, на удостоверения единого образца на территории РФ, законодательством не предусмотрен. Удостоверения единого образца на территории РФ выдаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для приобретения права на льготы по российскому законодательству, необходимо подтвердить дозу облучения в единицах измерения, указанных в Федеральном законе и лишь на основании заключений компетентных организаций, уполномоченных давать соответствующие заключения.
Ссылки истца на Хельсинский акт 1975 года, Соглашение от 09.09.1994 года "О социальной защите и охране здоровья граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и аварий, а также ядерных испытаний", основанием для назначения социальных льгот М. по законодательству Российской Федерации не являются.
Они не содержат конкретных обязательств стран - участниц по установлению определенных оснований и предоставлению конкретных мер социальной поддержки своим гражданам, иностранным гражданам или лицам без гражданства по международному или национальному законодательству, в связи с их радиационным облучением вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не заключалось, следовательно, не имеется законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
Доводы М. о необходимости производства по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в другом экспертном учреждении, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Однако, такие основания, в данном случае, отсутствуют.
Оснований не доверять экспертному заключению Краевого ГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экономических проблем", не имелось, поскольку указанное экспертное учреждение имеет необходимую аккредитацию и специалистов, заключение является аргументированным, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)