Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым
постановлено:
Обязать П. демонтировать металлический гараж (бокс) N ***. расположенный по адресу: ***, освободив земельный участок с кадастровым номером ***.
В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, ООО "Фирма Мечта" вправе совершить действия по освобождению земельного участка, за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.
ООО "Фирма Мечта" обратилось в суд с иском к П. об освобождении земельного участка и просило обязать П. снести металлический гараж (бокс) N ***. расположенный по адресу: ***. на земельном участке с кадастровым номером N ***. В случае неисполнения П. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить ему право совершить за счет П. действия по освобождению земельного участка от металлического гаража (бокса), расположенного по вышеуказанному адресу, с взысканием с П. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N *** от *** года, договора N *** о переуступке права аренды земельного участка от *** года, дополнительного соглашения к договору аренды от *** года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N ***. расположенного по адресу: ***, площадью. *** кв. м, предназначенного для строительства и последующей эксплуатации административного здания.
*** г. было выдано разрешение на строительство административного здания N ***. Однако приступить к началу строительных работ не представляется возможным по причине нахождения на земельном участке металлических гаражных боксов, являющихся некапитальными объектами технического назначения.
Владельцем металлического гаражного бокса под условным номером ***, расположенного в границах земельного участка N ***. предоставленного ему в аренду, является ответчик.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, как указано в решении, извещен судом о дате слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности С., П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 в Постановлении "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствовал протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно части 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как усматривается из материалов дела, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N *** от *** года, договора N *** о переуступке права аренды земельного участка от *** года, дополнительного соглашения к договору аренды от *** года ООО "Фирма Мечта" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N ***. расположенного по адресу: г. Москва, ***, площадью. *** кв. м, предназначенного для строительства и последующей эксплуатации административного здания.
*** г. ООО "Фирма Мечта" было выдано разрешение на строительство административного здания N ***. В связи с нахождением на земельном участке металлических гаражных боксов, являющихся некапитальными объектами технического назначения, истец лишен возможности приступить к началу строительных работ.
Владельцем металлического гаражного бокса N ***, расположенного в границах земельного участка N ***. предоставленного истцу в аренду, является П. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии.
Из решения районного совета народных депутатов от 29.06.88 г. N 4282 следует, что земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: *** отведен ВДОАМ под размещение временной, открытой, неохраняемой автостоянки. Пункт 7 указанного решения предусматривал обязанность освободить земельный участок по первому требованию исполкома райсовета, без возмещения затрат.
Черемушкинским районным советом народных депутатов 15.07.93 г. было принято решение N 221-21 "Об изменении юридического лица и расширении существующей автостоянки по адресу: ***", которым предусматривалось, ранее отведенный ВДОАМ земельный участок площадью 0,07 га под автостоянку вместимостью 30 машино-мест переоформить на МПКП ЖК "Богородское", согласиться с дополнительным отводом земельного участка площадью 0,057 га для расширения существующей временной автостоянки на 53 машино-места, разрешить устройство сборно-разборных металлических конструкций, заключать ежегодные договоры аренды земельного участка. Пунктом 2 указанного решения предусматривалось, что в случае необходимости использования земельного участка для других городских целей, участок подлежит освобождению.
В письме ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры N *** от *** г., адресованном ГСК "Беляево" сообщалось, что по состоянию на *** г. снос гаража не планируется, однако в дальнейшем в случае капитального строительства и освоения данного участка, гаражи, попадающие в зону строительства, должны быть снесены.
В заседании судебной коллегии П. пояснила, что договора аренды на земельный участок, на котором располагается принадлежащий ей гаражный бокс N ***, она не заключала, ГСК "Беляево" также не заключал договор аренды на земельный участок, на котором располагается гаражный бокс, владельцем которого она является.
Из изложенного следует, что предусмотренных законом оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется. Следовательно, доводы истца о том, что П. занимает земельный участок без предусмотренных законом оснований, является обоснованным.
*** года на гараж, владельцем которого является ответчик, было вывешено объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок. Однако гаражный бокс ответчиком не демонтирован, что не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии.
Утверждение ответчика о том, что суд не направил ей копию искового заявления, копию определения, не извещал ее о дате судебного разбирательства, опровергается материалами дела, из которых следует, что 08.10.2012 г. П. лично получила копию искового заявления и была извещена о дате судебного разбирательства, назначенного на 09.10.2012 г. (л.д. 64).
Ссылка ответчика на то, что из представленных материалов не усматривается право истца на предъявление иска не может служить основанием для признания исковых требований необоснованными по следующим основаниям.
Как усматривается из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, подписанного Москомземом, ГУП "Инженерно-технический центр "Силовые импульсные системы" Министерства образования РФ, ООО Компания "ЭКО-ЭК", зарегистрированного *** г. за N ***, права и обязанности по договору аренды земельного участка *** г. N *** в полном объеме переходят от Государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр "Силовые импульсные системы" Министерства образования РФ (прежний арендатор) к ООО Компания "ЭКО-ЭК" (новый арендатор) 14 марта 2003 г. Подлинный текст указанного дополнительного соглашения обозревался в заседании судебной коллегии, ксерокопия дополнительного соглашения приобщена к материалам дела.
На основании договора N *** о переуступке права аренды земельного участка от *** г. право аренды земельного участка ООО Компания "ЭКО-ЭК" перешло к ООО "Фирма "Мечта".
Утверждение П. о том, что она сомневается в подлинности договора N *** о переуступке права аренды земельного участка от *** г., в связи с тем что он не зарегистрирован, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку подлинный экземпляр указанного договора обозревался в заседании судебной коллегии и на основании данного договора истцу *** года выдано разрешение на строительство.
Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором располагается гаражный бокс, владельцем которого она является, находится по адресу: г. Москва, ***, а участок, предоставленный истцу в аренду находится по адресу: *** не может служить основанием для признания требований истца необоснованными, поскольку факт нахождения гаражного бокса N *** на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, подтверждается планом земельного участка и планом-схемой размещения гаражей.
Утверждение ответчика о том, что она уплачивала налог на землю, не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку налог на землю уплачивается владельцем земельного участка, а ответчик не является владельцем земельного участка.
Отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка для городских целей, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, возникновения у нее зарегистрированного в установленном законом порядке права на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс N ***, владельцем которого она является.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Мечта", поскольку ответчик занимает земельный участок без законных оснований.
Таким образом, отменяя решении суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ООО "Фирма "Мечта" об освобождении земельного участка и обязании П. снести металлический гараж (бокс) N ***. расположенный по адресу: ***. на земельном участке с кадастровым номером N ***, а в случае неисполнения П. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставлении права совершить за счет П. действия по освобождению земельного участка от металлического гаража (бокса), расположенного по вышеуказанному адресу, с взысканием с П. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года отменить.
Обязать П. демонтировать металлический гараж (бокс) N ***. расположенный по адресу: ***, освободив земельный участок с кадастровым номером ***.
В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, ООО "Фирма Мечта" вправе совершить действия по освобождению земельного участка, за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-398
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-398
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым
постановлено:
Обязать П. демонтировать металлический гараж (бокс) N ***. расположенный по адресу: ***, освободив земельный участок с кадастровым номером ***.
В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, ООО "Фирма Мечта" вправе совершить действия по освобождению земельного участка, за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.
установила:
ООО "Фирма Мечта" обратилось в суд с иском к П. об освобождении земельного участка и просило обязать П. снести металлический гараж (бокс) N ***. расположенный по адресу: ***. на земельном участке с кадастровым номером N ***. В случае неисполнения П. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить ему право совершить за счет П. действия по освобождению земельного участка от металлического гаража (бокса), расположенного по вышеуказанному адресу, с взысканием с П. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N *** от *** года, договора N *** о переуступке права аренды земельного участка от *** года, дополнительного соглашения к договору аренды от *** года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N ***. расположенного по адресу: ***, площадью. *** кв. м, предназначенного для строительства и последующей эксплуатации административного здания.
*** г. было выдано разрешение на строительство административного здания N ***. Однако приступить к началу строительных работ не представляется возможным по причине нахождения на земельном участке металлических гаражных боксов, являющихся некапитальными объектами технического назначения.
Владельцем металлического гаражного бокса под условным номером ***, расположенного в границах земельного участка N ***. предоставленного ему в аренду, является ответчик.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, как указано в решении, извещен судом о дате слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности С., П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 в Постановлении "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствовал протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно части 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как усматривается из материалов дела, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N *** от *** года, договора N *** о переуступке права аренды земельного участка от *** года, дополнительного соглашения к договору аренды от *** года ООО "Фирма Мечта" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N ***. расположенного по адресу: г. Москва, ***, площадью. *** кв. м, предназначенного для строительства и последующей эксплуатации административного здания.
*** г. ООО "Фирма Мечта" было выдано разрешение на строительство административного здания N ***. В связи с нахождением на земельном участке металлических гаражных боксов, являющихся некапитальными объектами технического назначения, истец лишен возможности приступить к началу строительных работ.
Владельцем металлического гаражного бокса N ***, расположенного в границах земельного участка N ***. предоставленного истцу в аренду, является П. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии.
Из решения районного совета народных депутатов от 29.06.88 г. N 4282 следует, что земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: *** отведен ВДОАМ под размещение временной, открытой, неохраняемой автостоянки. Пункт 7 указанного решения предусматривал обязанность освободить земельный участок по первому требованию исполкома райсовета, без возмещения затрат.
Черемушкинским районным советом народных депутатов 15.07.93 г. было принято решение N 221-21 "Об изменении юридического лица и расширении существующей автостоянки по адресу: ***", которым предусматривалось, ранее отведенный ВДОАМ земельный участок площадью 0,07 га под автостоянку вместимостью 30 машино-мест переоформить на МПКП ЖК "Богородское", согласиться с дополнительным отводом земельного участка площадью 0,057 га для расширения существующей временной автостоянки на 53 машино-места, разрешить устройство сборно-разборных металлических конструкций, заключать ежегодные договоры аренды земельного участка. Пунктом 2 указанного решения предусматривалось, что в случае необходимости использования земельного участка для других городских целей, участок подлежит освобождению.
В письме ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры N *** от *** г., адресованном ГСК "Беляево" сообщалось, что по состоянию на *** г. снос гаража не планируется, однако в дальнейшем в случае капитального строительства и освоения данного участка, гаражи, попадающие в зону строительства, должны быть снесены.
В заседании судебной коллегии П. пояснила, что договора аренды на земельный участок, на котором располагается принадлежащий ей гаражный бокс N ***, она не заключала, ГСК "Беляево" также не заключал договор аренды на земельный участок, на котором располагается гаражный бокс, владельцем которого она является.
Из изложенного следует, что предусмотренных законом оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется. Следовательно, доводы истца о том, что П. занимает земельный участок без предусмотренных законом оснований, является обоснованным.
*** года на гараж, владельцем которого является ответчик, было вывешено объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок. Однако гаражный бокс ответчиком не демонтирован, что не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии.
Утверждение ответчика о том, что суд не направил ей копию искового заявления, копию определения, не извещал ее о дате судебного разбирательства, опровергается материалами дела, из которых следует, что 08.10.2012 г. П. лично получила копию искового заявления и была извещена о дате судебного разбирательства, назначенного на 09.10.2012 г. (л.д. 64).
Ссылка ответчика на то, что из представленных материалов не усматривается право истца на предъявление иска не может служить основанием для признания исковых требований необоснованными по следующим основаниям.
Как усматривается из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, подписанного Москомземом, ГУП "Инженерно-технический центр "Силовые импульсные системы" Министерства образования РФ, ООО Компания "ЭКО-ЭК", зарегистрированного *** г. за N ***, права и обязанности по договору аренды земельного участка *** г. N *** в полном объеме переходят от Государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр "Силовые импульсные системы" Министерства образования РФ (прежний арендатор) к ООО Компания "ЭКО-ЭК" (новый арендатор) 14 марта 2003 г. Подлинный текст указанного дополнительного соглашения обозревался в заседании судебной коллегии, ксерокопия дополнительного соглашения приобщена к материалам дела.
На основании договора N *** о переуступке права аренды земельного участка от *** г. право аренды земельного участка ООО Компания "ЭКО-ЭК" перешло к ООО "Фирма "Мечта".
Утверждение П. о том, что она сомневается в подлинности договора N *** о переуступке права аренды земельного участка от *** г., в связи с тем что он не зарегистрирован, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку подлинный экземпляр указанного договора обозревался в заседании судебной коллегии и на основании данного договора истцу *** года выдано разрешение на строительство.
Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором располагается гаражный бокс, владельцем которого она является, находится по адресу: г. Москва, ***, а участок, предоставленный истцу в аренду находится по адресу: *** не может служить основанием для признания требований истца необоснованными, поскольку факт нахождения гаражного бокса N *** на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, подтверждается планом земельного участка и планом-схемой размещения гаражей.
Утверждение ответчика о том, что она уплачивала налог на землю, не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку налог на землю уплачивается владельцем земельного участка, а ответчик не является владельцем земельного участка.
Отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка для городских целей, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, возникновения у нее зарегистрированного в установленном законом порядке права на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс N ***, владельцем которого она является.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Мечта", поскольку ответчик занимает земельный участок без законных оснований.
Таким образом, отменяя решении суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ООО "Фирма "Мечта" об освобождении земельного участка и обязании П. снести металлический гараж (бокс) N ***. расположенный по адресу: ***. на земельном участке с кадастровым номером N ***, а в случае неисполнения П. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставлении права совершить за счет П. действия по освобождению земельного участка от металлического гаража (бокса), расположенного по вышеуказанному адресу, с взысканием с П. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года отменить.
Обязать П. демонтировать металлический гараж (бокс) N ***. расположенный по адресу: ***, освободив земельный участок с кадастровым номером ***.
В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, ООО "Фирма Мечта" вправе совершить действия по освобождению земельного участка, за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)