Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "М-Маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-82716/12-40-766, принятое судьей Ким Е.А. по иску закрытого акционерного общества "М-Маркет" (ОГРН: 1037739215502, г. Москва, Ленинский проспект, д. 95) к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594350, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, 4) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Соловов Ю.А. (по доверенности от 14.06.2012)
от ответчика: Чичкова Е.Н. (по доверенности от 29.06.2011)
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: извещены.
установил:
ЗАО "М-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЮЗАО (с учетом уточнения) о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон общей площадью - 20 кв. м, этажность - 1, расположенный на земельном участке площадью 513 кв. м с кадастровым номером 77:06:02009:016 по адресу: г. Москва, ул. Шверника, владение 13; о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон общей площадью - 50 кв. м, этажность - 1, расположенный на земельном участке площадью 513 кв. м с кадастровым номером 77:06:02009:016 по адресу: г. Москва, ул. Шверника, владение 13; о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон общей площадью - 60 кв. м, этажность - 1, расположенный на земельном участке площадью 513 кв. м с кадастровым номером 77:06:02009:016 по адресу: г. Москва, ул. Шверника, владение 13.
Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-82716/12-40-766 в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из того, что переоборудование временного строения без соответствующих разрешительных документов с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие в решении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства.
По мнению заявителя, суд первой инстанции сослался на законы и нормативные акты, которые не подлежали применению, так как приняты позднее, чем были построены торговые павильоны.
Истец настаивал на доводах о том, что торговые павильоны являются объектами недвижимости. Обратил внимание, что судом не ставился вопрос о проведении экспертизы.
Указал на необоснованность вывода суда о возведении самовольной постройки. Поскольку данный вопрос не был предметом исследования, то, по мнению заявителя, суд вышел за пределы своих полномочий, и данный вывод подлежит исключению из текста.
Пояснил, что истец не обращался за регистрацией права собственности после вступления в силу закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому, по его мнению, применяется п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Указал, что павильоны построены за собственные денежные средства истца, поэтому являются его собственностью, и в отношении актов приемки не может быть применен закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "М-Маркет" были заключены договор краткосрочной аренды N М-06-500195 земельного участка по адресу: ул. Шверника, вл. 13, для размещения малого рынка на период с 09.06.1995 по 30.10.1998; договор N М-06-503032 краткосрочной аренды земельного участка по указанному адресу, для эксплуатации существующих торговых павильонов на период с 30.10.1998 по 19.05.2006; договор N М-06-508209 краткосрочной аренды земельного участка по указанному адресу, для эксплуатации некапитальных торговых павильонов на период с 19.05.2006 по 05.09.2006; договор N М-06-508369 краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации некапитальных торговых павильонов на период с 05.09.2006 по 15.06.2012.
На земельных участках по адресу: г. Москва, ул. Шверника, владение 13, были возведены торговые павильоны площадью - 20 кв. м, этажность - 1, площадью - 50 кв. м, этажность - 1, площадью - 60 кв. м, этажность - 1.
Утверждая о том, что указанные объекты были возведены за свой счет, на предоставленном на праве аренды земельном участке в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, ЗАО "М-Маркет" настаивало на признании за ним права собственности на павильоны.
В отношении указанных объектов истец представил акты приемки в эксплуатацию быстровозводимого объекта мелкорозничной торговли от 03.07.1997 г. о принятии в эксплуатацию павильонов площадью 20 кв. м, и 50 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шверника, вл. 13, которые утверждены Префектурой ЮЗАО г. Москвы, муниципальным округом "Академический" города Москвы.
Заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" представлено истцом в подтверждение того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок не предоставлялся истцу для целей строительства объектов недвижимости, что в настоящее время земельно-правовые отношения с ЗАО "М-Маркет" на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Шверника, вл. 13, не оформлены. Акт государственной комиссии суд правомерно оценил как документ, фиксирующий факт возведения временного некапитального торгового павильона, не отвечающего требованиям, предъявляемым Временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.
Руководствуясь пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которому строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, а также разрешения на строительство (п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 г.), и учитывая отсутствие доказательств соблюдения требований указанных норм, суд обоснованно пришел к выводу, что разрешение на строительство и на ввод павильонов в эксплуатацию из Мосгосстройнадзора истцом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Отсутствие второго условия (соблюдение закона и иных правовых норм при создании вещи) исключает удовлетворение иска.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, не признается основанием для отмены решения. Оценка обстоятельств дана судом с позиции указанных выше статей, представленные истцом доказательства не признаны достаточным основанием для удовлетворения иска.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сослался на законы и нормативные акты, которые не подлежали применению, так как приняты позднее, чем были построены торговые павильоны, не признается основанием для отмены решения. Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку возведение павильонов осуществлено в 1997 г., суд сослался на Временное положение по приемке законченных строительством объектов, утвержденное письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, о порядке оформления приемки законченных строительством капитальных объектов, Градостроительный кодекс РФ 1998 г. При этом, заявляя иск, истец руководствовался статьей 218 ГК РФ, которая также была применена при рассмотрении спора.
Истец не указал правовых норм, действовавших в период возведения павильонов, свидетельствующих о законности возведенных объектов. Данный довод не признается основанием для отмены решения.
Довод жалобы о том, что торговые павильоны являются объектами недвижимости, при этом, обратил внимание заявитель, судом не ставился вопрос о проведении экспертизы для уточнения или опровержения этого довода. Данное обстоятельство не признается основанием для отмены решения, поскольку суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты введены в эксплуатацию как капитальные, что истцу был выделен земельный участок для целей возведения капитальных объектов, что истцу выдавались разрешения на строительство торгового павильона как объекта недвижимого имущества. Указанные выводы признаны достаточными для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку незаконное возведение недвижимого имущества не является основанием для возникновения права собственности в соответствии со статьей 218 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о возведении самовольной постройки и о необходимости исключения такого вывода из текста решения рассмотрен судебной коллегией.
Суд предложил заявителю уточнить, где в решении суда сделан такого рода вывод. По мнению заявителя, такой вывод сделан на странице 2 абзац 9 - "Пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка". Из содержания решения следует, что судом сделана ссылка на статью 222 ГК РФ в числе иных статей, регулирующих вопросы в отношении недвижимых объектов. Оснований для исключения указанного абзаца из содержания решения не усматривается.
Довод о том, что истец за регистрацией права собственности после вступления в силу закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обращался, поэтому, по его мнению, применяется п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, рассмотрен судебной коллегией. Отсутствие регистрации права не свидетельствует о правомерности возведения павильонов истца как недвижимого имущества, не исключает необходимости представления таких доказательств. Их отсутствие и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод о том, что павильоны построены за собственные денежные средства истца, поэтому являются его собственностью, свидетельствует только о том, что истец является собственником строительных материалов, из которых возведены павильоны. Для признания права собственности на павильоны как объекты недвижимости необходимо представления доказательств законности такого возведения. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о предоставлении истцу права на возведение временных павильонов.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-82716/12-40-766 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 09АП-646/2013 ПО ДЕЛУ N А40-82716/12-40-766
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 09АП-646/2013
Дело N А40-82716/12-40-766
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "М-Маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-82716/12-40-766, принятое судьей Ким Е.А. по иску закрытого акционерного общества "М-Маркет" (ОГРН: 1037739215502, г. Москва, Ленинский проспект, д. 95) к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594350, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, 4) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Соловов Ю.А. (по доверенности от 14.06.2012)
от ответчика: Чичкова Е.Н. (по доверенности от 29.06.2011)
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: извещены.
установил:
ЗАО "М-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЮЗАО (с учетом уточнения) о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон общей площадью - 20 кв. м, этажность - 1, расположенный на земельном участке площадью 513 кв. м с кадастровым номером 77:06:02009:016 по адресу: г. Москва, ул. Шверника, владение 13; о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон общей площадью - 50 кв. м, этажность - 1, расположенный на земельном участке площадью 513 кв. м с кадастровым номером 77:06:02009:016 по адресу: г. Москва, ул. Шверника, владение 13; о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон общей площадью - 60 кв. м, этажность - 1, расположенный на земельном участке площадью 513 кв. м с кадастровым номером 77:06:02009:016 по адресу: г. Москва, ул. Шверника, владение 13.
Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-82716/12-40-766 в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из того, что переоборудование временного строения без соответствующих разрешительных документов с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие в решении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства.
По мнению заявителя, суд первой инстанции сослался на законы и нормативные акты, которые не подлежали применению, так как приняты позднее, чем были построены торговые павильоны.
Истец настаивал на доводах о том, что торговые павильоны являются объектами недвижимости. Обратил внимание, что судом не ставился вопрос о проведении экспертизы.
Указал на необоснованность вывода суда о возведении самовольной постройки. Поскольку данный вопрос не был предметом исследования, то, по мнению заявителя, суд вышел за пределы своих полномочий, и данный вывод подлежит исключению из текста.
Пояснил, что истец не обращался за регистрацией права собственности после вступления в силу закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому, по его мнению, применяется п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Указал, что павильоны построены за собственные денежные средства истца, поэтому являются его собственностью, и в отношении актов приемки не может быть применен закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "М-Маркет" были заключены договор краткосрочной аренды N М-06-500195 земельного участка по адресу: ул. Шверника, вл. 13, для размещения малого рынка на период с 09.06.1995 по 30.10.1998; договор N М-06-503032 краткосрочной аренды земельного участка по указанному адресу, для эксплуатации существующих торговых павильонов на период с 30.10.1998 по 19.05.2006; договор N М-06-508209 краткосрочной аренды земельного участка по указанному адресу, для эксплуатации некапитальных торговых павильонов на период с 19.05.2006 по 05.09.2006; договор N М-06-508369 краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации некапитальных торговых павильонов на период с 05.09.2006 по 15.06.2012.
На земельных участках по адресу: г. Москва, ул. Шверника, владение 13, были возведены торговые павильоны площадью - 20 кв. м, этажность - 1, площадью - 50 кв. м, этажность - 1, площадью - 60 кв. м, этажность - 1.
Утверждая о том, что указанные объекты были возведены за свой счет, на предоставленном на праве аренды земельном участке в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, ЗАО "М-Маркет" настаивало на признании за ним права собственности на павильоны.
В отношении указанных объектов истец представил акты приемки в эксплуатацию быстровозводимого объекта мелкорозничной торговли от 03.07.1997 г. о принятии в эксплуатацию павильонов площадью 20 кв. м, и 50 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шверника, вл. 13, которые утверждены Префектурой ЮЗАО г. Москвы, муниципальным округом "Академический" города Москвы.
Заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" представлено истцом в подтверждение того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок не предоставлялся истцу для целей строительства объектов недвижимости, что в настоящее время земельно-правовые отношения с ЗАО "М-Маркет" на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Шверника, вл. 13, не оформлены. Акт государственной комиссии суд правомерно оценил как документ, фиксирующий факт возведения временного некапитального торгового павильона, не отвечающего требованиям, предъявляемым Временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.
Руководствуясь пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которому строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, а также разрешения на строительство (п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 г.), и учитывая отсутствие доказательств соблюдения требований указанных норм, суд обоснованно пришел к выводу, что разрешение на строительство и на ввод павильонов в эксплуатацию из Мосгосстройнадзора истцом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Отсутствие второго условия (соблюдение закона и иных правовых норм при создании вещи) исключает удовлетворение иска.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, не признается основанием для отмены решения. Оценка обстоятельств дана судом с позиции указанных выше статей, представленные истцом доказательства не признаны достаточным основанием для удовлетворения иска.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сослался на законы и нормативные акты, которые не подлежали применению, так как приняты позднее, чем были построены торговые павильоны, не признается основанием для отмены решения. Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку возведение павильонов осуществлено в 1997 г., суд сослался на Временное положение по приемке законченных строительством объектов, утвержденное письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, о порядке оформления приемки законченных строительством капитальных объектов, Градостроительный кодекс РФ 1998 г. При этом, заявляя иск, истец руководствовался статьей 218 ГК РФ, которая также была применена при рассмотрении спора.
Истец не указал правовых норм, действовавших в период возведения павильонов, свидетельствующих о законности возведенных объектов. Данный довод не признается основанием для отмены решения.
Довод жалобы о том, что торговые павильоны являются объектами недвижимости, при этом, обратил внимание заявитель, судом не ставился вопрос о проведении экспертизы для уточнения или опровержения этого довода. Данное обстоятельство не признается основанием для отмены решения, поскольку суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты введены в эксплуатацию как капитальные, что истцу был выделен земельный участок для целей возведения капитальных объектов, что истцу выдавались разрешения на строительство торгового павильона как объекта недвижимого имущества. Указанные выводы признаны достаточными для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку незаконное возведение недвижимого имущества не является основанием для возникновения права собственности в соответствии со статьей 218 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о возведении самовольной постройки и о необходимости исключения такого вывода из текста решения рассмотрен судебной коллегией.
Суд предложил заявителю уточнить, где в решении суда сделан такого рода вывод. По мнению заявителя, такой вывод сделан на странице 2 абзац 9 - "Пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка". Из содержания решения следует, что судом сделана ссылка на статью 222 ГК РФ в числе иных статей, регулирующих вопросы в отношении недвижимых объектов. Оснований для исключения указанного абзаца из содержания решения не усматривается.
Довод о том, что истец за регистрацией права собственности после вступления в силу закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обращался, поэтому, по его мнению, применяется п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, рассмотрен судебной коллегией. Отсутствие регистрации права не свидетельствует о правомерности возведения павильонов истца как недвижимого имущества, не исключает необходимости представления таких доказательств. Их отсутствие и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод о том, что павильоны построены за собственные денежные средства истца, поэтому являются его собственностью, свидетельствует только о том, что истец является собственником строительных материалов, из которых возведены павильоны. Для признания права собственности на павильоны как объекты недвижимости необходимо представления доказательств законности такого возведения. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о предоставлении истцу права на возведение временных павильонов.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-82716/12-40-766 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)