Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "6" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "6" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова В.И.,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года,
по делу N А12-440/2013, (судья И.В. Милованова),
по иску индивидуального предпринимателя Пименова Валерия Иосифовича (ИНН 343700063319, ОГРН 304345614100030),
к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646),
о признании права собственности на земельный участок,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пименов Валерий Иосифович (далее - ИП Пименов В.И., истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) признании права собственности на земельный участок. Площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, на пересечении улиц Железнодорожная и Гоголя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А12-440/2013 в удовлетворении исковых требований оказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пименов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А12-440/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Пименова В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.1993 администрацией города Михайловка принято постановление N 802, на основании которого Пименову В.И. разрешена установка 2-х вагончиков размером 3х6 м по ул. Крупской и ул. Гоголя в районе южного железнодорожного переезда, для бытового обслуживания населения.
Обосновывая заявленное требование со ссылкой на статью 234 ГК РФ истец указывает, что пользуется данным участком добросовестно, открыто и непрерывно с 1993 года по настоящее время, на нем расположен павильон, в котором оборудована шиномонтажная мастерская.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как правомерно установлено судом первой инстанции в постановлении администрации N 802 от 11.08.1993 не указано на предоставление земельного участка в аренду либо в вещное право, таким образом, истцу было известно о том, что земля находится в государственной собственности, что исключает возможность владения истцом земельным участком, как своим собственным, в правовом смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для приобретения ИП Пименовым В.И. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность только в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные земельные участки по приобретательной давности не имеется.
Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 года по делу А12-18033/2011 суд обязал индивидуального предпринимателя Пименова Валерия Иосифовича освободить земельный участок площадью 43,0 кв. м, расположенный по улице Железнодорожной (в районе железнодорожного переезда) в г. Михайловка Волгоградской области, путем демонтажа павильона "Шиномонтаж".
В рамках рассматриваемого дела установлено, что у предпринимателя отсутствуют основания для использования земельного участка, на котором расположен павильон, поскольку в постановлении администрации от 11 августа 1993 г. не указано на предоставление земельного участка в аренду либо в вещное право.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2013 года по делу N А12-440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова В.И. без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-440/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А12-440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "6" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "6" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова В.И.,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года,
по делу N А12-440/2013, (судья И.В. Милованова),
по иску индивидуального предпринимателя Пименова Валерия Иосифовича (ИНН 343700063319, ОГРН 304345614100030),
к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646),
о признании права собственности на земельный участок,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пименов Валерий Иосифович (далее - ИП Пименов В.И., истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) признании права собственности на земельный участок. Площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, на пересечении улиц Железнодорожная и Гоголя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А12-440/2013 в удовлетворении исковых требований оказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пименов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А12-440/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Пименова В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.1993 администрацией города Михайловка принято постановление N 802, на основании которого Пименову В.И. разрешена установка 2-х вагончиков размером 3х6 м по ул. Крупской и ул. Гоголя в районе южного железнодорожного переезда, для бытового обслуживания населения.
Обосновывая заявленное требование со ссылкой на статью 234 ГК РФ истец указывает, что пользуется данным участком добросовестно, открыто и непрерывно с 1993 года по настоящее время, на нем расположен павильон, в котором оборудована шиномонтажная мастерская.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как правомерно установлено судом первой инстанции в постановлении администрации N 802 от 11.08.1993 не указано на предоставление земельного участка в аренду либо в вещное право, таким образом, истцу было известно о том, что земля находится в государственной собственности, что исключает возможность владения истцом земельным участком, как своим собственным, в правовом смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для приобретения ИП Пименовым В.И. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность только в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные земельные участки по приобретательной давности не имеется.
Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 года по делу А12-18033/2011 суд обязал индивидуального предпринимателя Пименова Валерия Иосифовича освободить земельный участок площадью 43,0 кв. м, расположенный по улице Железнодорожной (в районе железнодорожного переезда) в г. Михайловка Волгоградской области, путем демонтажа павильона "Шиномонтаж".
В рамках рассматриваемого дела установлено, что у предпринимателя отсутствуют основания для использования земельного участка, на котором расположен павильон, поскольку в постановлении администрации от 11 августа 1993 г. не указано на предоставление земельного участка в аренду либо в вещное право.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2013 года по делу N А12-440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова В.И. без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)