Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
04 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по заявлению ООО "Т" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа,
по апелляционной жалобе Центрального РОСП г. Воронежа,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года
установила:
ООО "Т" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа С.Н.И., выраженное в не направлении постановления N *** от 09.02.2010 г. о запрете совершения регистрационных действий в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.
В обоснование заявления ООО "Т" указало, что 29.06.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение о взыскании с ИП Д.Г.С. в пользу ООО "Т" *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 21.10.2009 г. по указанному решению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д.Г.С. в пользу ООО "Т" задолженности в размере ***, которое было присоединено к сводному исполнительному производству. В рамках данного сводного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа С.Н.И. было вынесено постановление N *** от 09.02.2010 г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ИП Д.Г.С., а именно земельных участков, имеющихся у нее на праве собственности. В связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок допускается только по решению суда, ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обращении взыскания на имущество должника, по которому 29.07.2011 г. Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение об обращении взыскания в пользу ООО "Т" на принадлежащие на праве собственности ИП Д.Г.С. земельные участки. В связи с тем, что вынесенное 09.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа С.Н.И. постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ИП Д.Г.С. не было направлено в ГУ ФРС по ВО, поэтому запрет на проведение регистрационных действий в отношении земельных участков не был наложен, что позволило Д.Г.С. продать два земельных участка, общей стоимостью *** руб. (л.д. 3 - 7, 26 - 27).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года заявление ООО "Т" удовлетворено в полном объеме (л.д. 46, 47 - 49).
В апелляционной жалобе Центрального РОСП г. Воронежа ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в частности ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд неверно сделал вывод о не направлении постановления о запрете совершения регистрационных действий, поскольку данное постановление было передано судебным приставом-исполнителем представителю банка ООО "Б" для предъявления в УФРС по Воронежской области, БТИ Центрального района (л.д. 51, 62 - 64).
Представитель ООО "Т" С.Н.Л., А.В.Т. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и при этом исходит из следующего:
В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивая имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".
Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение по делу N А14-4528/2009/145/2 о взыскании с ИП Д.Г.С. в пользу ООО "Т" *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, выдан исполнительный лист, на основании которого 21.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
26.10.2009 г. указанное исполнительное производство было объединено в сводное производство в отношении одного должника - ИП Д.Г.С., содержащее производства исполнительных листов общей юрисдикции, с присвоением регистрационного номера за N *** (л.д. 12 - 14).
Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
09.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа С.Н.И. вынесла постановление N *** о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать любые действия, связанные с регистрацией:
- - земельного участка; земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: ***;
- - земельного участка; земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: ***;
- - земельного участка; земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: ***;
- - а также запрете БТИ Центрального района г. Воронежа совершать любые действия, связанные с регистрацией права собственности на указанные земельные участки (л.д. 11).
29.07.2011 г. Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение об обращении взыскания в пользу ООО "Т" в пределах задолженности в размере *** на принадлежащие на праве собственности ИП Д.Г.С. земельные участки:
- - площадью 889 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, под кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.;
- - площадью 601 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, под кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.;
- - площадью 630 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, под кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. (л.д. 12 - 14).
Согласно ч. 8 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Доказательств направления судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа в адрес ГУ ФРС по ВО копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Д.Г.С., районному суду не было представлено.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по не направлению в установленный законом срок копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта нарушения права взыскателя, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.10.2011 г. Д.Г.С. принадлежит только один земельный участок площадью 630 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, под кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 28).
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что при разрешении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа был нарушен установленный ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое постановление было передано судебным приставом-исполнителем представителю банка ООО "Б" для предъявления в УФРС по Воронежской области, БТИ Центрального района, не может повлечь отмену правильного решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 8 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"
Иные доводы апелляционной жалобы Центрального РОСП г. Воронежа не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку по существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального РОСП г. Воронежа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-2863
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-2863
Строка N 63
04 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по заявлению ООО "Т" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа,
по апелляционной жалобе Центрального РОСП г. Воронежа,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года
установила:
ООО "Т" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа С.Н.И., выраженное в не направлении постановления N *** от 09.02.2010 г. о запрете совершения регистрационных действий в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.
В обоснование заявления ООО "Т" указало, что 29.06.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение о взыскании с ИП Д.Г.С. в пользу ООО "Т" *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 21.10.2009 г. по указанному решению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д.Г.С. в пользу ООО "Т" задолженности в размере ***, которое было присоединено к сводному исполнительному производству. В рамках данного сводного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа С.Н.И. было вынесено постановление N *** от 09.02.2010 г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ИП Д.Г.С., а именно земельных участков, имеющихся у нее на праве собственности. В связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок допускается только по решению суда, ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обращении взыскания на имущество должника, по которому 29.07.2011 г. Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение об обращении взыскания в пользу ООО "Т" на принадлежащие на праве собственности ИП Д.Г.С. земельные участки. В связи с тем, что вынесенное 09.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа С.Н.И. постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ИП Д.Г.С. не было направлено в ГУ ФРС по ВО, поэтому запрет на проведение регистрационных действий в отношении земельных участков не был наложен, что позволило Д.Г.С. продать два земельных участка, общей стоимостью *** руб. (л.д. 3 - 7, 26 - 27).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года заявление ООО "Т" удовлетворено в полном объеме (л.д. 46, 47 - 49).
В апелляционной жалобе Центрального РОСП г. Воронежа ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в частности ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд неверно сделал вывод о не направлении постановления о запрете совершения регистрационных действий, поскольку данное постановление было передано судебным приставом-исполнителем представителю банка ООО "Б" для предъявления в УФРС по Воронежской области, БТИ Центрального района (л.д. 51, 62 - 64).
Представитель ООО "Т" С.Н.Л., А.В.Т. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и при этом исходит из следующего:
В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивая имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".
Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение по делу N А14-4528/2009/145/2 о взыскании с ИП Д.Г.С. в пользу ООО "Т" *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, выдан исполнительный лист, на основании которого 21.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
26.10.2009 г. указанное исполнительное производство было объединено в сводное производство в отношении одного должника - ИП Д.Г.С., содержащее производства исполнительных листов общей юрисдикции, с присвоением регистрационного номера за N *** (л.д. 12 - 14).
Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
09.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа С.Н.И. вынесла постановление N *** о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать любые действия, связанные с регистрацией:
- - земельного участка; земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: ***;
- - земельного участка; земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: ***;
- - земельного участка; земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: ***;
- - а также запрете БТИ Центрального района г. Воронежа совершать любые действия, связанные с регистрацией права собственности на указанные земельные участки (л.д. 11).
29.07.2011 г. Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение об обращении взыскания в пользу ООО "Т" в пределах задолженности в размере *** на принадлежащие на праве собственности ИП Д.Г.С. земельные участки:
- - площадью 889 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, под кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.;
- - площадью 601 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, под кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.;
- - площадью 630 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, под кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. (л.д. 12 - 14).
Согласно ч. 8 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Доказательств направления судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа в адрес ГУ ФРС по ВО копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Д.Г.С., районному суду не было представлено.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по не направлению в установленный законом срок копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта нарушения права взыскателя, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.10.2011 г. Д.Г.С. принадлежит только один земельный участок площадью 630 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, под кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 28).
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что при разрешении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа был нарушен установленный ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое постановление было передано судебным приставом-исполнителем представителю банка ООО "Б" для предъявления в УФРС по Воронежской области, БТИ Центрального района, не может повлечь отмену правильного решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 8 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"
Иные доводы апелляционной жалобы Центрального РОСП г. Воронежа не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку по существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального РОСП г. Воронежа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)