Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Панченко С.Ю., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Курячего, д. 24, корп. 10, кв. 10, 309994); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ОГРН 1023102161147, Белгородская область, г. Валуйки, Красная пл., 1, 309996); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-7244/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - Заявитель, ИП Шатохин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация) о признании незаконным (с учетом уточнений) ответа администрации в письме от 07.08.2012 N 1947 на обращение от 12.02.2012.
Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2013 решение суда от 14.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления судов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом, 21.04.2005 между муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района Белгородской области ("Арендодатель") и Шатохиным С.А. ("Арендатор") заключен договор аренды земельного участка общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б", для эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 13002:0047.
В соответствии с п. п. 2.1 данного договора он действует с 21.04.2005 по 19.04.2006.
16.02.2012 Шатохин С.А. обратился с заявлением к Администрации о предоставлении ему информации, касающейся упомянутого договора аренды, составленного в четырех экземплярах и направленного в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района и в Валуйский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
В данном заявлении Предприниматель просил ознакомиться со всеми экземплярами договоров и предоставить ему должным образом заверенные копии (дубликаты) этих экземпляров договоров.
Рассмотрев указанное обращение Предпринимателя, Администрация в письме от 12.03.2012 N 290 сообщила, что спорный договор был составлен в двух экземплярах по одному для арендатора и арендодателя. Подлинник договора арендодателя хранится в отделе по управлению земельными ресурсами и муниципальной собственностью администрации. Во исполнение определения от 05.06.2009 по делу N А08-1552/2009-6 Арбитражного суда Белгородской области о назначении экспертизы и приостановлении производства подлинник договора аренды был направлен в адрес ГУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ. В настоящее время договор аренды хранится в материалах дела N А08-1552/2009-6.
Согласно почтовому уведомлению о вручении ответ получен Заявителем 17.03.2012.
04.06.2012 Шатохин С.А. обратился с аналогичным заявлением к Администрации о предоставлении ему информации.
Рассмотрев указанное обращение Предпринимателя, Администрация письмом от 28.06.2012 N 1548 сообщила, что исчерпывающий ответ на аналогичное заявление дан Администрацией в письме от 12.03.2012 N 290.
В своем ответе Администрация продублировала информацию, содержащуюся в письме от 12.03.2012 N 290.
Ответ на обращение получен Заявителем 06.07.2012.
27.07.2012 Шатохин С.А. в очередной раз обратился с аналогичным заявлением к Администрации о предоставлении ему информации.
Рассмотрев указанное обращение Предпринимателя, Администрация в письме от 07.08.2012 N 1947 сообщила, что с поставленными вопросами Шатохин С.А. неоднократно обращался в муниципальное образование, на что были даны исчерпывающие ответы, в связи с чем, Администрацией принято решение о безосновательности обращения и прекращении переписки.
Ответ получен Заявителем 15.08.2012.
Посчитав, что Администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения заявления ИП Шатохина С.А. от 25.07.2012, а также незаконное бездействие в отношении истребуемых экземпляров договора, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из заявления, ИП Шатохин С.А. связывает нарушение его прав с несоблюдением норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Обоснования и доказательства нарушения прав при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Предприниматель суду не представил.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Однако, как видно из материалов дела и установлено судами, Администрация все обращения Заявителя рассмотрела по существу и направила в его адрес письменные ответы.
В письмах Администрация разъяснила, что в силу ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с тем, что срок испрашиваемого договора аренды земельного участка был менее одного года и данный договор не подлежал государственной регистрации, то экземпляр этого договора для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав не изготавливался и соответственно не направлялся, поэтому не представляется возможным предоставить его дубликат или заверенную копию.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не имеется.
С учетом изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая, что ИП Шатохину С.А., была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А08-7244/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Шатохина С.А. (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А08-7244/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А08-7244/2012
Резолютивная часть объявлена 28.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Панченко С.Ю., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Курячего, д. 24, корп. 10, кв. 10, 309994); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ОГРН 1023102161147, Белгородская область, г. Валуйки, Красная пл., 1, 309996); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-7244/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - Заявитель, ИП Шатохин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация) о признании незаконным (с учетом уточнений) ответа администрации в письме от 07.08.2012 N 1947 на обращение от 12.02.2012.
Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2013 решение суда от 14.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления судов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом, 21.04.2005 между муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района Белгородской области ("Арендодатель") и Шатохиным С.А. ("Арендатор") заключен договор аренды земельного участка общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б", для эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 13002:0047.
В соответствии с п. п. 2.1 данного договора он действует с 21.04.2005 по 19.04.2006.
16.02.2012 Шатохин С.А. обратился с заявлением к Администрации о предоставлении ему информации, касающейся упомянутого договора аренды, составленного в четырех экземплярах и направленного в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района и в Валуйский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
В данном заявлении Предприниматель просил ознакомиться со всеми экземплярами договоров и предоставить ему должным образом заверенные копии (дубликаты) этих экземпляров договоров.
Рассмотрев указанное обращение Предпринимателя, Администрация в письме от 12.03.2012 N 290 сообщила, что спорный договор был составлен в двух экземплярах по одному для арендатора и арендодателя. Подлинник договора арендодателя хранится в отделе по управлению земельными ресурсами и муниципальной собственностью администрации. Во исполнение определения от 05.06.2009 по делу N А08-1552/2009-6 Арбитражного суда Белгородской области о назначении экспертизы и приостановлении производства подлинник договора аренды был направлен в адрес ГУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ. В настоящее время договор аренды хранится в материалах дела N А08-1552/2009-6.
Согласно почтовому уведомлению о вручении ответ получен Заявителем 17.03.2012.
04.06.2012 Шатохин С.А. обратился с аналогичным заявлением к Администрации о предоставлении ему информации.
Рассмотрев указанное обращение Предпринимателя, Администрация письмом от 28.06.2012 N 1548 сообщила, что исчерпывающий ответ на аналогичное заявление дан Администрацией в письме от 12.03.2012 N 290.
В своем ответе Администрация продублировала информацию, содержащуюся в письме от 12.03.2012 N 290.
Ответ на обращение получен Заявителем 06.07.2012.
27.07.2012 Шатохин С.А. в очередной раз обратился с аналогичным заявлением к Администрации о предоставлении ему информации.
Рассмотрев указанное обращение Предпринимателя, Администрация в письме от 07.08.2012 N 1947 сообщила, что с поставленными вопросами Шатохин С.А. неоднократно обращался в муниципальное образование, на что были даны исчерпывающие ответы, в связи с чем, Администрацией принято решение о безосновательности обращения и прекращении переписки.
Ответ получен Заявителем 15.08.2012.
Посчитав, что Администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения заявления ИП Шатохина С.А. от 25.07.2012, а также незаконное бездействие в отношении истребуемых экземпляров договора, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из заявления, ИП Шатохин С.А. связывает нарушение его прав с несоблюдением норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Обоснования и доказательства нарушения прав при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Предприниматель суду не представил.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Однако, как видно из материалов дела и установлено судами, Администрация все обращения Заявителя рассмотрела по существу и направила в его адрес письменные ответы.
В письмах Администрация разъяснила, что в силу ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с тем, что срок испрашиваемого договора аренды земельного участка был менее одного года и данный договор не подлежал государственной регистрации, то экземпляр этого договора для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав не изготавливался и соответственно не направлялся, поэтому не представляется возможным предоставить его дубликат или заверенную копию.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не имеется.
С учетом изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая, что ИП Шатохину С.А., была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А08-7244/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Шатохина С.А. (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)