Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Петуховой Е.В., Ополевой Т.П.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2012 г. года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского суда от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с К. дата рождения, уроженца <...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.277 рублей 33 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения К., представителя истца К. - Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 942645 рублей 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194546 рублей 59 коп.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды земельного участка N 86 от 03.08.2007 г. ему был передан в аренду под строительство жилого дома земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <...>. У него изначально была устная договоренность со С. и ответчиком о строительстве дома N <...>, его продаже и получении прибыли.
На первых этапах в строительство было вложено 1640000 рублей: 400000 рублей вложил он (истец), 140000 рублей - ему для строительства одолжил С., 100000 рублей он взял в долг у Е., 200 000 рублей он взял в долг у Ж., из них 110 000 рублей он отдал Е., 900 000 рублей ему передал Ч.
К октябрю 2007 года был построен фундамент дома N <...>, после чего он (истец) зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством дом, выкупил у Комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района земельный участок на основании договора N 107 купли-продажи земельного участка от 01.11.2007 г., зарегистрировал на него право собственности. После этого, он (истец) разделил участок на две части, на второй половине участка построил еще один фундамент, идентичный первому. Второму участку присвоен адрес: <...> из 1 640 000 рублей 1 350 000 рублей было вложено в строительство дома по <...>, 290 000 рублей - в фундамент дома по адресу <...>.
К концу 2007 года был построен первый этаж дома по <...>, на продолжение строительства этого дома денег не было, в связи с чем он и С. решили взять в <...> кредит, однако в получении кредита им было отказано. Через некоторое время ответчик предложил взять в <...> ипотечный кредит под строительство дома на свое имя под залог незавершенного строительством дома и земельного участка, которые он должен был переписать на имя ответчика. 07.02.2008 г. он и ответчик подписали договор купли-продажи незавершенного строительством дома и земельного участка по адресу <...>, согласно которому ответчик приобрел у него недвижимость за 80000 рублей, из которых 50000 рублей - стоимость незавершенного строительством дома и 30000 рублей - стоимость земельного участка. При этом фактическая стоимость незавершенного строительством дома и земельного участка была не менее 1 350 000 рублей, но ни этих денег, ни денег в сумме 80 000 рублей ответчик ему не передавал, поскольку между ними была договоренность, что этот договор будет формальным, с целью получить кредит для завершения строительства дома. После получения в собственность недостроенного дома и земельного участка ответчик отказался подавать заявку на | ипотечный кредит, тогда он попросил ответчика переписать дом и землю на него обратно, но ответчик отказался, сказал, что это формальности, просил его достраивать дом, чтобы потом его продать и каждому компенсировать вложенные в строительство денежные средства, а полученную прибыль поделить. После того как собственником незавершенного строительством дома стал Ч., истцом в строительство было вложено еще 610 000 рублей: 300 000 рублей он взял кредит в банке, 160 000 рублей ему дал С., 150 000 рублей в 2008 году ему дала мать на продолжение строительства. В общей сложности в строительство дома было вложено 1 960 000 рублей. Согласно платежным документам на строительство дома затрачено 1 842 645,74 рублей, из них на приобретение " стройматериалов - 1 272 145,74 рублей, 570 500 рублей - на оплату рабочим. Когда дом был построен, ответчик продал его по заниженной цене, отказавшись возместить ему (истцу) затраты, которые он понес в связи со строительством дома, в связи с чем он (истец) просил взыскать 942 645 рублей 74 коп., из которых 300 000 рублей он должен отдать С.
В судебном. заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении, снизив размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 820913 рублей 74 коп., исключив из суммы иска затраты на строительство фундамента по <...>. Пояснил, что он действовал в интересах ответчика, ошибочно предполагая, что действует в своем интересе. Указал, что о нарушенном праве ему стало известно, когда Ч. продал дом по <...>, и отказался вернуть ему затраты на строительство данного дома.
Представитель истца - адвокат Ф. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что истец свои требования основывает только на положениях статьи 987 ГК РФ. Ответчик с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К., считая его незаконным и необоснованным.
Суд не учел его показания о том, что Ч. передал на строительство дома только 900 000 рублей и только 1 раз осенью 2007 г., больше денег на строительство он не давал. Его пояснения подтверждаются показаниями свидетеля С.
Ответчик не представил доказательств своему утверждению о передаче ему (истцу) денежных средств в размере 1 100 000 - 1 200 000 рублей. Суд необоснованно сделал вывод о том, что после продажи им ответчику незавершенного строительством дома и земельного участка 19.02.2008 г. Ч. продолжал заниматься финансированием строительства.
Суд не учел его указание на то, что для строительства дома было необходимо около 2 000 000 рублей, а не 1 200 000 рублей, как утверждал ответчик. Не принял во внимание представленные им доказательства: смету на строительство объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <...>, по состоянию на 1 квартал 2008 г.; показания представителя ООО <...> Ш., имеющиеся в гражданском деле <...>; черновую смету, составленную Сыромятниковой перед началом строительства дома, где затраты составили 2 933 817 руб. без НДС, накладных и транспортных расходов.
Суд не учел представленные им доказательства тому, что фактически в строительство было вложено 1 960 000 руб., а именно показания свидетеля С., договор купли-продажи его квартиры, показания Е., Жил омской, имеющиеся в деле N 2-61/11, документы на его потребительский кредит, договор на продажу машины С., протокол судебного заседания, чеки на приобретение сайдинга. То обстоятельство, что на строительство дома было затрачено 1 842 645,74 руб. подтверждено сохранившимися товарными чеками, накладными на стройматериалы на сумму 1 272 145,74 руб. и расписками на оплату рабочим на 570 500 руб., имеющимися в деле N 2-61/11.
Суд не сделал вывод о том, сколько денег ему передал ответчик, сколько денег им было затрачено на строительство и было ли достаточно денег ответчика для возведения дома.
Ответчик подтвердил в суде, что после покупки им у него (истца) незавершенного строительством дома и земельного участка, он одобрял его (истца) действия по строительству дома до полной его готовности. Считал, что он (истец) действовал в его (ответчика) интересах, хотя ни договора поручения, ни какого-либо другого договора с ним не заключалось.
Он (истец) считал, что в данном случае действовал в своих интересах, т.к. полагал, что договор купли-продажи от 07.02.2008 г. был формальным, но не исключал, что одновременно действует и в интересах ответчика, т.к. изначально по устной договоренности между ним, Строкачевым и ответчиком планировалось совместными усилиями построить дом, продать его и из вырученных денег компенсировать каждому его затраты, а прибыль поделить.
Ссылаясь на ст. 982, 984, 987 ГК РФ, заявитель указал на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что к спорным отношениям не применима ст. 987 ГК РФ. Считает, что в данном случае должна быть при разрешении спора быть применена как ст. 987 ГК РФ, учитывая, что он ошибочно полагал, что действует в своем интересе, так и ст. 982 ГК РФ, учитывая, что ответчик устно одобрял его действия по продолжению строительства дома, а он (истец) не исключал, что, продолжая строительство, действует, в том числе, и в интересах ответчика.
В решении Усольского районного суда от 05.04.2011 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2011 г. (дело N 2-61/11) указано, что на сложившиеся отношения распространяются именно положения главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда присутствует экономическая выгода в денежной или натуральной форме, полученная (извлеченная) приобретателем без достаточных правовых оснований. Экономическая выгода имеет место, когда оценочная стоимость сбереженного имущества, либо сумма денежных средств превышает суммы денежных средств, затраченные на достижение того экономического результата, который планировался участниками спорных правоотношений.
В иных случаях заинтересованное лицо вправе предъявить требования о возмещении убытков, если будет иметься совокупность признаков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 987 ГК РФ предусматривает, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком экономической выгоды, то есть получения им денежных средств в сумме большей, чем им было передано истцу для строительства жилого дома по адресу <...>. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком соглашения о размере денежного вознаграждения, подлежащего уплате истцу либо по завершении строительства жилого дома, либо в случае его реализации третьим лицам.
Решением Усольского районного суда Пермского края от 05.04.2011 г. К. отказано в удовлетворении иска к Ч. о признании договора купли-продажи от 07.02.2008 г. недействительным, о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу, имеет для настоящего спора преюдициальное значение,
Расчет исковых требований, составленный истцом, исходя из его сведений о затратах на строительство жилого дома, судебной коллегией в качестве надлежащего основания для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения, и его размера не может быть принят. Само по себе несение, как истцом, так и ответчиком затрат на строительство жилого дома по адресу <...>, никоим образом не свидетельствует о получении ответчиком при продаже указанного дома денежных сумм, превышающих сумму, вложенную им в строительство.
При отсутствии доказательств, как получения именно Ч. какой-либо экономической выгоды в денежной или натуральной форме, непосредственно от продажи жилого дома З., так и его размера, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Независимо от правового характера отношений между сторонами (простое товарищество, займ, подряд, поручение, действия без поручения), исходя из заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения), истец должен был представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость жилого дома, факт получения ответчиком экономической выгоды в денежной или натуральной форме от продажи жилого дома, отсутствие правовых оснований для получения такой выгоды ответчиком.
Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено. Предоставление истцом документов, подтверждающих осуществление затрат, имеющих отношение к строительным работам и приобретению строительных материалов, само по себе не подтверждает факт несения этих затрат именно при строительстве дома, находящегося по адресу: <...>, их необходимость для получения того экономического результата, который был достигнут Ч. при продаже названного жилого дома.
Требований о возмещении понесенных расходов истцом не заявлялось, доказательств их размера и необходимости для ответчика не представлено.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд кассационной инстанции не усматривает. Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-226
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-226
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Петуховой Е.В., Ополевой Т.П.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2012 г. года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского суда от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с К. дата рождения, уроженца <...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.277 рублей 33 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения К., представителя истца К. - Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 942645 рублей 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194546 рублей 59 коп.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды земельного участка N 86 от 03.08.2007 г. ему был передан в аренду под строительство жилого дома земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <...>. У него изначально была устная договоренность со С. и ответчиком о строительстве дома N <...>, его продаже и получении прибыли.
На первых этапах в строительство было вложено 1640000 рублей: 400000 рублей вложил он (истец), 140000 рублей - ему для строительства одолжил С., 100000 рублей он взял в долг у Е., 200 000 рублей он взял в долг у Ж., из них 110 000 рублей он отдал Е., 900 000 рублей ему передал Ч.
К октябрю 2007 года был построен фундамент дома N <...>, после чего он (истец) зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством дом, выкупил у Комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района земельный участок на основании договора N 107 купли-продажи земельного участка от 01.11.2007 г., зарегистрировал на него право собственности. После этого, он (истец) разделил участок на две части, на второй половине участка построил еще один фундамент, идентичный первому. Второму участку присвоен адрес: <...> из 1 640 000 рублей 1 350 000 рублей было вложено в строительство дома по <...>, 290 000 рублей - в фундамент дома по адресу <...>.
К концу 2007 года был построен первый этаж дома по <...>, на продолжение строительства этого дома денег не было, в связи с чем он и С. решили взять в <...> кредит, однако в получении кредита им было отказано. Через некоторое время ответчик предложил взять в <...> ипотечный кредит под строительство дома на свое имя под залог незавершенного строительством дома и земельного участка, которые он должен был переписать на имя ответчика. 07.02.2008 г. он и ответчик подписали договор купли-продажи незавершенного строительством дома и земельного участка по адресу <...>, согласно которому ответчик приобрел у него недвижимость за 80000 рублей, из которых 50000 рублей - стоимость незавершенного строительством дома и 30000 рублей - стоимость земельного участка. При этом фактическая стоимость незавершенного строительством дома и земельного участка была не менее 1 350 000 рублей, но ни этих денег, ни денег в сумме 80 000 рублей ответчик ему не передавал, поскольку между ними была договоренность, что этот договор будет формальным, с целью получить кредит для завершения строительства дома. После получения в собственность недостроенного дома и земельного участка ответчик отказался подавать заявку на | ипотечный кредит, тогда он попросил ответчика переписать дом и землю на него обратно, но ответчик отказался, сказал, что это формальности, просил его достраивать дом, чтобы потом его продать и каждому компенсировать вложенные в строительство денежные средства, а полученную прибыль поделить. После того как собственником незавершенного строительством дома стал Ч., истцом в строительство было вложено еще 610 000 рублей: 300 000 рублей он взял кредит в банке, 160 000 рублей ему дал С., 150 000 рублей в 2008 году ему дала мать на продолжение строительства. В общей сложности в строительство дома было вложено 1 960 000 рублей. Согласно платежным документам на строительство дома затрачено 1 842 645,74 рублей, из них на приобретение " стройматериалов - 1 272 145,74 рублей, 570 500 рублей - на оплату рабочим. Когда дом был построен, ответчик продал его по заниженной цене, отказавшись возместить ему (истцу) затраты, которые он понес в связи со строительством дома, в связи с чем он (истец) просил взыскать 942 645 рублей 74 коп., из которых 300 000 рублей он должен отдать С.
В судебном. заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении, снизив размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 820913 рублей 74 коп., исключив из суммы иска затраты на строительство фундамента по <...>. Пояснил, что он действовал в интересах ответчика, ошибочно предполагая, что действует в своем интересе. Указал, что о нарушенном праве ему стало известно, когда Ч. продал дом по <...>, и отказался вернуть ему затраты на строительство данного дома.
Представитель истца - адвокат Ф. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что истец свои требования основывает только на положениях статьи 987 ГК РФ. Ответчик с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К., считая его незаконным и необоснованным.
Суд не учел его показания о том, что Ч. передал на строительство дома только 900 000 рублей и только 1 раз осенью 2007 г., больше денег на строительство он не давал. Его пояснения подтверждаются показаниями свидетеля С.
Ответчик не представил доказательств своему утверждению о передаче ему (истцу) денежных средств в размере 1 100 000 - 1 200 000 рублей. Суд необоснованно сделал вывод о том, что после продажи им ответчику незавершенного строительством дома и земельного участка 19.02.2008 г. Ч. продолжал заниматься финансированием строительства.
Суд не учел его указание на то, что для строительства дома было необходимо около 2 000 000 рублей, а не 1 200 000 рублей, как утверждал ответчик. Не принял во внимание представленные им доказательства: смету на строительство объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <...>, по состоянию на 1 квартал 2008 г.; показания представителя ООО <...> Ш., имеющиеся в гражданском деле <...>; черновую смету, составленную Сыромятниковой перед началом строительства дома, где затраты составили 2 933 817 руб. без НДС, накладных и транспортных расходов.
Суд не учел представленные им доказательства тому, что фактически в строительство было вложено 1 960 000 руб., а именно показания свидетеля С., договор купли-продажи его квартиры, показания Е., Жил омской, имеющиеся в деле N 2-61/11, документы на его потребительский кредит, договор на продажу машины С., протокол судебного заседания, чеки на приобретение сайдинга. То обстоятельство, что на строительство дома было затрачено 1 842 645,74 руб. подтверждено сохранившимися товарными чеками, накладными на стройматериалы на сумму 1 272 145,74 руб. и расписками на оплату рабочим на 570 500 руб., имеющимися в деле N 2-61/11.
Суд не сделал вывод о том, сколько денег ему передал ответчик, сколько денег им было затрачено на строительство и было ли достаточно денег ответчика для возведения дома.
Ответчик подтвердил в суде, что после покупки им у него (истца) незавершенного строительством дома и земельного участка, он одобрял его (истца) действия по строительству дома до полной его готовности. Считал, что он (истец) действовал в его (ответчика) интересах, хотя ни договора поручения, ни какого-либо другого договора с ним не заключалось.
Он (истец) считал, что в данном случае действовал в своих интересах, т.к. полагал, что договор купли-продажи от 07.02.2008 г. был формальным, но не исключал, что одновременно действует и в интересах ответчика, т.к. изначально по устной договоренности между ним, Строкачевым и ответчиком планировалось совместными усилиями построить дом, продать его и из вырученных денег компенсировать каждому его затраты, а прибыль поделить.
Ссылаясь на ст. 982, 984, 987 ГК РФ, заявитель указал на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что к спорным отношениям не применима ст. 987 ГК РФ. Считает, что в данном случае должна быть при разрешении спора быть применена как ст. 987 ГК РФ, учитывая, что он ошибочно полагал, что действует в своем интересе, так и ст. 982 ГК РФ, учитывая, что ответчик устно одобрял его действия по продолжению строительства дома, а он (истец) не исключал, что, продолжая строительство, действует, в том числе, и в интересах ответчика.
В решении Усольского районного суда от 05.04.2011 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2011 г. (дело N 2-61/11) указано, что на сложившиеся отношения распространяются именно положения главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда присутствует экономическая выгода в денежной или натуральной форме, полученная (извлеченная) приобретателем без достаточных правовых оснований. Экономическая выгода имеет место, когда оценочная стоимость сбереженного имущества, либо сумма денежных средств превышает суммы денежных средств, затраченные на достижение того экономического результата, который планировался участниками спорных правоотношений.
В иных случаях заинтересованное лицо вправе предъявить требования о возмещении убытков, если будет иметься совокупность признаков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 987 ГК РФ предусматривает, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком экономической выгоды, то есть получения им денежных средств в сумме большей, чем им было передано истцу для строительства жилого дома по адресу <...>. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком соглашения о размере денежного вознаграждения, подлежащего уплате истцу либо по завершении строительства жилого дома, либо в случае его реализации третьим лицам.
Решением Усольского районного суда Пермского края от 05.04.2011 г. К. отказано в удовлетворении иска к Ч. о признании договора купли-продажи от 07.02.2008 г. недействительным, о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу, имеет для настоящего спора преюдициальное значение,
Расчет исковых требований, составленный истцом, исходя из его сведений о затратах на строительство жилого дома, судебной коллегией в качестве надлежащего основания для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения, и его размера не может быть принят. Само по себе несение, как истцом, так и ответчиком затрат на строительство жилого дома по адресу <...>, никоим образом не свидетельствует о получении ответчиком при продаже указанного дома денежных сумм, превышающих сумму, вложенную им в строительство.
При отсутствии доказательств, как получения именно Ч. какой-либо экономической выгоды в денежной или натуральной форме, непосредственно от продажи жилого дома З., так и его размера, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Независимо от правового характера отношений между сторонами (простое товарищество, займ, подряд, поручение, действия без поручения), исходя из заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения), истец должен был представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость жилого дома, факт получения ответчиком экономической выгоды в денежной или натуральной форме от продажи жилого дома, отсутствие правовых оснований для получения такой выгоды ответчиком.
Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено. Предоставление истцом документов, подтверждающих осуществление затрат, имеющих отношение к строительным работам и приобретению строительных материалов, само по себе не подтверждает факт несения этих затрат именно при строительстве дома, находящегося по адресу: <...>, их необходимость для получения того экономического результата, который был достигнут Ч. при продаже названного жилого дома.
Требований о возмещении понесенных расходов истцом не заявлялось, доказательств их размера и необходимости для ответчика не представлено.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд кассационной инстанции не усматривает. Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)