Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
с участием представителей сторон:
от истца - Лебедева А.А. по доверенности N 27 от 10.09.2013 (сроком до 31.12.2013), ордер N 46 от 11.09.2013, Харитоновой Т.С. по доверенности N 28 от 10.09.2013 (сроком до 31.12.2013),
от ответчика - Гавриловой Е.В. по доверенности от 06.09.2013 (сроком на 1 год), ордер N 013409 от 11.09.2013, Веденина Д.А. по доверенности от 17.08.2013 (сроком на 1 год),
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области - Амосовой Л.В. по доверенности от 15.01.2013 (сроком до 31.12.2013),
от администрации округа Муром - Амосовой Л.В. по доверенности N 01-61-3 от 10.01.2013 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМетГруп", г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2013 по делу N А11-6319/2011, принятое судьей Киселевой М.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПРЕСС", г. Москва (ОГРН 5077746451778), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМетГруп", Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1093334000210),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть", г. Владимир, администрация округа Муром, Владимирская область, г. Муром,
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПРЕСС" (далее - ООО "Стройэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМетГруп" (далее - ООО "ТехМетГрупп") о:
- - признании недействительным договора от 04.04.2011 купли-продажи земельного участка площадью 16 048 кв. м, с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское;
- - применении последствий недействительности сделки, в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "ТехМетГруп" указанного земельного участка и возврата обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПРЕСС" полной стоимости земельного участка в сумме 3 273 900 руб. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на статьях 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть", администрация округа Муром.
Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2011 площадью 16 048 кв. м, с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, заключенный между ООО "ТехМетГруп" и ООО "СТРОЙЭКСПРЕСС". Применил последствия недействительности сделки: обязал ООО "СТРОЙЭКСПРЕСС" возвратить ООО "ТехМетГруп" земельный участок: площадью 16 048 кв. м, с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское; обязал ООО "ТехМетГруп" возвратить ООО "СТРОЙЭКСПРЕСС" 3 273 900 руб., полученных по договору купли-продажи земельного участка от 04.04.2011.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехМетГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный договор от 04.04.2011 заключен истцом под влиянием заблуждения. По мнению заявителя, на момент заключения договора от 04.04.2011 обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПРЕСС", единственным учредителем которого являлся Балашов А.В., были достоверно известны все характеристики приобретаемого земельного участка, а именно его расположение в зоне ГНС.
Заявитель считает необоснованными ссылку суда первой инстанции на постановление администрации о. Муром от 13.02.2012 N 303 и вывод о том, что максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 6%. По мнению заявителя, суд не дал оценки постановлению главы о. Муром N 2446 от 13.08.2012 о внесении изменений в постановление администрации о. Муром от 13.02.2012 N 303.
Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение N 105/18 от 28.04.2012 не является надлежащим доказательством по настоящему делу.
В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области и администрация округа Муром) поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ТехМетГрупп" (продавец) и ООО "Стройэкспресс" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 16 048 кв. м, с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для размещения склада (пункты 1.1 и 1.2 договора от 04.04.2011).
Согласно пункту 3.1 договора цена земельного участка составляет - 3 273 900 руб.
На основании договора купли-продажи от 04.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.04.2011 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Стройэкспресс" на вышеназванный земельный участок.
При разработке проектно-сметной документации и получении технических условий на строительство производственной базы, ООО "Владимир-Газэнергосети" выставило ООО "Стройэкспресс" требование об охранной зоне Г.Н.С. г. Муром в радиусе 300 м от территории Г.Н.С. согласно СНиП 42-01-2002.
Проектировочная организация ООО "МОДУС" также не смогла удовлетворить заявку на разработку проектной документации для строительства производственной базы. Ввиду данных обстоятельств проектирование и строительство здания склада на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:72 невозможно.
Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2011 продавец обязуется передать земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.2 договора.
Истец, посчитав договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2011 недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают его использование по назначению.
По смыслу названной нормы Закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Для признания в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение одной из сторон относительно качеств предмета сделки, которые снижают возможность использования предмета сделки по назначению.
Предметом оспариваемого договора является земельный участок, имеющий кадастровый номер 33:26:030606:72, площадью 16048 кв. м, расположенный Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для размещения склада.
Судом установлено, что ответчик обратился в администрацию округа Муром Владимирской области с заявлением от 21.10.2009 N 0342 по вопросу предоставления земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, для размещения складского хозяйства. Данное заявление рассмотрено на заседании комиссии по предоставлению земельных участков 12.11.2009. Из протокола от 12.11.2009 N 42 следует, что комиссией рекомендовано заявителю участвовать в торгах, поскольку в настоящее время в запрашиваемом районе формируется земельный участок для выставления на торги, с разрешенным использованием "для размещения складских помещений". Указанный протокол утвержден постановлением главы округа Муром от 11.12.2009 N 3136.
По договору купли-продажи от 20.08.2010, подписанному с муниципальным образованием округа Муром, ООО "ТехМетГрупп" приобрело в собственность земельный участок, площадью 16048 кв. м, с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, для размещения здания склада.
Постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 26.11.2010 N 2687 ООО "ТехМетГрупп" разрешено разработать проект на строительство производственной базы предприятия ООО "ТехМетГрупп" на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:72, находящемся в собственности заказчика (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 33 АК N 974366), по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, с размещением на ней административно-бытового корпуса, складских и вспомогательных зданий и сооружений.
Из текста архитектурно-планировочного задания от 02.12.2010 N 346/6801, усматривается, что данное задание выдано на разработку проектной документации производственной базы предприятия ООО "ТехМетГрупп".
В пункте 15 архитектурно-планировочного задания предусмотрено, что проект необходимо выполнить в соответствии с действующими на настоящий момент противопожарными, санитарно-гигиеническими и строительными нормами и правилами; проектом предусмотреть на территории базы строительство административно-бытового корпуса, складских и вспомогательных зданий и сооружений.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что из градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 13.02.2012 N 303, выданного ООО "Стройэкспресс", в связи с приобретением в собственность спорного земельного участка, усматривается, что максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет до 6%.
Согласно заключению эксперта от 28.04.2012 N 105/18 строительство здания склада на земельном участке площадью 16048 кв. м, с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, находящемся в собственности ООО "Стройэкспресс", без нарушения противопожарных норм, в связи с нахождением на земельном участке площадью 59 905 кв. м, с кадастровым номером 33:26:030305:003, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, д. 25, Муромской газонаполнительной станции, невозможно. Уменьшение противопожарных расстояний от объектов Муромской газонаполнительной станции, расположенной на земельном участке площадью 59905 кв. м, с кадастровым номером 33:26:030305:003, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, д. 25, не допускается.
Судом установлено, что истец, оспаривая договор купли-продажи земельного участка, представил доказательства, которые в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что истец помимо своей воли составил себе неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда основаны на представленных доказательствах при правильном применении норм права.
Доводы ответчика о том, что Балашов А.В. являлся учредителем ООО "ТехМетГрупп" в момент приобретения ООО "ТехМетГрупп" спорного земельного участка, а также являлся учредителем ООО "Стройэкспресс", в связи с чем Балашов А.В. имел представление о земельном участке и его особенностях и, следовательно, данное обстоятельство подтверждает отсутствие заблуждения у ООО "Стройэкспресс" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2013 по делу N А11-6319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМетГруп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-6319/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А11-6319/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
с участием представителей сторон:
от истца - Лебедева А.А. по доверенности N 27 от 10.09.2013 (сроком до 31.12.2013), ордер N 46 от 11.09.2013, Харитоновой Т.С. по доверенности N 28 от 10.09.2013 (сроком до 31.12.2013),
от ответчика - Гавриловой Е.В. по доверенности от 06.09.2013 (сроком на 1 год), ордер N 013409 от 11.09.2013, Веденина Д.А. по доверенности от 17.08.2013 (сроком на 1 год),
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области - Амосовой Л.В. по доверенности от 15.01.2013 (сроком до 31.12.2013),
от администрации округа Муром - Амосовой Л.В. по доверенности N 01-61-3 от 10.01.2013 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМетГруп", г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2013 по делу N А11-6319/2011, принятое судьей Киселевой М.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПРЕСС", г. Москва (ОГРН 5077746451778), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМетГруп", Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1093334000210),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть", г. Владимир, администрация округа Муром, Владимирская область, г. Муром,
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПРЕСС" (далее - ООО "Стройэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМетГруп" (далее - ООО "ТехМетГрупп") о:
- - признании недействительным договора от 04.04.2011 купли-продажи земельного участка площадью 16 048 кв. м, с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское;
- - применении последствий недействительности сделки, в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "ТехМетГруп" указанного земельного участка и возврата обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПРЕСС" полной стоимости земельного участка в сумме 3 273 900 руб. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на статьях 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть", администрация округа Муром.
Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2011 площадью 16 048 кв. м, с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, заключенный между ООО "ТехМетГруп" и ООО "СТРОЙЭКСПРЕСС". Применил последствия недействительности сделки: обязал ООО "СТРОЙЭКСПРЕСС" возвратить ООО "ТехМетГруп" земельный участок: площадью 16 048 кв. м, с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское; обязал ООО "ТехМетГруп" возвратить ООО "СТРОЙЭКСПРЕСС" 3 273 900 руб., полученных по договору купли-продажи земельного участка от 04.04.2011.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехМетГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный договор от 04.04.2011 заключен истцом под влиянием заблуждения. По мнению заявителя, на момент заключения договора от 04.04.2011 обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПРЕСС", единственным учредителем которого являлся Балашов А.В., были достоверно известны все характеристики приобретаемого земельного участка, а именно его расположение в зоне ГНС.
Заявитель считает необоснованными ссылку суда первой инстанции на постановление администрации о. Муром от 13.02.2012 N 303 и вывод о том, что максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 6%. По мнению заявителя, суд не дал оценки постановлению главы о. Муром N 2446 от 13.08.2012 о внесении изменений в постановление администрации о. Муром от 13.02.2012 N 303.
Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение N 105/18 от 28.04.2012 не является надлежащим доказательством по настоящему делу.
В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области и администрация округа Муром) поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ТехМетГрупп" (продавец) и ООО "Стройэкспресс" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 16 048 кв. м, с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для размещения склада (пункты 1.1 и 1.2 договора от 04.04.2011).
Согласно пункту 3.1 договора цена земельного участка составляет - 3 273 900 руб.
На основании договора купли-продажи от 04.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.04.2011 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Стройэкспресс" на вышеназванный земельный участок.
При разработке проектно-сметной документации и получении технических условий на строительство производственной базы, ООО "Владимир-Газэнергосети" выставило ООО "Стройэкспресс" требование об охранной зоне Г.Н.С. г. Муром в радиусе 300 м от территории Г.Н.С. согласно СНиП 42-01-2002.
Проектировочная организация ООО "МОДУС" также не смогла удовлетворить заявку на разработку проектной документации для строительства производственной базы. Ввиду данных обстоятельств проектирование и строительство здания склада на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:72 невозможно.
Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2011 продавец обязуется передать земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.2 договора.
Истец, посчитав договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2011 недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают его использование по назначению.
По смыслу названной нормы Закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Для признания в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение одной из сторон относительно качеств предмета сделки, которые снижают возможность использования предмета сделки по назначению.
Предметом оспариваемого договора является земельный участок, имеющий кадастровый номер 33:26:030606:72, площадью 16048 кв. м, расположенный Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для размещения склада.
Судом установлено, что ответчик обратился в администрацию округа Муром Владимирской области с заявлением от 21.10.2009 N 0342 по вопросу предоставления земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, для размещения складского хозяйства. Данное заявление рассмотрено на заседании комиссии по предоставлению земельных участков 12.11.2009. Из протокола от 12.11.2009 N 42 следует, что комиссией рекомендовано заявителю участвовать в торгах, поскольку в настоящее время в запрашиваемом районе формируется земельный участок для выставления на торги, с разрешенным использованием "для размещения складских помещений". Указанный протокол утвержден постановлением главы округа Муром от 11.12.2009 N 3136.
По договору купли-продажи от 20.08.2010, подписанному с муниципальным образованием округа Муром, ООО "ТехМетГрупп" приобрело в собственность земельный участок, площадью 16048 кв. м, с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, для размещения здания склада.
Постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 26.11.2010 N 2687 ООО "ТехМетГрупп" разрешено разработать проект на строительство производственной базы предприятия ООО "ТехМетГрупп" на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:72, находящемся в собственности заказчика (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 33 АК N 974366), по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, с размещением на ней административно-бытового корпуса, складских и вспомогательных зданий и сооружений.
Из текста архитектурно-планировочного задания от 02.12.2010 N 346/6801, усматривается, что данное задание выдано на разработку проектной документации производственной базы предприятия ООО "ТехМетГрупп".
В пункте 15 архитектурно-планировочного задания предусмотрено, что проект необходимо выполнить в соответствии с действующими на настоящий момент противопожарными, санитарно-гигиеническими и строительными нормами и правилами; проектом предусмотреть на территории базы строительство административно-бытового корпуса, складских и вспомогательных зданий и сооружений.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что из градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 13.02.2012 N 303, выданного ООО "Стройэкспресс", в связи с приобретением в собственность спорного земельного участка, усматривается, что максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет до 6%.
Согласно заключению эксперта от 28.04.2012 N 105/18 строительство здания склада на земельном участке площадью 16048 кв. м, с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, находящемся в собственности ООО "Стройэкспресс", без нарушения противопожарных норм, в связи с нахождением на земельном участке площадью 59 905 кв. м, с кадастровым номером 33:26:030305:003, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, д. 25, Муромской газонаполнительной станции, невозможно. Уменьшение противопожарных расстояний от объектов Муромской газонаполнительной станции, расположенной на земельном участке площадью 59905 кв. м, с кадастровым номером 33:26:030305:003, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, д. 25, не допускается.
Судом установлено, что истец, оспаривая договор купли-продажи земельного участка, представил доказательства, которые в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что истец помимо своей воли составил себе неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда основаны на представленных доказательствах при правильном применении норм права.
Доводы ответчика о том, что Балашов А.В. являлся учредителем ООО "ТехМетГрупп" в момент приобретения ООО "ТехМетГрупп" спорного земельного участка, а также являлся учредителем ООО "Стройэкспресс", в связи с чем Балашов А.В. имел представление о земельном участке и его особенностях и, следовательно, данное обстоятельство подтверждает отсутствие заблуждения у ООО "Стройэкспресс" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2013 по делу N А11-6319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМетГруп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)