Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. и ее представителя по доверенности Н. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08.06.2012 года по гражданскому делу по иску И. к Р. о выделе доли земельного участка в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о взыскании денежной компенсации за долю в праве на надворные постройки, о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, о взыскании судебных расходов; по встречному иску Р. к И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворный постройки, о выделе и признании права собственности на надворную постройку, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе в натуре доли земельного участка, об обязании перенести забор, о взыскании денежной компенсации, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08.06.2012 г. частично удовлетворены исковые требования И. к Р. и встречные исковые требования Р. к И.
17.07.2012 г. ответчиком (истцом по встречному иску) Р. и ее представителем по доверенности Н. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине (несвоевременное получение копии мотивированного судебного решения) процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 20.07.2012 г. апелляционная жалоба Р. и ее представителя по доверенности Н. оставлена без движения, предоставлен срок до 13.08.2012 г. для исправления отмеченных недостатков.
10.08.2012 г. в Привокзальный районный суд г. Тулы во исполнение определения судьи от 20.07.2012 г. поступила апелляционная жалоба Р. и ее представителя по доверенности Н. Заявители просили восстановить им пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что копию мотивированного решения суда от 08.06.2012 г. Р. получила лишь 20.06.2012 г.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Р.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Р. по доверенности Н. в судебном заседании просил восстановить ему и Р. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08.06.2012 г., указав на то, что копия указанного мотивированного судебного решения была получена им в канцелярии суда 20.06.2012 г., с материалами дела он был ознакомлен 05.07.2012 года. Р. копия решения была направлена 18.06.2012 г., т.е. с нарушением установленного законом срока. 19.06.2012 г. Р. была проведена операция, после чего она проходила медикаментозное лечение, ходила на перевязки. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска им и Р. срока на подачу апелляционной жалобы.
Истец (ответчик по встречному иску) И. и его представитель по доверенности С. возражали против удовлетворения заявления Р. и ее представителя, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. Рыковой Г.С. и ее представителю по доверенности Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2012 г.
В частной жалобе Р. и ее представитель по доверенности Н. просят определение суда от 24.08.2012 г. отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Р. по доверенности Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, 08.06.2012 г. по данному гражданскому делу Привокзальным районным судом г. Тулы постановлено решение о частичном удовлетворении иска И. и встречного иска Рыковой Г.С.
17.07.2012 г. в Привокзальный районный суд г. Тулы поступила апелляционная жалоба Р. и ее представителя Н., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на ее подачу.
Отказывая Р. и ее представителю по доверенности Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у указанных лиц уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2012 г. ответчик (истец по встречному иску) Р. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Н. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, сторонам разъяснены порядок изготовления решения в окончательной форме, порядок и срок обжалования постановленного решения.
Как предусмотрено ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как указано в мотивированном решении суда от 08.06.2012 г., оно составлено 09.06.2012 г.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела, Н. получил в суде копию решения от 08.06.2012 г. - 20.06.2012 г. В адрес Р. копии решения были направлены фактически 18.06.2012 г., о чем свидетельствует реестр заказных почтовых отправлений (л.д. 320).
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
20.06.2012 г. представителем ответчика (истца по встречному иску) Рыковой Г.С. по доверенности Н. подано заявление об ознакомлении с материалами дела. 05.07.2012 г. он был ознакомлен с материалами дела.
17.07.2012 г. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба Р. и ее представителя по доверенности Н.
Поскольку процессуальный закон не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска процессуального срока, то доводы ответчика и ее представителя, на которые они ссылаются в подтверждение уважительности причин пропуска ими срока на подачу апелляционной жалобы, должны быть оценены судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как указано выше, копию решения суда от 08.06.2012 г. ответчик (истец по встречному иску) Р., не присутствовавшая лично в судебном заседании 08.06.2012 г., где была оглашена резолютивная часть постановленного решения, получила лишь 20.06.2012 г., после чего в месячный срок, после ознакомления ее представителя с материалами дела, а именно 17.07.2012 г., ею была подана апелляционная жалоба.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований к восстановлению Р. и ее представителю по доверенности Никитину Д.Б. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2012 г., поскольку этот срок пропущен ими по уважительным причинам (в связи с несвоевременным получением копии мотивированного судебного решения). Оснований полагать, что Р. и ее представитель по доверенности Н., не подав своевременно апелляционную жалобу, злоупотребили своими процессуальными правами, не имеется.
На основании изложенного определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а по делу судебная коллегия полагает необходимым постановить новое определение, которым восстановить Р. и ее представителю по доверенности Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2012 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. - отменить.
Восстановить Р. и ее представителю по доверенности Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08.06.2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2773
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2773
Судья: Михайлова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. и ее представителя по доверенности Н. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08.06.2012 года по гражданскому делу по иску И. к Р. о выделе доли земельного участка в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о взыскании денежной компенсации за долю в праве на надворные постройки, о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, о взыскании судебных расходов; по встречному иску Р. к И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворный постройки, о выделе и признании права собственности на надворную постройку, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе в натуре доли земельного участка, об обязании перенести забор, о взыскании денежной компенсации, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08.06.2012 г. частично удовлетворены исковые требования И. к Р. и встречные исковые требования Р. к И.
17.07.2012 г. ответчиком (истцом по встречному иску) Р. и ее представителем по доверенности Н. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине (несвоевременное получение копии мотивированного судебного решения) процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 20.07.2012 г. апелляционная жалоба Р. и ее представителя по доверенности Н. оставлена без движения, предоставлен срок до 13.08.2012 г. для исправления отмеченных недостатков.
10.08.2012 г. в Привокзальный районный суд г. Тулы во исполнение определения судьи от 20.07.2012 г. поступила апелляционная жалоба Р. и ее представителя по доверенности Н. Заявители просили восстановить им пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что копию мотивированного решения суда от 08.06.2012 г. Р. получила лишь 20.06.2012 г.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Р.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Р. по доверенности Н. в судебном заседании просил восстановить ему и Р. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08.06.2012 г., указав на то, что копия указанного мотивированного судебного решения была получена им в канцелярии суда 20.06.2012 г., с материалами дела он был ознакомлен 05.07.2012 года. Р. копия решения была направлена 18.06.2012 г., т.е. с нарушением установленного законом срока. 19.06.2012 г. Р. была проведена операция, после чего она проходила медикаментозное лечение, ходила на перевязки. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска им и Р. срока на подачу апелляционной жалобы.
Истец (ответчик по встречному иску) И. и его представитель по доверенности С. возражали против удовлетворения заявления Р. и ее представителя, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. Рыковой Г.С. и ее представителю по доверенности Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2012 г.
В частной жалобе Р. и ее представитель по доверенности Н. просят определение суда от 24.08.2012 г. отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Р. по доверенности Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, 08.06.2012 г. по данному гражданскому делу Привокзальным районным судом г. Тулы постановлено решение о частичном удовлетворении иска И. и встречного иска Рыковой Г.С.
17.07.2012 г. в Привокзальный районный суд г. Тулы поступила апелляционная жалоба Р. и ее представителя Н., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на ее подачу.
Отказывая Р. и ее представителю по доверенности Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у указанных лиц уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2012 г. ответчик (истец по встречному иску) Р. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Н. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, сторонам разъяснены порядок изготовления решения в окончательной форме, порядок и срок обжалования постановленного решения.
Как предусмотрено ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как указано в мотивированном решении суда от 08.06.2012 г., оно составлено 09.06.2012 г.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела, Н. получил в суде копию решения от 08.06.2012 г. - 20.06.2012 г. В адрес Р. копии решения были направлены фактически 18.06.2012 г., о чем свидетельствует реестр заказных почтовых отправлений (л.д. 320).
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
20.06.2012 г. представителем ответчика (истца по встречному иску) Рыковой Г.С. по доверенности Н. подано заявление об ознакомлении с материалами дела. 05.07.2012 г. он был ознакомлен с материалами дела.
17.07.2012 г. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба Р. и ее представителя по доверенности Н.
Поскольку процессуальный закон не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска процессуального срока, то доводы ответчика и ее представителя, на которые они ссылаются в подтверждение уважительности причин пропуска ими срока на подачу апелляционной жалобы, должны быть оценены судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как указано выше, копию решения суда от 08.06.2012 г. ответчик (истец по встречному иску) Р., не присутствовавшая лично в судебном заседании 08.06.2012 г., где была оглашена резолютивная часть постановленного решения, получила лишь 20.06.2012 г., после чего в месячный срок, после ознакомления ее представителя с материалами дела, а именно 17.07.2012 г., ею была подана апелляционная жалоба.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований к восстановлению Р. и ее представителю по доверенности Никитину Д.Б. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2012 г., поскольку этот срок пропущен ими по уважительным причинам (в связи с несвоевременным получением копии мотивированного судебного решения). Оснований полагать, что Р. и ее представитель по доверенности Н., не подав своевременно апелляционную жалобу, злоупотребили своими процессуальными правами, не имеется.
На основании изложенного определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а по делу судебная коллегия полагает необходимым постановить новое определение, которым восстановить Р. и ее представителю по доверенности Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2012 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. - отменить.
Восстановить Р. и ее представителю по доверенности Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08.06.2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)