Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Астапенко С.А.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Б., К.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования А. к К.Б., К.М. об обязании перенести забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения К.Б. и К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А. - Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.В. об обязании перенести забор в границы, определенные решением Всеволожского городского суда от 24.11.2010 года между земельными участками 1 и 2, расположенными по <адрес> установив забор по линии, образованной путем увеличения правой и левой границ участка 2 в точках А и Г (расположение точек указано в свидетельстве о праве собственности на землю от 23.05.1995 года) до 16,5 и в точках Б и В до 19,61 таким образом, чтобы смежная граница находилась на расстоянии 0,3 м вдоль дома под литерой В, расположенного на участке 1 и на расстоянии 0,7 м от угла, образованного левой и задней межой участка 2, вглубь участка 1.
В обоснование иска указала, что решением Всеволожского городского суда от 24.11.2010 года удовлетворены ее требования к К.В. об установлении смежной границы между земельными участками. Между тем, ответчик в добровольном порядке решение суда выполнить отказался, в связи с чем, она обратилась во Всеволожский отдел УФССП по Ленинградской области для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда. Однако, судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, так как в судебном акте отсутствовало требование об обязании ответчика совершить определенные действия в пользу взыскателя. Поскольку данные обстоятельства, препятствуют исполнению судебного решения, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Всеволожского городского суда от 25.01.2012 года, производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика К.В., умершего 03.01.2012 года и определением его правопреемников.
Определением Всеволожского городского суда от 09.06.2012 года, производство по делу возобновлено (л.д. 62).
Определением Всеволожского городского суда от 07.08.2012 года произведена замена ответчика К.В. его правопреемниками К.Б. и К.М. (л.д. 70).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е. требования поддержал.
Ответчики К.Б., К.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года исковые требования А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая, что при рассмотрении дела в 2010 году, А. отказалась от требований к К.В. об истребовании участка из незаконного владения, при рассмотрении настоящего дела, данные требования заявлены вновь в виде обязания перенести забор в определенные судом границы, тогда как повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Полагают, что у А. отсутствовали основания для обращения с настоящим иском, поскольку они не препятствовали исполнению решения суда об установлении границы между участками, тогда как истец не воспользовалась своим правом на разъяснение состоявшегося судебного решения, а еще раньше, на дополнительное решение. Кроме того, заключение эксперта Облэкспертизы П., на котором строилось решение суда от 24.11.2010 года, выполнено с грубым нарушением законодательства, а потому не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу. В обоснование отмены судебного решения ответчики также ссылаются на немотивированный отказ суда в принятии их встречного иска, а также нарушение судом норм процессуального права в виде отказа в переносе судебных заседаний по просьбе ответчиков, назначения судебных заседаний одновременно с заседаниями облсуда и т.п.
Заслушав явившихся лиц, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец А. на основании договора купли-продажи, заключенного с К. 5 октября 2005 года является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по <адрес>
Ответчик К.В. являлся владельцем смежного участка 1 площадью 600 кв. м, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии N, выданным 23 мая 1995 года на основании постановления главы администрации Всеволожского района N от 31 марта 1995 года.
03.01.2012 года К.В. умер. Правопреемниками последнего являются сын умершего К.Б. и жена умершего К.М.
Решением Всеволожского городского суда от 24.11.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.03.2010 года, удовлетворены исковые требования А. к К.В. об определении смежной границы земельных участков. Суд установил смежную границу земельных участков 1 и 2 расположенных по <адрес> определив ее по линии, образованной путем увеличения правой и левой границ участка 2 в точках А и Г (расположение точек указано в чертеже к Свидетельству о праве собственности на землю от 23 мая 1995 г.) до 16,5 и в точках Б и В до 19,61 таким образом, чтобы смежная граница находилась на расстоянии 0,3 м вдоль дома под литерой "В", расположенного на участке 1, и на расстоянии 0,7 м от угла, образованного левой и задней межой участка 2 (угол "Б" в заключении эксперта), вглубь участка 1.
При рассмотрении дела было установлено, что К.В. добровольно исполнить вышеуказанное решение суда отказался, а потому до настоящего времени ответчики незаконно занимают часть принадлежащего истцу земельного участка.
Учитывая данные обстоятельства и сделав правильную ссылку на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно, на основании положений ст. 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца действиями ответчиков и наличии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что забор был установлен силами их семьи, то возложение на них обязанности по его переносу в границы их земельного участка является законным.
Доказательств обратного, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод апелляционной жалобы о немотивированном отказе суда в принятии встречного иска ответчиков не соответствует действительности и не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение суда первой инстанции от 08.10.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.Б. и К.М. о принятии встречного иска.
Довод апелляционной жалобы об имевшихся, по мнению ответчиков, нарушениях судом норм процессуального законодательства в виде отказа в переносе судебных заседаний по просьбе ответчиков, назначения судебных заседаний одновременно с заседаниями облсуда и т.п. на законность постановленного судом решения не влияет, а потому также не может быть принят во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, все являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. В своих жалобах ответчики не ссылаются на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, их доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. и К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2012 N 33-5672/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N 33-5672/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Астапенко С.А.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Б., К.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования А. к К.Б., К.М. об обязании перенести забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения К.Б. и К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А. - Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.В. об обязании перенести забор в границы, определенные решением Всеволожского городского суда от 24.11.2010 года между земельными участками 1 и 2, расположенными по <адрес> установив забор по линии, образованной путем увеличения правой и левой границ участка 2 в точках А и Г (расположение точек указано в свидетельстве о праве собственности на землю от 23.05.1995 года) до 16,5 и в точках Б и В до 19,61 таким образом, чтобы смежная граница находилась на расстоянии 0,3 м вдоль дома под литерой В, расположенного на участке 1 и на расстоянии 0,7 м от угла, образованного левой и задней межой участка 2, вглубь участка 1.
В обоснование иска указала, что решением Всеволожского городского суда от 24.11.2010 года удовлетворены ее требования к К.В. об установлении смежной границы между земельными участками. Между тем, ответчик в добровольном порядке решение суда выполнить отказался, в связи с чем, она обратилась во Всеволожский отдел УФССП по Ленинградской области для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда. Однако, судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, так как в судебном акте отсутствовало требование об обязании ответчика совершить определенные действия в пользу взыскателя. Поскольку данные обстоятельства, препятствуют исполнению судебного решения, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Всеволожского городского суда от 25.01.2012 года, производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика К.В., умершего 03.01.2012 года и определением его правопреемников.
Определением Всеволожского городского суда от 09.06.2012 года, производство по делу возобновлено (л.д. 62).
Определением Всеволожского городского суда от 07.08.2012 года произведена замена ответчика К.В. его правопреемниками К.Б. и К.М. (л.д. 70).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е. требования поддержал.
Ответчики К.Б., К.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года исковые требования А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая, что при рассмотрении дела в 2010 году, А. отказалась от требований к К.В. об истребовании участка из незаконного владения, при рассмотрении настоящего дела, данные требования заявлены вновь в виде обязания перенести забор в определенные судом границы, тогда как повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Полагают, что у А. отсутствовали основания для обращения с настоящим иском, поскольку они не препятствовали исполнению решения суда об установлении границы между участками, тогда как истец не воспользовалась своим правом на разъяснение состоявшегося судебного решения, а еще раньше, на дополнительное решение. Кроме того, заключение эксперта Облэкспертизы П., на котором строилось решение суда от 24.11.2010 года, выполнено с грубым нарушением законодательства, а потому не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу. В обоснование отмены судебного решения ответчики также ссылаются на немотивированный отказ суда в принятии их встречного иска, а также нарушение судом норм процессуального права в виде отказа в переносе судебных заседаний по просьбе ответчиков, назначения судебных заседаний одновременно с заседаниями облсуда и т.п.
Заслушав явившихся лиц, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец А. на основании договора купли-продажи, заключенного с К. 5 октября 2005 года является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по <адрес>
Ответчик К.В. являлся владельцем смежного участка 1 площадью 600 кв. м, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии N, выданным 23 мая 1995 года на основании постановления главы администрации Всеволожского района N от 31 марта 1995 года.
03.01.2012 года К.В. умер. Правопреемниками последнего являются сын умершего К.Б. и жена умершего К.М.
Решением Всеволожского городского суда от 24.11.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.03.2010 года, удовлетворены исковые требования А. к К.В. об определении смежной границы земельных участков. Суд установил смежную границу земельных участков 1 и 2 расположенных по <адрес> определив ее по линии, образованной путем увеличения правой и левой границ участка 2 в точках А и Г (расположение точек указано в чертеже к Свидетельству о праве собственности на землю от 23 мая 1995 г.) до 16,5 и в точках Б и В до 19,61 таким образом, чтобы смежная граница находилась на расстоянии 0,3 м вдоль дома под литерой "В", расположенного на участке 1, и на расстоянии 0,7 м от угла, образованного левой и задней межой участка 2 (угол "Б" в заключении эксперта), вглубь участка 1.
При рассмотрении дела было установлено, что К.В. добровольно исполнить вышеуказанное решение суда отказался, а потому до настоящего времени ответчики незаконно занимают часть принадлежащего истцу земельного участка.
Учитывая данные обстоятельства и сделав правильную ссылку на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно, на основании положений ст. 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца действиями ответчиков и наличии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что забор был установлен силами их семьи, то возложение на них обязанности по его переносу в границы их земельного участка является законным.
Доказательств обратного, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод апелляционной жалобы о немотивированном отказе суда в принятии встречного иска ответчиков не соответствует действительности и не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение суда первой инстанции от 08.10.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.Б. и К.М. о принятии встречного иска.
Довод апелляционной жалобы об имевшихся, по мнению ответчиков, нарушениях судом норм процессуального законодательства в виде отказа в переносе судебных заседаний по просьбе ответчиков, назначения судебных заседаний одновременно с заседаниями облсуда и т.п. на законность постановленного судом решения не влияет, а потому также не может быть принят во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, все являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. В своих жалобах ответчики не ссылаются на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, их доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. и К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)