Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "6" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "6" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года,
по делу N А12-27953/2012, (судья А.В. Сапова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" (400001 г. Волгоград, ул. Калинина, 13; ОГРН 1043400435099; ИНН 3445070537)
к Муниципальному образованию - Город-Герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5; ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139),
третьи лица: Департамента финансов Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 15; ОГРН 1023403440675; ИНН 3444056709),
Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда (400066 г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 16; ОГРН 1043400321744; ИНН 3444114679),
Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (400131 г. Волгоград, пр. Ленина, 15; ОГРН 1023403447374; ИНН 3444052045),
о возмещении убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лазарев С.В. по доверенности от 04.06.2013, выданной сроком на 1 год,
от ответчика - Кузнецова И.В. по доверенности от 17.05.2013, выданной сроком на 3 года,
от Департамента финансов Администрации Волгограда - Муравьев Н.А. по доверенности от 28.11.2012 N 2336,
от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - Пикуль Д.А. по доверенности от 13.11.2012,
от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда - Жукалов М.А. по доверенности от 19.11.2012
установил:
ООО "Евробилд" первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию - Город-Герой Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании 10 863 415 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков в виде затрат, понесенных в процессе подготовки документации для предоставления земельного участка, строительства на нем объекта капитального строительства, 1 727 664 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка N 8204 от 15.08.2008.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части убытков до 9 989 098 руб. 03 коп. заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-27953/2012 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования - Город-Герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны Муниципального образования в пользу ООО "Евробилд" взыскано 9 898 098 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-27953/2012 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах в части взыскания 9 898 098 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков.
Представитель Администрации Волгограда явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, пояснил суду, что обжалует судебный акт только в части, которая была удовлетворена.
Представитель Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель Департамента финансов Администрации Волгограда явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель истца явился в судебное заседание, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, против рассмотрения судебного акта только в обжалуемой части не возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям Администрации Волгограда от 19.04.2005 постановлением Администрации Волгограда от 28.06.2005 N 1147 предварительно согласовано ООО "Евробилд" место размещения жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке (учетный N 4-39-118) площадью 3879 кв. м, расположенном по ул. Новороссийской в микрорайоне 102 в Центральном районе.
Данным постановлением утвержден также акт о выборе участка для размещения объекта от 27.04.2005 г. N АВ-05-127, ООО "Евробилд" предписано обеспечить в установленном порядке разработку, согласование и экспертизу проектной документации для строительства объекта, установление границ участка на местности, его государственный кадастровый учет.
Все предписанные постановлением от 28.06.2005 N 1147 мероприятия и действия истцом были произведены, а именно: 07.12.2005 изготовлен градостроительный паспорт, получены технические условия на проектирование со сроком действия до 28.06.2008, подготовлена проектная документация, получены положительные заключения по проекту Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, ГУ МЧС России по Волгоградской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, все необходимые действия для получения участка в аренду обществом выполнены, однако Администрацией Волгограда в установленный законом срок решения по вопросу предоставления земельного участка не принято, в связи с чем ООО "Евробилд" обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия Администрации Волгограда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2007 года по делу N А12-13300/07-С6 бездействие Администрации Волгограда признано незаконным и не соответствующим статьям 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Администрации Волгограда от 29.07.2008 N 1458 ООО "Евробилд" предоставлен в аренду на два года земельный участок (учетный N 4-39-118, кадастровый N 34:34:04 00 22:0123) площадью 3879 кв. м из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома по ул. Новороссийской, 18 в Центральном районе. На основании указанного постановления между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и ООО "Евробилд" заключен договор аренды земельного участка N 8204 от 15.08.2008 сроком на 2 года.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 22 марта 2011 года по делу N 2-2466/11 по заявлению Заболотного И.П. признаны незаконными постановление Администрации Волгограда от 28.06.2005 N 1147 "О предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и подземной стоянкой ООО "Евробилд", постановление Администрации Волгограда от 29.07.2008 N 1458 "О предоставлении земельного участка для строительства объекта ООО "Евробилд".
В указанном судебном акте со ссылкой на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав", части 3, 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В судебном акте также сделан вывод о том, что несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах граждан на спорный земельный участок, он является частной собственностью, распоряжаться которой Администрация Волгограда не вправе.
В ходе формирования земельного участка, предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке, подготовки документов, необходимых для строительства капитального объекта, ООО "Евробилд" заключены: предварительный договор с МУП "Городское управление капитального строительства" N 102/1 от 17.01.2005 о заключении договора на исполнение функций заказчика по строительству спорного дома; договор N 234 от 07.11.2005 с ООО "Универсалпроект" на выполнение проекта и рабочей документации; договор N 340-541/05 от 10.08.2005 с МУП "Градпроект" на организацию получения технических условий; от 29.07.2005 с ООО "Градпроект" на подготовку градостроительного паспорта; договоры N 16378 от 09.11.2005, N 16378/1 от 15.11.2005, N 16395 от 09.11.2006, N 16566 от 17.01.2007 с ЗАО "НВТИСИЗ" на изыскательские работы; от 06.12.2005 с МУ "Городской информационный центр" на предоставление в пользование материалов инженерно-геологического фонда, подготовку данных об инженерно-геологической изученности; от 28.02.2005, от 21.07.2005 с МУП "Геоград" на подготовку сведений об обременениях при согласовании проекта границ земельных участков; договоры N 06 от 10.01.2006, N 448 от 22.05.2008, N 707 от 01.03.2010 с ООО "Радиан-С" на изыскательские работы по электроснабжению жилого дома, инженерно-строительные изыскания (топосъемка); договор N 01-06 от 23.01.2006 г. с ООО "Абрис" на определение координат месторасположения жилого дома; от 20.02.2006 с ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" на согласование строительства; договоры N 06.21 от 15.03.2006, N 06.25 от 17.04.2006 с ООО "СБС "Фортуна" на разработку проектной документации и технических условий на установку противопожарной защиты и автоматики; от 27.03.2006 с ООО "СП "Лифтсервис" на подготовку технических условий по диспетчеризации лифтов; договоры N 188-06 от 26.05.2006, N 213-06 от 07.06.2006 с ГУП "ВОАПБ" на производство работ по формированию примерного размера земельного участка, по межеванию и землеустройству; договор N 153 от 30.05.2006 с ООО "Доравтосервис" на проектные работы "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны; договоры N 254 от 15.06.2006, N 373 от 12.01.2010 с ООО "Универсалпроект" на составление энергетического паспорта, корректировку проектной документации; договор N 254 от 15.06.2006 с ГУ "Главгосэкспертиза России" на проведение государственной экспертизы проекта; от 13.07.2006, от 09.09.2008 с МУП Метроэлектротранс" на подготовку и составление технических условий на наружное освещение; договор N 703-02131 от 20.07.2006 с МУП "АПО "Горпроект" на подготовку принципиального направления трассы; договор от 01.08.2006 с ООО "Вектор" на оформление градостроительного плана; от 2.11.2005, от 14.09.2006 с МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" на разрешение производства земляных работ, согласование проектов по благоустройству; договоры N 5731 от 18.12.2006, N 73 от 12.01.2007 с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области" на производство санэпидемэкспертизы земельного участка, экспертизы документации, исследование почвы; договор N 187 с ООО "Экспертный центр "Надежность" на экспертизу проекта "Вынос теплотрассы"; от 01.08.2007 с ЗАО "РЭС" на внесение изменений в действующие техусловия на присоединение к системам электроснабжения; договор N 3 от 22.01.2007 с ООО "АСК "АрхИтиП" на согласование проектной документации; договоры N 558-07 от 09.07.2007, N 84-10 от 15.04.2010 с ГУ "Облгосэкпертиза" на государственную экспертизу проектной документации; от 12.08.2007 г. с МУП "Кадастр" на оформление договора аренды земельного участка; от 28.08.2008 с ООО "АлИг" на выдачу технических условий коллективного приема телевидения; договор N 39/08 от 07.10.2005 с ООО "Центр строительных технологий" на разработку чертежа градостроительного плана земельного участка; договор N 3 от 21.01.2010 с ООО "Волгоградские радиосети" на составление технических условий на радиофикацию; от 12.02.2010 с МУП "Горводоканал" на внесение изменений в действующие техусловия; договор от 02.02.2010 с Бельмаковой А.С. на составление схемы дополнительного земельного участка под размещение стройплощадки; договор N 17006 от 08.02.2010 с ООО "Технопроект НВТИСИЗ" на инженерно-геологические работы; от 19.03.2010 с ГУ ВОЦГИМОС за специализированную метеоинформацию; от 31.03.2010 с МУП "ВКХ" на внесение изменений в действующие техусловия.
Перечисленные услуги оказаны истцу в общей сумме 9 989 098 руб. 03 коп. и определены последним как убытки, понесенные в связи с вынесением Администрацией Волгограда незаконных постановлений о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка для строительства.
Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При рассмотрении Центральным районным судом дела N 2-2466/11 установлен факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предварительном согласовании обществу места размещения объекта строительства.
При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
Указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13443/11 от 22.05.2012.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют доказательства тому, что истец мог и должен был знать о незаконности выделения ему земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома. Напротив, все соответствующие согласования и землеустроительные документы свидетельствовали о возможности размещения на спорном земельном участке жилого дома.
Иных данных объективно свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления запланированного строительства, у истца не имелось, с учетом того, что предварительное согласование от Администрации Волгограда получено.
Размер убытков подтвержден документально, в том числе, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2007 года по делу N А12-13300/07-С6.
Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями Администрации Волгограда и убытками истца, опровергаются представленными истцом документами.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов регламентируется положениями статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 11.06.2004 N 790 (в редакции, действующей на момент оформления прав на земельный участок).
Решение соответствующего публичного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, формирование заинтересованным лицом земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет служат основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений постановления Администрации Волгограда от 11.06.2004 N 790, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта, обращаются с заявлением на имя заместителя главы Волгограда, курирующего вопросы градостроительства и землепользования. Заявление подается в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда по установленной форме. К заявлению прилагаются следующие документы:
- схема расположения земельного участка для размещения объекта, выполненная на картографическом материале в масштабе М 1:10000, М 1:2000 или М 1:500, в зависимости от размеров и площади испрашиваемого земельного участка;
- заверенные в установленном порядке копии свидетельства о регистрации предпринимателя без образования юридического лица (для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность);
- заверенная в установленном порядке копия паспорта гражданина (для индивидуального жилищного строительства);
- доверенность, выданная лицу, представляющему интересы Заявителя.
По правилам статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия решения о предоставлении земельного участка заявитель обязан в орган местного самоуправления предоставить кадастровый паспорт испрашиваемого участка, после получения которого, готовиться решение о предоставлении земельного участка.
Процедура строительства, а также перечень документов, необходимых и достаточных для возведения объекта недвижимого имущества регламентированы статьей 44, главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Для получения разрешения на строительство застройщику необходимо предоставить в Администрацию Волгограда пакет документов, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:
- 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
- 2) градостроительный план земельного участка;
- 3) материалы, содержащиеся в проектной документации.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что все подготовительные мероприятия для освоения земельного участка применительно к строительству на нем многоквартирного жилого дома проведены истцом в соответствии с требованиями закона, а также предписаниями, содержащимися, в том числе, в постановлении Администрации Волгограда от 28.06.2005 N 1147.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае, препятствия в осуществлении своих прав как застройщика у истца возникли в связи с признанием Центральным районным суда г. Волгограда спорных постановлений Администрации Волгограда незаконными решением от 22 марта 2011 года.
До указанного времени истец пользовался участком, производил подготовку к его освоению и строительству. Участок возвращен по акту приема-передачи 17.10.2011, о чем указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года по делу N А12-15911/2011 с участием тех же лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о нарушении своих прав истец узнал не ранее 22 марта 2011 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, с учетом подачи иска в арбитражный суд 14.11.2012 не пропущен.
Заявители апелляционных жалоб указывают, что работы по освоению земельного участка проведены истцом на свой риск, поскольку некоторые работы проведены еще до вынесения проставления о согласовании места под строительства жилого дома, кроме того, истец должен был знать о незаконности выносимых администрацией актов.
Однако, указанный довод заявителей является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела, все работы по освоению земельного участка проведены в 2005-2008 году, когда еще не было спора о земле в суде общей юрисдикции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что между действиями администрации и понесенными убытками истца в виде расходов по освоению земельного участка, имеется причинно-следственная связь, поскольку истцу не было известно, что ему передается земельный участок, обремененный правами третьих лиц, при отсутствии спора относительно прав на земельный участок и соответствующих записей в ЕГРП.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционные жалобы Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-27953/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27953/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А12-27953/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "6" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "6" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года,
по делу N А12-27953/2012, (судья А.В. Сапова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" (400001 г. Волгоград, ул. Калинина, 13; ОГРН 1043400435099; ИНН 3445070537)
к Муниципальному образованию - Город-Герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5; ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139),
третьи лица: Департамента финансов Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 15; ОГРН 1023403440675; ИНН 3444056709),
Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда (400066 г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 16; ОГРН 1043400321744; ИНН 3444114679),
Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (400131 г. Волгоград, пр. Ленина, 15; ОГРН 1023403447374; ИНН 3444052045),
о возмещении убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лазарев С.В. по доверенности от 04.06.2013, выданной сроком на 1 год,
от ответчика - Кузнецова И.В. по доверенности от 17.05.2013, выданной сроком на 3 года,
от Департамента финансов Администрации Волгограда - Муравьев Н.А. по доверенности от 28.11.2012 N 2336,
от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - Пикуль Д.А. по доверенности от 13.11.2012,
от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда - Жукалов М.А. по доверенности от 19.11.2012
установил:
ООО "Евробилд" первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию - Город-Герой Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании 10 863 415 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков в виде затрат, понесенных в процессе подготовки документации для предоставления земельного участка, строительства на нем объекта капитального строительства, 1 727 664 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка N 8204 от 15.08.2008.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части убытков до 9 989 098 руб. 03 коп. заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-27953/2012 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования - Город-Герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны Муниципального образования в пользу ООО "Евробилд" взыскано 9 898 098 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-27953/2012 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах в части взыскания 9 898 098 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков.
Представитель Администрации Волгограда явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, пояснил суду, что обжалует судебный акт только в части, которая была удовлетворена.
Представитель Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель Департамента финансов Администрации Волгограда явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель истца явился в судебное заседание, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, против рассмотрения судебного акта только в обжалуемой части не возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям Администрации Волгограда от 19.04.2005 постановлением Администрации Волгограда от 28.06.2005 N 1147 предварительно согласовано ООО "Евробилд" место размещения жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке (учетный N 4-39-118) площадью 3879 кв. м, расположенном по ул. Новороссийской в микрорайоне 102 в Центральном районе.
Данным постановлением утвержден также акт о выборе участка для размещения объекта от 27.04.2005 г. N АВ-05-127, ООО "Евробилд" предписано обеспечить в установленном порядке разработку, согласование и экспертизу проектной документации для строительства объекта, установление границ участка на местности, его государственный кадастровый учет.
Все предписанные постановлением от 28.06.2005 N 1147 мероприятия и действия истцом были произведены, а именно: 07.12.2005 изготовлен градостроительный паспорт, получены технические условия на проектирование со сроком действия до 28.06.2008, подготовлена проектная документация, получены положительные заключения по проекту Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, ГУ МЧС России по Волгоградской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, все необходимые действия для получения участка в аренду обществом выполнены, однако Администрацией Волгограда в установленный законом срок решения по вопросу предоставления земельного участка не принято, в связи с чем ООО "Евробилд" обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия Администрации Волгограда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2007 года по делу N А12-13300/07-С6 бездействие Администрации Волгограда признано незаконным и не соответствующим статьям 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Администрации Волгограда от 29.07.2008 N 1458 ООО "Евробилд" предоставлен в аренду на два года земельный участок (учетный N 4-39-118, кадастровый N 34:34:04 00 22:0123) площадью 3879 кв. м из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома по ул. Новороссийской, 18 в Центральном районе. На основании указанного постановления между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и ООО "Евробилд" заключен договор аренды земельного участка N 8204 от 15.08.2008 сроком на 2 года.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 22 марта 2011 года по делу N 2-2466/11 по заявлению Заболотного И.П. признаны незаконными постановление Администрации Волгограда от 28.06.2005 N 1147 "О предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и подземной стоянкой ООО "Евробилд", постановление Администрации Волгограда от 29.07.2008 N 1458 "О предоставлении земельного участка для строительства объекта ООО "Евробилд".
В указанном судебном акте со ссылкой на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав", части 3, 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В судебном акте также сделан вывод о том, что несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах граждан на спорный земельный участок, он является частной собственностью, распоряжаться которой Администрация Волгограда не вправе.
В ходе формирования земельного участка, предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке, подготовки документов, необходимых для строительства капитального объекта, ООО "Евробилд" заключены: предварительный договор с МУП "Городское управление капитального строительства" N 102/1 от 17.01.2005 о заключении договора на исполнение функций заказчика по строительству спорного дома; договор N 234 от 07.11.2005 с ООО "Универсалпроект" на выполнение проекта и рабочей документации; договор N 340-541/05 от 10.08.2005 с МУП "Градпроект" на организацию получения технических условий; от 29.07.2005 с ООО "Градпроект" на подготовку градостроительного паспорта; договоры N 16378 от 09.11.2005, N 16378/1 от 15.11.2005, N 16395 от 09.11.2006, N 16566 от 17.01.2007 с ЗАО "НВТИСИЗ" на изыскательские работы; от 06.12.2005 с МУ "Городской информационный центр" на предоставление в пользование материалов инженерно-геологического фонда, подготовку данных об инженерно-геологической изученности; от 28.02.2005, от 21.07.2005 с МУП "Геоград" на подготовку сведений об обременениях при согласовании проекта границ земельных участков; договоры N 06 от 10.01.2006, N 448 от 22.05.2008, N 707 от 01.03.2010 с ООО "Радиан-С" на изыскательские работы по электроснабжению жилого дома, инженерно-строительные изыскания (топосъемка); договор N 01-06 от 23.01.2006 г. с ООО "Абрис" на определение координат месторасположения жилого дома; от 20.02.2006 с ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" на согласование строительства; договоры N 06.21 от 15.03.2006, N 06.25 от 17.04.2006 с ООО "СБС "Фортуна" на разработку проектной документации и технических условий на установку противопожарной защиты и автоматики; от 27.03.2006 с ООО "СП "Лифтсервис" на подготовку технических условий по диспетчеризации лифтов; договоры N 188-06 от 26.05.2006, N 213-06 от 07.06.2006 с ГУП "ВОАПБ" на производство работ по формированию примерного размера земельного участка, по межеванию и землеустройству; договор N 153 от 30.05.2006 с ООО "Доравтосервис" на проектные работы "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны; договоры N 254 от 15.06.2006, N 373 от 12.01.2010 с ООО "Универсалпроект" на составление энергетического паспорта, корректировку проектной документации; договор N 254 от 15.06.2006 с ГУ "Главгосэкспертиза России" на проведение государственной экспертизы проекта; от 13.07.2006, от 09.09.2008 с МУП Метроэлектротранс" на подготовку и составление технических условий на наружное освещение; договор N 703-02131 от 20.07.2006 с МУП "АПО "Горпроект" на подготовку принципиального направления трассы; договор от 01.08.2006 с ООО "Вектор" на оформление градостроительного плана; от 2.11.2005, от 14.09.2006 с МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" на разрешение производства земляных работ, согласование проектов по благоустройству; договоры N 5731 от 18.12.2006, N 73 от 12.01.2007 с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области" на производство санэпидемэкспертизы земельного участка, экспертизы документации, исследование почвы; договор N 187 с ООО "Экспертный центр "Надежность" на экспертизу проекта "Вынос теплотрассы"; от 01.08.2007 с ЗАО "РЭС" на внесение изменений в действующие техусловия на присоединение к системам электроснабжения; договор N 3 от 22.01.2007 с ООО "АСК "АрхИтиП" на согласование проектной документации; договоры N 558-07 от 09.07.2007, N 84-10 от 15.04.2010 с ГУ "Облгосэкпертиза" на государственную экспертизу проектной документации; от 12.08.2007 г. с МУП "Кадастр" на оформление договора аренды земельного участка; от 28.08.2008 с ООО "АлИг" на выдачу технических условий коллективного приема телевидения; договор N 39/08 от 07.10.2005 с ООО "Центр строительных технологий" на разработку чертежа градостроительного плана земельного участка; договор N 3 от 21.01.2010 с ООО "Волгоградские радиосети" на составление технических условий на радиофикацию; от 12.02.2010 с МУП "Горводоканал" на внесение изменений в действующие техусловия; договор от 02.02.2010 с Бельмаковой А.С. на составление схемы дополнительного земельного участка под размещение стройплощадки; договор N 17006 от 08.02.2010 с ООО "Технопроект НВТИСИЗ" на инженерно-геологические работы; от 19.03.2010 с ГУ ВОЦГИМОС за специализированную метеоинформацию; от 31.03.2010 с МУП "ВКХ" на внесение изменений в действующие техусловия.
Перечисленные услуги оказаны истцу в общей сумме 9 989 098 руб. 03 коп. и определены последним как убытки, понесенные в связи с вынесением Администрацией Волгограда незаконных постановлений о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка для строительства.
Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При рассмотрении Центральным районным судом дела N 2-2466/11 установлен факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предварительном согласовании обществу места размещения объекта строительства.
При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
Указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13443/11 от 22.05.2012.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют доказательства тому, что истец мог и должен был знать о незаконности выделения ему земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома. Напротив, все соответствующие согласования и землеустроительные документы свидетельствовали о возможности размещения на спорном земельном участке жилого дома.
Иных данных объективно свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления запланированного строительства, у истца не имелось, с учетом того, что предварительное согласование от Администрации Волгограда получено.
Размер убытков подтвержден документально, в том числе, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2007 года по делу N А12-13300/07-С6.
Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями Администрации Волгограда и убытками истца, опровергаются представленными истцом документами.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов регламентируется положениями статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 11.06.2004 N 790 (в редакции, действующей на момент оформления прав на земельный участок).
Решение соответствующего публичного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, формирование заинтересованным лицом земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет служат основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений постановления Администрации Волгограда от 11.06.2004 N 790, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта, обращаются с заявлением на имя заместителя главы Волгограда, курирующего вопросы градостроительства и землепользования. Заявление подается в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда по установленной форме. К заявлению прилагаются следующие документы:
- схема расположения земельного участка для размещения объекта, выполненная на картографическом материале в масштабе М 1:10000, М 1:2000 или М 1:500, в зависимости от размеров и площади испрашиваемого земельного участка;
- заверенные в установленном порядке копии свидетельства о регистрации предпринимателя без образования юридического лица (для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность);
- заверенная в установленном порядке копия паспорта гражданина (для индивидуального жилищного строительства);
- доверенность, выданная лицу, представляющему интересы Заявителя.
По правилам статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия решения о предоставлении земельного участка заявитель обязан в орган местного самоуправления предоставить кадастровый паспорт испрашиваемого участка, после получения которого, готовиться решение о предоставлении земельного участка.
Процедура строительства, а также перечень документов, необходимых и достаточных для возведения объекта недвижимого имущества регламентированы статьей 44, главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Для получения разрешения на строительство застройщику необходимо предоставить в Администрацию Волгограда пакет документов, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:
- 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
- 2) градостроительный план земельного участка;
- 3) материалы, содержащиеся в проектной документации.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что все подготовительные мероприятия для освоения земельного участка применительно к строительству на нем многоквартирного жилого дома проведены истцом в соответствии с требованиями закона, а также предписаниями, содержащимися, в том числе, в постановлении Администрации Волгограда от 28.06.2005 N 1147.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае, препятствия в осуществлении своих прав как застройщика у истца возникли в связи с признанием Центральным районным суда г. Волгограда спорных постановлений Администрации Волгограда незаконными решением от 22 марта 2011 года.
До указанного времени истец пользовался участком, производил подготовку к его освоению и строительству. Участок возвращен по акту приема-передачи 17.10.2011, о чем указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года по делу N А12-15911/2011 с участием тех же лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о нарушении своих прав истец узнал не ранее 22 марта 2011 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, с учетом подачи иска в арбитражный суд 14.11.2012 не пропущен.
Заявители апелляционных жалоб указывают, что работы по освоению земельного участка проведены истцом на свой риск, поскольку некоторые работы проведены еще до вынесения проставления о согласовании места под строительства жилого дома, кроме того, истец должен был знать о незаконности выносимых администрацией актов.
Однако, указанный довод заявителей является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела, все работы по освоению земельного участка проведены в 2005-2008 году, когда еще не было спора о земле в суде общей юрисдикции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что между действиями администрации и понесенными убытками истца в виде расходов по освоению земельного участка, имеется причинно-следственная связь, поскольку истцу не было известно, что ему передается земельный участок, обремененный правами третьих лиц, при отсутствии спора относительно прав на земельный участок и соответствующих записей в ЕГРП.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционные жалобы Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-27953/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)