Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Калугиной Л.В., Бунчук О.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 4 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к К.К. о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.К. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** и регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований истец указал, что К.К. является собственником вышеуказанного земельного участка. 15 октября 2011 года между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи указанного земельного участка, определена его стоимость в размере **** рублей и переданы деньги ответчице. Однако для подписания и регистрации договора в Копейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ответчица не явилась, в государственной регистрации сделки ему было отказано. Полагает, что имеются основания для государственной регистрации договора и перехода права собственности к нему на земельный участок, так как ответчик от государственной регистрации сделки уклоняется.
В судебное заседание истец Г., ответчик К.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Г. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на доказанность заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка в соответствии с волей сторон; на доказанность уклонения ответчика от государственной регистрации сделки; на неполноту судебного разбирательства.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К.К. является собственником земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, назначением объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11 сентября 2009 года (л.д. 13).
21 октября 2011 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области истцом был представлен на регистрацию договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, сторонами которого указаны истец и ответчик К.К. без подписи К.К.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что договор купли-продажи и заявление о государственной регистрации перехода права собственности К.К. не подписаны, о чем 19 декабря 2011 года истцу было направлено сообщение (л.д. 6).
Установив, что наличие у К.К. воли на заключение договора купли-продажи не доказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка и перехода права собственности на участок к истцу.
Указанные выводы суда основаны на законе - положениях ст. ст. 165, 218, 219, 421, 455, 551, 554 Гражданского кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение указанных норм суду не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения им обязательства по оплате стоимости земельного участка, также суду не представлен подписанный истцом и ответчиком документ о передаче земельного участка ответчиком истцу в связи с продажей этого участка.
Поэтому необоснованны ссылки истца в жалобе на п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Доводы жалобы о доказанности заключения договора купли-продажи и уклонения ответчика от регистрации договора и о доказанности наличия воли К.К. на заключение договора со ссылкой на экземпляр договора с указанием фамилии К.К. в графе "подписи" (л.д. 28), со ссылкой на показания свидетеля А.А.С., не состоятельны, так как указанные доказательства являлись предметом оценки судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о не исследовании судом факта передачи истцу ответчиком спорного земельного участка, необоснован, так как само по себе фактическое обладание имуществом без документа, подтверждающего передачу этого имущества, не предусмотрено законом в качестве основания возникновения права собственности и не свидетельствует о наличии правоотношений по договору купли-продажи.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3353/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3353/2012
Судья: Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Калугиной Л.В., Бунчук О.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 4 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к К.К. о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.К. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** и регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований истец указал, что К.К. является собственником вышеуказанного земельного участка. 15 октября 2011 года между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи указанного земельного участка, определена его стоимость в размере **** рублей и переданы деньги ответчице. Однако для подписания и регистрации договора в Копейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ответчица не явилась, в государственной регистрации сделки ему было отказано. Полагает, что имеются основания для государственной регистрации договора и перехода права собственности к нему на земельный участок, так как ответчик от государственной регистрации сделки уклоняется.
В судебное заседание истец Г., ответчик К.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Г. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на доказанность заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка в соответствии с волей сторон; на доказанность уклонения ответчика от государственной регистрации сделки; на неполноту судебного разбирательства.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К.К. является собственником земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, назначением объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11 сентября 2009 года (л.д. 13).
21 октября 2011 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области истцом был представлен на регистрацию договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, сторонами которого указаны истец и ответчик К.К. без подписи К.К.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что договор купли-продажи и заявление о государственной регистрации перехода права собственности К.К. не подписаны, о чем 19 декабря 2011 года истцу было направлено сообщение (л.д. 6).
Установив, что наличие у К.К. воли на заключение договора купли-продажи не доказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка и перехода права собственности на участок к истцу.
Указанные выводы суда основаны на законе - положениях ст. ст. 165, 218, 219, 421, 455, 551, 554 Гражданского кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение указанных норм суду не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения им обязательства по оплате стоимости земельного участка, также суду не представлен подписанный истцом и ответчиком документ о передаче земельного участка ответчиком истцу в связи с продажей этого участка.
Поэтому необоснованны ссылки истца в жалобе на п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Доводы жалобы о доказанности заключения договора купли-продажи и уклонения ответчика от регистрации договора и о доказанности наличия воли К.К. на заключение договора со ссылкой на экземпляр договора с указанием фамилии К.К. в графе "подписи" (л.д. 28), со ссылкой на показания свидетеля А.А.С., не состоятельны, так как указанные доказательства являлись предметом оценки судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о не исследовании судом факта передачи истцу ответчиком спорного земельного участка, необоснован, так как само по себе фактическое обладание имуществом без документа, подтверждающего передачу этого имущества, не предусмотрено законом в качестве основания возникновения права собственности и не свидетельствует о наличии правоотношений по договору купли-продажи.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)