Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2013 в апелляционном порядке жалобу Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2013
по гражданскому делу по иску Б. к открытому акционерному обществу "Свердловский хлебомакаронный комбинат" о возложении обязанности по демонтажу ограждения тротуара,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Б. предъявил к ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат", с учетом уточнений, иск о возложении обязанности по демонтажу ограждения тротуара в виде столбиков, расположенных между домом <...> по <...> и проезжей частью <...>.
В обоснование требований указано, что истец является собственником <...>. В результате проведенной ответчиком реконструкции хлебного магазина "СМАК" между этим магазином и домом <...> организован газон, на тротуаре выполнено ограждение, проезд по <...> преобразован в проход, вдоль проезжей части <...> установлены столбики. Эти столбики установлены с нарушением требований п. 2.8, 2.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), согласно которым сквозные проезд в зданиях следует предусматривать на расстоянии не более 300 м один от другого, тупиковые проезды должны быть не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. Нарушение указанных правил влечет невозможность проезда автотранспорта экстренных служб. Установка ответчиком спорного ограждения в виде столбиков затрудняет доступ к общедомовой территории собственников дома <...>. Возможность пользования земельным участком, в пределах границ общедомовой территории дома <...>, обеспечена сервитутом, что следует из кадастрового паспорта земельного участка, поэтому установка ограждения чинит препятствия собственникам данного дома в пользовании земельным участком.
Ответчик в отзыве иск не признал и указал, что разрешенного проезда между домами <...> и <...> по <...> ранее, до реконструкции магазина <...>, не существовало, проезд автотранспортных средств не был организован, осуществлялся с нарушением Правил дорожного движения. Соглашение о сервитуте в отношении спорного земельного участка не заключалось, таких предложений не поступало. Истцом не доказан факт нарушения требований п. 2.8 и 2.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78).
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что Постановление Главы Екатеринбурга от 11.09.2009 N 4048 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале <...> - улиц Лермонтова - Свердлова" был установлен публичный сервитут для прохода, проезда по <...> от <...> до <...>. Данные о нем содержатся в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <...>.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ч. жалобу поддержал.
Представитель ответчика по доверенности А. просила оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц - Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "ГЛАВАРХИТЕКТУРА" администрации города Екатеринбурга, Государственной инспекции БДД УМВД по МО "город Екатеринбург" о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Исследовав и оценив представленные доказательства (ответы Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "ГЛАВАРХИТЕКТУРА" администрации города Екатеринбурга от <...>, Государственной инспекции БДД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" от 30.09.2010 N 26/09-Б-77, Комитета по транспорту организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от <...>, Комитета по транспорту организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от <...>) в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что до возведения спорного ограждения, организованный разрешенный проезд в месте его возведения отсутствовал; местонахождение спорного ограждения соответствует утвержденному проекту благоустройства территории; в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения действиями ответчика по возведению спорного ограждения при реконструкции магазина нарушений его прав и законных интересов и принял решение об отказе в удовлетворении иска
При этом суд указал, что согласно письму Комитета по транспорту организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от <...> (л. д. 24) специалистами Комитета установлена иная возможность выезда из двора дома <...>, при отсутствии необходимости в демонтаже (сносе) каких-либо сооружений. Указанный выезд находится в пределах нормы, предусмотренной п. 2.9 СНиПа 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее согласно Сводному чертежу границ земельных участков (Приложение <...> к Постановлению Главы Екатеринбурга от 11.09.2009 N 4048) между административным зданием <...> и многоквартирными домом <...> действительно существовал проезд - проходила <...>, соединяющая <...> и пер. Авейде; однако впоследствии в соответствии с разрешением на строительство <...> от <...> на данном участке <...> ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат" было возведено и в 2010 году принято в эксплуатацию здание магазина, при этом выезд с <...> ликвидирован и согласно проекту благоустройства между проезжей частью и тротуаром <...> было возведено спорное ограждение.
При таких обстоятельствах ссылки истца на Постановление Главы Екатеринбурга от 11.09.2009 N 4048 и кадастровый паспорт земельного участка от <...> не могут быть признаны состоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6744/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-6744/2013
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2013 в апелляционном порядке жалобу Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2013
по гражданскому делу по иску Б. к открытому акционерному обществу "Свердловский хлебомакаронный комбинат" о возложении обязанности по демонтажу ограждения тротуара,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Б. предъявил к ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат", с учетом уточнений, иск о возложении обязанности по демонтажу ограждения тротуара в виде столбиков, расположенных между домом <...> по <...> и проезжей частью <...>.
В обоснование требований указано, что истец является собственником <...>. В результате проведенной ответчиком реконструкции хлебного магазина "СМАК" между этим магазином и домом <...> организован газон, на тротуаре выполнено ограждение, проезд по <...> преобразован в проход, вдоль проезжей части <...> установлены столбики. Эти столбики установлены с нарушением требований п. 2.8, 2.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), согласно которым сквозные проезд в зданиях следует предусматривать на расстоянии не более 300 м один от другого, тупиковые проезды должны быть не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. Нарушение указанных правил влечет невозможность проезда автотранспорта экстренных служб. Установка ответчиком спорного ограждения в виде столбиков затрудняет доступ к общедомовой территории собственников дома <...>. Возможность пользования земельным участком, в пределах границ общедомовой территории дома <...>, обеспечена сервитутом, что следует из кадастрового паспорта земельного участка, поэтому установка ограждения чинит препятствия собственникам данного дома в пользовании земельным участком.
Ответчик в отзыве иск не признал и указал, что разрешенного проезда между домами <...> и <...> по <...> ранее, до реконструкции магазина <...>, не существовало, проезд автотранспортных средств не был организован, осуществлялся с нарушением Правил дорожного движения. Соглашение о сервитуте в отношении спорного земельного участка не заключалось, таких предложений не поступало. Истцом не доказан факт нарушения требований п. 2.8 и 2.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78).
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что Постановление Главы Екатеринбурга от 11.09.2009 N 4048 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале <...> - улиц Лермонтова - Свердлова" был установлен публичный сервитут для прохода, проезда по <...> от <...> до <...>. Данные о нем содержатся в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <...>.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ч. жалобу поддержал.
Представитель ответчика по доверенности А. просила оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц - Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "ГЛАВАРХИТЕКТУРА" администрации города Екатеринбурга, Государственной инспекции БДД УМВД по МО "город Екатеринбург" о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Исследовав и оценив представленные доказательства (ответы Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "ГЛАВАРХИТЕКТУРА" администрации города Екатеринбурга от <...>, Государственной инспекции БДД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" от 30.09.2010 N 26/09-Б-77, Комитета по транспорту организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от <...>, Комитета по транспорту организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от <...>) в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что до возведения спорного ограждения, организованный разрешенный проезд в месте его возведения отсутствовал; местонахождение спорного ограждения соответствует утвержденному проекту благоустройства территории; в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения действиями ответчика по возведению спорного ограждения при реконструкции магазина нарушений его прав и законных интересов и принял решение об отказе в удовлетворении иска
При этом суд указал, что согласно письму Комитета по транспорту организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от <...> (л. д. 24) специалистами Комитета установлена иная возможность выезда из двора дома <...>, при отсутствии необходимости в демонтаже (сносе) каких-либо сооружений. Указанный выезд находится в пределах нормы, предусмотренной п. 2.9 СНиПа 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее согласно Сводному чертежу границ земельных участков (Приложение <...> к Постановлению Главы Екатеринбурга от 11.09.2009 N 4048) между административным зданием <...> и многоквартирными домом <...> действительно существовал проезд - проходила <...>, соединяющая <...> и пер. Авейде; однако впоследствии в соответствии с разрешением на строительство <...> от <...> на данном участке <...> ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат" было возведено и в 2010 году принято в эксплуатацию здание магазина, при этом выезд с <...> ликвидирован и согласно проекту благоустройства между проезжей частью и тротуаром <...> было возведено спорное ограждение.
При таких обстоятельствах ссылки истца на Постановление Главы Екатеринбурга от 11.09.2009 N 4048 и кадастровый паспорт земельного участка от <...> не могут быть признаны состоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)