Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-2196/2013 (судья Мавлютов И.Т.).
В заседании от Прокуратуры Республики Башкортостан приняла участие Смолина Е.В. (удостоверение).
Прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехнология" (далее - Управление, ООО "ПромСтройТехнология", ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 889-11 от 08.07.2011, заключенного между Управлением и ООО "ПромСтройТехнология" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "ПромСтройТехнология" обязанности передать Управлению полученный по договору аренды N 889-11 от 08.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:16, общей площадью 5 438 кв. м, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Кузнецовский Затон.
Решением суда от 23.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) заявленные требования удовлетворены (л.д. 98-103).
В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказан факт отсутствия публикации о предоставлении земельного участка, так как запрос в средства массовой информации был сделан в отношении арендатора земельного участка, а не в отношении объекта аренды - земельного участка, путем указания его характеристик. Кроме того, представленные Прокуратурой в обоснование факта отсутствия публикации муниципальные контракты были заключены позднее договора аренды, в связи с чем средства массовой информации не могли располагать информацией о публикации.
Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО "ПромСтройТехнология" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 889-11 от 08.07.2011, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:16, общей площадью 5438 кв. м, расположенный по адресу: ул. Кузнецовский Затон, занимаемый складом для обслуживания открытой площадки строительных материалов (л.д. 17).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2011 (л.д. 23).
Полагая, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в силу отсутствия доказательств публикации органом местного самоуправления информации о предоставлении земельного участка.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор аренды земельного участка N 889-11 от 08.07.2011 по мотиву нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Из содержания ст. ст. 30 и 34 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельный участок предоставлен ООО "ПромСтройТехнология" для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (ст. 36 ЗК РФ), и не связанных со строительством (ст. 30 - 31 ЗК РФ), а для целей обслуживания открытой площадки строительных материалов.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормой ст. 34 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 N 43/7 утверждено Положение "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Согласно Положению предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется Администрацией на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (либо специализированная организация, действующая на основании соответствующего соглашения) в пятидневный срок осуществляет публикацию информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в газете "Вечерняя Уфа" и на официальном сайте Администрации в сети Интернет. Информация должна содержать сведения о праве, на котором предполагается предоставление земельного участка, месторасположении земельного участка, его площади, виде разрешенного использования, сроке договора аренды.
В случае, если в течение месяца с даты опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении конкретного земельного участка для целей, не связанных со строительством, заявлений не поступило, комиссия по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков в пятидневный срок принимает решение об отсутствии дополнительных заявлений. Управление обеспечивает подготовку проекта постановления главы Администрации в двухнедельный срок после предоставления заявителем кадастрового паспорта земельного участка и заключение в недельный срок после принятия соответствующего постановления договора аренды земельного участка с единственным заявителем.
В случае, если в течение месяца с даты опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, в Управление поступило одно и более заявлений о предоставлении данного земельного участка в Управление поступило одно и более заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду, проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (п. 2.6. Положения).
Указанный порядок соответствует действовавшей на момент обращения общества за предоставлением земельного участка норме ст. 34 ЗК РФ, а также основным принципам предоставления земельных участков, указанным в ст. 1 ЗК РФ, ввиду чего при предоставлении земельного участка обществу Управлению надлежало применять указанные нормы Земельного кодекса.
Нормы ст. 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО "ПромСтройТехнология" о предоставлении ему земельного участка органом местного самоуправления требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка выполнено не было, и 23.05.2011 принято постановление Администрации N 2994, которым обществу "ПромСтройТехнология" земельный участок предоставлен в аренду.
Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт отсутствия публикации о предоставлении земельного участка, так как запрос в средства массовой информации был сделан в отношении арендатора земельного участка, а не в отношении арендуемого земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и при этом по смыслу ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Прокуратурой во исполнение своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленного довода об отсутствии публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка в материалы дела представлены письмо муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" от 12.11.2012 N 719, письмо муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" от 15.06.2012, а также письмо Управления от 14.12.2012 N 32081 (л.д. 48, 49, 52).
Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" в письме от 12.11.2012 N 719 сообщило об отсутствии публикаций в официальном печатном издании газете "Вечерняя Уфа" за период с 2007 года по 2012 год, в том числе по объектам ООО "ПромСтройТехнология".
Управление в письме от 14.12.2012 N 32081 также сообщило об отсутствии у него сведений о публикации информационных сообщений о предстоящем предоставлении земельных участков, в том числе ООО "ПромСтройТехнология".
Доказательств обратного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного довода апеллянтом не представлено, соответствующая процессуальная обязанность Управлением не исполнена.
Сам по себе факт наличия в материалах дела муниципальных контрактов об оказании услуг по подготовке и проведению аукционов по продаже права на земельные участки (л.д. 29), заключенных позднее договора аренды, не могут опровергать выводов суда о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных вышеизложенных доказательств.
Таким образом, земельный участок был предоставлен обществу с нарушением установленного законом порядка, договор аренды земельного участка N 889-11 от 08.07.2011 противоречит ст. 34 ЗК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, суд апелляционной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-2196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 18АП-5714/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2196/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 18АП-5714/2013
Дело N А07-2196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-2196/2013 (судья Мавлютов И.Т.).
В заседании от Прокуратуры Республики Башкортостан приняла участие Смолина Е.В. (удостоверение).
Прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехнология" (далее - Управление, ООО "ПромСтройТехнология", ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 889-11 от 08.07.2011, заключенного между Управлением и ООО "ПромСтройТехнология" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "ПромСтройТехнология" обязанности передать Управлению полученный по договору аренды N 889-11 от 08.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:16, общей площадью 5 438 кв. м, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Кузнецовский Затон.
Решением суда от 23.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) заявленные требования удовлетворены (л.д. 98-103).
В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказан факт отсутствия публикации о предоставлении земельного участка, так как запрос в средства массовой информации был сделан в отношении арендатора земельного участка, а не в отношении объекта аренды - земельного участка, путем указания его характеристик. Кроме того, представленные Прокуратурой в обоснование факта отсутствия публикации муниципальные контракты были заключены позднее договора аренды, в связи с чем средства массовой информации не могли располагать информацией о публикации.
Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО "ПромСтройТехнология" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 889-11 от 08.07.2011, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:16, общей площадью 5438 кв. м, расположенный по адресу: ул. Кузнецовский Затон, занимаемый складом для обслуживания открытой площадки строительных материалов (л.д. 17).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2011 (л.д. 23).
Полагая, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в силу отсутствия доказательств публикации органом местного самоуправления информации о предоставлении земельного участка.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор аренды земельного участка N 889-11 от 08.07.2011 по мотиву нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Из содержания ст. ст. 30 и 34 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельный участок предоставлен ООО "ПромСтройТехнология" для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (ст. 36 ЗК РФ), и не связанных со строительством (ст. 30 - 31 ЗК РФ), а для целей обслуживания открытой площадки строительных материалов.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормой ст. 34 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 N 43/7 утверждено Положение "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Согласно Положению предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется Администрацией на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (либо специализированная организация, действующая на основании соответствующего соглашения) в пятидневный срок осуществляет публикацию информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в газете "Вечерняя Уфа" и на официальном сайте Администрации в сети Интернет. Информация должна содержать сведения о праве, на котором предполагается предоставление земельного участка, месторасположении земельного участка, его площади, виде разрешенного использования, сроке договора аренды.
В случае, если в течение месяца с даты опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении конкретного земельного участка для целей, не связанных со строительством, заявлений не поступило, комиссия по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков в пятидневный срок принимает решение об отсутствии дополнительных заявлений. Управление обеспечивает подготовку проекта постановления главы Администрации в двухнедельный срок после предоставления заявителем кадастрового паспорта земельного участка и заключение в недельный срок после принятия соответствующего постановления договора аренды земельного участка с единственным заявителем.
В случае, если в течение месяца с даты опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, в Управление поступило одно и более заявлений о предоставлении данного земельного участка в Управление поступило одно и более заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду, проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (п. 2.6. Положения).
Указанный порядок соответствует действовавшей на момент обращения общества за предоставлением земельного участка норме ст. 34 ЗК РФ, а также основным принципам предоставления земельных участков, указанным в ст. 1 ЗК РФ, ввиду чего при предоставлении земельного участка обществу Управлению надлежало применять указанные нормы Земельного кодекса.
Нормы ст. 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО "ПромСтройТехнология" о предоставлении ему земельного участка органом местного самоуправления требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка выполнено не было, и 23.05.2011 принято постановление Администрации N 2994, которым обществу "ПромСтройТехнология" земельный участок предоставлен в аренду.
Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт отсутствия публикации о предоставлении земельного участка, так как запрос в средства массовой информации был сделан в отношении арендатора земельного участка, а не в отношении арендуемого земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и при этом по смыслу ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Прокуратурой во исполнение своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленного довода об отсутствии публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка в материалы дела представлены письмо муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" от 12.11.2012 N 719, письмо муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" от 15.06.2012, а также письмо Управления от 14.12.2012 N 32081 (л.д. 48, 49, 52).
Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" в письме от 12.11.2012 N 719 сообщило об отсутствии публикаций в официальном печатном издании газете "Вечерняя Уфа" за период с 2007 года по 2012 год, в том числе по объектам ООО "ПромСтройТехнология".
Управление в письме от 14.12.2012 N 32081 также сообщило об отсутствии у него сведений о публикации информационных сообщений о предстоящем предоставлении земельных участков, в том числе ООО "ПромСтройТехнология".
Доказательств обратного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного довода апеллянтом не представлено, соответствующая процессуальная обязанность Управлением не исполнена.
Сам по себе факт наличия в материалах дела муниципальных контрактов об оказании услуг по подготовке и проведению аукционов по продаже права на земельные участки (л.д. 29), заключенных позднее договора аренды, не могут опровергать выводов суда о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных вышеизложенных доказательств.
Таким образом, земельный участок был предоставлен обществу с нарушением установленного законом порядка, договор аренды земельного участка N 889-11 от 08.07.2011 противоречит ст. 34 ЗК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, суд апелляционной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-2196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)