Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шатина С.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.Ю., Р.Н., М.А., К.И., К.Ю.Е. Д.М. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2013 года, которым
удовлетворены частично исковые требования А.З., А.П. к Б.Ю., Р.Н., М.А., К.И., К.Ю.Е., Ш.М.Е., О.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки недействительным в части долей А.З., А.П., восстановлении регистрации права собственности на земельные доли А.З., А.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании судебных расходов.
Признан недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата> года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Инициатива" и К.Т.В., М.М., Б.М.Е., Л.В., К.Т.А., Т.Е., Т.В.Т., К.П., Г.Ф., К.М., Ч.М., П.П., К.А., Т.М., С.Ф., Б.Е., Б., Г.В., П.З., Т.Н., Л.С., Л.Г., П.Г., А.З., М.Г., Г.А., Б.Ф., Г.А., Б.Ф., Т.В.Н., К.Т.Я., О.Ю., Т.М., О.А., С.И., М.С., Л.В., Р.М., Г.М., В., П.Н., Д.Е., З., Ч.В., А.У., Ш.Л., Ч.О., Ш.П., К., Ч.Е., М.В., О., О.Г.,, Б.Н., Б.М.Ф., У., Ч.А., Б.В., Б.П., А.П., К.В.З., Н.И., Н.Е., К.Г., О.Ф., О.М., О.Е.,, Т.Л., М.О., К.В.А., Б.Р., О.Н.
На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай возложена обязанность восстановить записи о регистрации права общей долевой собственности А.З., А.П., по <данные изъяты> доле за каждым, в <данные изъяты> земельных участках, с кадастровыми номерами: N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказано в удовлетворении исковых требований А.З., А.П., к Б.Ю., Р.Н., М., К.И., К.Ю.Е., Ш.М.Е., О.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Взысканы с Б.Ю., Р.Н., М.А., К.И., К.Ю.Е., Ш.М.Е. в пользу А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины по оказанию услуг по заверению копии доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины за предоставление информации Управлением Росреестра по Республике Алтай о зарегистрированных правах в ЕГРП в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты> <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Взысканы с Б.Ю., Р.Н., М.А., К.И., К.Ю.Е., Ш.М.Е. в пользу А.З. судебные расходы по оплате государственной пошлины по оказанию услуг по заверению копии доверенности в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины за предоставление информации Управлением Росреестра по Республике Алтай о зарегистрированных правах в ЕГРП в сумме <данные изъяты> итого <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Взыскана с Б.Ю., Р.Н., М.А., К.И., К.Ю.Е., Ш.М.Е. государственная пошлина, подлежащая зачислению в бюджет Муниципального образования "Усть-Коксинский район", в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Взысканы с А.П. расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от <дата> года в пользу Б.Ю. в размере <данные изъяты>, Р.Н. в размере <данные изъяты>, М.А. в размере <данные изъяты>, К.И. в размере <данные изъяты>, К.Ю.Е. в размере <данные изъяты>.
Взысканы с А.З. расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от <дата> года в пользу Б.Ю. в размере <данные изъяты>, Р.Н., в размере <данные изъяты>, М.А. в размере <данные изъяты>, К.И. в размере <данные изъяты>, К.Ю.Е. в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек Б.Ю., Р.Н., М.А., К.И., К.Ю.Е. отказано.
Взыскана с А.П., А.З. государственная пошлина, подлежащая зачислению в бюджет муниципального образования "Усть-Коксинский район", в сумме <данные изъяты> с каждого, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия,
установила:
А.З., А.П. обратились в суд с иском к Б.Ю., Р.Н., М.А., К.И., К.Ю.Е., Ш.М.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата> года в отношении своих долей, истребовании по <данные изъяты> доли А.З., А.П. от приобретателей Б.Ю., М.А., Р.Н., К.Ю.Ф., К.И. в праве общедолевой собственности в <данные изъяты> земельных участках, с кадастровыми номерами: N, обязании Управления Росреестра по Республике Алтай в Усть-Коксинском районе восстановить регистрацию права собственности на земельные доли, по <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности в <данные изъяты> земельных участках, с кадастровыми номерами: N. Исковые требования мотивированы тем, что о незаконной продаже <дата> года О.Д. и Ш.М.Е. земельных долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> земельных участков, принадлежащих им ООО "Объединение "Инициатива", узнали в <дата>. <дата> года и <дата> года О.Д. и Ш.М.Е. выдавались доверенности только на регистрацию права собственности на принадлежащие истцам земельные доли в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной. Исковые требования предъявлены к сингулярным правопреемникам по договору купли-продажи, а именно Б.Ю., М.А., Р.Н., К.Ю.Ф., К.И., на которых были переведены права и обязанности покупателей по договору определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> года.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Б.Ю., Р.Н., К.И., М.А., К.Ю.Е. Д.М., в жалобе указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку Б.Ю., Р.Н., К.И., М.А., К.Ю.Е. не являются стороной по договору купли-продажи от <дата> года. В нарушение ст. ст. 195, 196 ГК РФ суд признал договор купли-продажи от <дата> года недействительным, самостоятельно определив ответчиков по спору и предмет иска, что является грубым нарушением норм процессуального права. Суд не оценил доводы о том, что определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> года права и обязанности покупателя <данные изъяты> земельных участков с ООО "Объединение "Инициатива" были переведены. Суд неправильно применил ст. ст. 307, 382, 387 ГК РФ, так как обязательства, возложенные определением от 06.02.2013 года, выполнены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.З., А.П. Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя Б.Ю., Р.Н., К.И., М.А., К.Ю.Е. Д.М. - без удовлетворения.
Выслушав представителя Б.Ю., Р.Н., К.И., М.А., К.Ю.Е. Д.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя А.З., А.П. Т.Г., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.З. и А.П. были наделены земельными долями в размере <данные изъяты> га каждый, полученными в результате реорганизации совхоза имени "<данные изъяты> СССР" в ТОО "Инициатива" и приватизации сельскохозяйственных земель, проводившейся на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", из земель, закрепленных за ТОО "Инициатива".
Наряду с <данные изъяты> пайщиками А.З. и А.П. распорядились своими долями, путем выделения своих земельных долей в натуре и оформления права общей долевой собственности на <данные изъяты> земельных участков, посредством выдачи доверенностей от <дата> года О.Д. и Ш.М.Е. на представление их интересов по сбору необходимых документов для регистрации права собственности на принадлежащие им земельные доли в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения ТОО "Инициатива".
<дата> года <данные изъяты> собственника земельных долей, в том числе А.З. и А.П., в лице представителя по доверенности Ш.М.Е., продали свои земельные доли ООО "Объединение "Инициатива", в лице генерального директора Д.Г., по договору купли-продажи, регистрация перехода прав по которому в Управлении Росреестра по Республике Алтай осуществлена <дата> года.
Определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> года переведены права и обязанности покупателей по данному договору купли-продажи с ООО "Объединение "Инициатива" на Р.Н., М.А., К.Ю.Е., Б.Ю., К.И., они были признаны покупателями по договору <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами: N.
При таких обстоятельствах дела, разрешая исковые требования А.З. и А.П. о признании договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки недействительным в части их долей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 183, ст. 167 ГК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, основания не согласиться с которым у апелляционной коллегии отсутствуют.
При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств одобрения А.З. и А.П. сделки, совершенной от их имени Ш.М.Е., как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих волю А.З. и А.П. на продажу принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия находит, что сделка по купле-продаже земельных долей от 25.02.2011 года, являющаяся оспоримой, обоснованно признана судом недействительной, так как доверенность от <дата> года не давала Ш.М.Е. полномочий на отчуждение земельных долей, принадлежащих А.З. и А.П., в связи с чем Ш.М.Е., заключив оспариваемый в части договор купли-продажи, вышла за пределы своих полномочий, установленных доверенностью.
Оценивая доводы жалобы представителя Б.Ю., Р.Н., К.И., М.А., К.Ю.Е. Д.М., сводящиеся к тому, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, апелляционная коллегия считает их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами - истцом или ответчиком - в гражданском судопроизводстве являются лица, материально-правовой спор между которыми надлежит разрешить суду. При этом предъявление исковых требований не означает, что между истцами и ответчиками существует спорное правоотношение и ответчиками действительно нарушено право, защиты которого требует истцы. Соответственно, надлежащими ответчиками могут быть признаны лишь те лица, которые, как и истцы, являются участниками спорного правоотношения. Учитывая, что в правоотношении по договору купли-продажи земельных долей от <дата> года определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 06.02.2013 года осуществлено сингулярное правопреемство от ООО "Объединение "Инициатива" к Б.Ю., Р.Н., К.И., М.А., К.Ю.Е., исходя из положений ст. ст. 307, п. 1 ст. 382, ст. 387 ГК РФ они обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими ответчиками по делу.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи земельных долей А.З. и А.П. является недействительным, судом сделан правильный вывод о необходимости восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности истцов в отношении <данные изъяты> земельных участков из <данные изъяты>, с кадастровыми номерами: N.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм права, что не может явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Ю., Р.Н., М.А., К.И., К.Ю.Е., Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-526
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-526
Председательствующий: Шатина С.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.Ю., Р.Н., М.А., К.И., К.Ю.Е. Д.М. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2013 года, которым
удовлетворены частично исковые требования А.З., А.П. к Б.Ю., Р.Н., М.А., К.И., К.Ю.Е., Ш.М.Е., О.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки недействительным в части долей А.З., А.П., восстановлении регистрации права собственности на земельные доли А.З., А.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании судебных расходов.
Признан недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата> года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Инициатива" и К.Т.В., М.М., Б.М.Е., Л.В., К.Т.А., Т.Е., Т.В.Т., К.П., Г.Ф., К.М., Ч.М., П.П., К.А., Т.М., С.Ф., Б.Е., Б., Г.В., П.З., Т.Н., Л.С., Л.Г., П.Г., А.З., М.Г., Г.А., Б.Ф., Г.А., Б.Ф., Т.В.Н., К.Т.Я., О.Ю., Т.М., О.А., С.И., М.С., Л.В., Р.М., Г.М., В., П.Н., Д.Е., З., Ч.В., А.У., Ш.Л., Ч.О., Ш.П., К., Ч.Е., М.В., О., О.Г.,, Б.Н., Б.М.Ф., У., Ч.А., Б.В., Б.П., А.П., К.В.З., Н.И., Н.Е., К.Г., О.Ф., О.М., О.Е.,, Т.Л., М.О., К.В.А., Б.Р., О.Н.
На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай возложена обязанность восстановить записи о регистрации права общей долевой собственности А.З., А.П., по <данные изъяты> доле за каждым, в <данные изъяты> земельных участках, с кадастровыми номерами: N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказано в удовлетворении исковых требований А.З., А.П., к Б.Ю., Р.Н., М., К.И., К.Ю.Е., Ш.М.Е., О.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Взысканы с Б.Ю., Р.Н., М.А., К.И., К.Ю.Е., Ш.М.Е. в пользу А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины по оказанию услуг по заверению копии доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины за предоставление информации Управлением Росреестра по Республике Алтай о зарегистрированных правах в ЕГРП в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты> <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Взысканы с Б.Ю., Р.Н., М.А., К.И., К.Ю.Е., Ш.М.Е. в пользу А.З. судебные расходы по оплате государственной пошлины по оказанию услуг по заверению копии доверенности в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины за предоставление информации Управлением Росреестра по Республике Алтай о зарегистрированных правах в ЕГРП в сумме <данные изъяты> итого <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Взыскана с Б.Ю., Р.Н., М.А., К.И., К.Ю.Е., Ш.М.Е. государственная пошлина, подлежащая зачислению в бюджет Муниципального образования "Усть-Коксинский район", в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Взысканы с А.П. расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от <дата> года в пользу Б.Ю. в размере <данные изъяты>, Р.Н. в размере <данные изъяты>, М.А. в размере <данные изъяты>, К.И. в размере <данные изъяты>, К.Ю.Е. в размере <данные изъяты>.
Взысканы с А.З. расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от <дата> года в пользу Б.Ю. в размере <данные изъяты>, Р.Н., в размере <данные изъяты>, М.А. в размере <данные изъяты>, К.И. в размере <данные изъяты>, К.Ю.Е. в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек Б.Ю., Р.Н., М.А., К.И., К.Ю.Е. отказано.
Взыскана с А.П., А.З. государственная пошлина, подлежащая зачислению в бюджет муниципального образования "Усть-Коксинский район", в сумме <данные изъяты> с каждого, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия,
установила:
А.З., А.П. обратились в суд с иском к Б.Ю., Р.Н., М.А., К.И., К.Ю.Е., Ш.М.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <дата> года в отношении своих долей, истребовании по <данные изъяты> доли А.З., А.П. от приобретателей Б.Ю., М.А., Р.Н., К.Ю.Ф., К.И. в праве общедолевой собственности в <данные изъяты> земельных участках, с кадастровыми номерами: N, обязании Управления Росреестра по Республике Алтай в Усть-Коксинском районе восстановить регистрацию права собственности на земельные доли, по <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности в <данные изъяты> земельных участках, с кадастровыми номерами: N. Исковые требования мотивированы тем, что о незаконной продаже <дата> года О.Д. и Ш.М.Е. земельных долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> земельных участков, принадлежащих им ООО "Объединение "Инициатива", узнали в <дата>. <дата> года и <дата> года О.Д. и Ш.М.Е. выдавались доверенности только на регистрацию права собственности на принадлежащие истцам земельные доли в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной. Исковые требования предъявлены к сингулярным правопреемникам по договору купли-продажи, а именно Б.Ю., М.А., Р.Н., К.Ю.Ф., К.И., на которых были переведены права и обязанности покупателей по договору определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> года.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Б.Ю., Р.Н., К.И., М.А., К.Ю.Е. Д.М., в жалобе указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку Б.Ю., Р.Н., К.И., М.А., К.Ю.Е. не являются стороной по договору купли-продажи от <дата> года. В нарушение ст. ст. 195, 196 ГК РФ суд признал договор купли-продажи от <дата> года недействительным, самостоятельно определив ответчиков по спору и предмет иска, что является грубым нарушением норм процессуального права. Суд не оценил доводы о том, что определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> года права и обязанности покупателя <данные изъяты> земельных участков с ООО "Объединение "Инициатива" были переведены. Суд неправильно применил ст. ст. 307, 382, 387 ГК РФ, так как обязательства, возложенные определением от 06.02.2013 года, выполнены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.З., А.П. Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя Б.Ю., Р.Н., К.И., М.А., К.Ю.Е. Д.М. - без удовлетворения.
Выслушав представителя Б.Ю., Р.Н., К.И., М.А., К.Ю.Е. Д.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя А.З., А.П. Т.Г., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.З. и А.П. были наделены земельными долями в размере <данные изъяты> га каждый, полученными в результате реорганизации совхоза имени "<данные изъяты> СССР" в ТОО "Инициатива" и приватизации сельскохозяйственных земель, проводившейся на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", из земель, закрепленных за ТОО "Инициатива".
Наряду с <данные изъяты> пайщиками А.З. и А.П. распорядились своими долями, путем выделения своих земельных долей в натуре и оформления права общей долевой собственности на <данные изъяты> земельных участков, посредством выдачи доверенностей от <дата> года О.Д. и Ш.М.Е. на представление их интересов по сбору необходимых документов для регистрации права собственности на принадлежащие им земельные доли в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения ТОО "Инициатива".
<дата> года <данные изъяты> собственника земельных долей, в том числе А.З. и А.П., в лице представителя по доверенности Ш.М.Е., продали свои земельные доли ООО "Объединение "Инициатива", в лице генерального директора Д.Г., по договору купли-продажи, регистрация перехода прав по которому в Управлении Росреестра по Республике Алтай осуществлена <дата> года.
Определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> года переведены права и обязанности покупателей по данному договору купли-продажи с ООО "Объединение "Инициатива" на Р.Н., М.А., К.Ю.Е., Б.Ю., К.И., они были признаны покупателями по договору <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами: N.
При таких обстоятельствах дела, разрешая исковые требования А.З. и А.П. о признании договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки недействительным в части их долей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 183, ст. 167 ГК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, основания не согласиться с которым у апелляционной коллегии отсутствуют.
При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств одобрения А.З. и А.П. сделки, совершенной от их имени Ш.М.Е., как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих волю А.З. и А.П. на продажу принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия находит, что сделка по купле-продаже земельных долей от 25.02.2011 года, являющаяся оспоримой, обоснованно признана судом недействительной, так как доверенность от <дата> года не давала Ш.М.Е. полномочий на отчуждение земельных долей, принадлежащих А.З. и А.П., в связи с чем Ш.М.Е., заключив оспариваемый в части договор купли-продажи, вышла за пределы своих полномочий, установленных доверенностью.
Оценивая доводы жалобы представителя Б.Ю., Р.Н., К.И., М.А., К.Ю.Е. Д.М., сводящиеся к тому, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, апелляционная коллегия считает их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами - истцом или ответчиком - в гражданском судопроизводстве являются лица, материально-правовой спор между которыми надлежит разрешить суду. При этом предъявление исковых требований не означает, что между истцами и ответчиками существует спорное правоотношение и ответчиками действительно нарушено право, защиты которого требует истцы. Соответственно, надлежащими ответчиками могут быть признаны лишь те лица, которые, как и истцы, являются участниками спорного правоотношения. Учитывая, что в правоотношении по договору купли-продажи земельных долей от <дата> года определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 06.02.2013 года осуществлено сингулярное правопреемство от ООО "Объединение "Инициатива" к Б.Ю., Р.Н., К.И., М.А., К.Ю.Е., исходя из положений ст. ст. 307, п. 1 ст. 382, ст. 387 ГК РФ они обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими ответчиками по делу.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи земельных долей А.З. и А.П. является недействительным, судом сделан правильный вывод о необходимости восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности истцов в отношении <данные изъяты> земельных участков из <данные изъяты>, с кадастровыми номерами: N.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм права, что не может явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Ю., Р.Н., М.А., К.И., К.Ю.Е., Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)