Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВОД" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда Приморского края от 5 февраля 2013 года, которым ходатайство представителя ООО "Полевод" удовлетворено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истица просила истребовать у ООО "Полевод" земельную долю размером ..., в том числе: ..., ..., ..., в праве общей долевой собственности (...) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общей площадью ..., адрес объекта: участок ..., с кадровым номером N.
В судебном заседании 05.02.2013 судом рассмотрено ходатайство ООО "Полевод" об оставлении иска без рассмотрения, в котором заявитель указала, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С. в судебном заседании вопрос о рассмотрении по существу ходатайства представителя ответчика - ООО "Полевод" об оставлении заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась С., в частной жалобе ею ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом к ООО "Полевод" предъявлен иск в Арбитражный суд Приморского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
09.01.2013 на указанное определение представителем ООО "Полевод" подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению.
14.12.2012 С. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с аналогичным иском.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на дату принятия иска к производству суда и рассмотрения дела определение арбитражного суда не вступило в законную силу.
Довод частной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения дела Арбитражным судом Приморского края, отмену определения не влечет. Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В данном случае имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 222 ГПК РФ.
Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства ООО "Полевод" Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N от 05.12.2012 в законную силу не вступило, у судьи имелись законные основания для оставления иска без рассмотрения. Определение суда постановлено с соблюдением требований закона, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кировского районного суда Приморского края от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2809
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2809
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВОД" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда Приморского края от 5 февраля 2013 года, которым ходатайство представителя ООО "Полевод" удовлетворено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истица просила истребовать у ООО "Полевод" земельную долю размером ..., в том числе: ..., ..., ..., в праве общей долевой собственности (...) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общей площадью ..., адрес объекта: участок ..., с кадровым номером N.
В судебном заседании 05.02.2013 судом рассмотрено ходатайство ООО "Полевод" об оставлении иска без рассмотрения, в котором заявитель указала, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С. в судебном заседании вопрос о рассмотрении по существу ходатайства представителя ответчика - ООО "Полевод" об оставлении заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась С., в частной жалобе ею ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом к ООО "Полевод" предъявлен иск в Арбитражный суд Приморского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
09.01.2013 на указанное определение представителем ООО "Полевод" подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению.
14.12.2012 С. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с аналогичным иском.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на дату принятия иска к производству суда и рассмотрения дела определение арбитражного суда не вступило в законную силу.
Довод частной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения дела Арбитражным судом Приморского края, отмену определения не влечет. Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В данном случае имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 222 ГПК РФ.
Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства ООО "Полевод" Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N от 05.12.2012 в законную силу не вступило, у судьи имелись законные основания для оставления иска без рассмотрения. Определение суда постановлено с соблюдением требований закона, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Приморского края от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)