Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Селютиной И.Ф., Султанова Р.А.
секретаре В.О.
с участием прокурора Трофимова А.А.
рассмотрев 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Сорочинский район к Открытому акционерному обществу "Оренбургнефть" о возмещении причиненного вреда окружающей природной среде,
установила:
Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, муниципального образования Баклановский сельсовет о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде. В обоснование иска указал, что в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ОАО "Оренбургнефть", Сорочинской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора установлен факт загрязнения нефтепродуктами почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Сорочинский район, муниципальное образование Баклановский сельсовет в 650 метрах на юго-запад от кладбища с.Чесноковка, в 100 метрах от Урочище Крутой Дол, поле (пашня) N площадью 90,4 га, пастбище 38,8 га, от скважины N ОАО "Оренбургнефть" НГДУ "Сорочинскнефть" (в границах кадастрового квартала ***). Загрязнение земельного участка произошло в результате разгерметизации фланцевого соединения линейной задвижки на скважине N Баклановского месторождения ОАО "Оренбургнефть" НГДУ "Сорочинскнефть" вследствие высыхания паронитового уплотнителя и потери уплотняющего свойства, что вызвано повторным использованием прокладки бригадой обслуживающей организации ЗАО "Самотлорнефтепромхим" при монтаже обвязки устья скважины, и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц ОАО Оренбургнефть". Общая площадь загрязнения нефтепродуктами составила: в границах обваловки скважины N установлена нефтесодержащая жидкость бурого цвета диаметром 2,5 метра на 365 метров, по которым стекает углеводородное сырье. В точке 365 метра данный разлив растекается влево в сторону оврага Урочище Крутой Дол полосой шириной 2 метра и 150 метров в длину и у самого обрыва наблюдается площадка загрязнения углеводородным сырьем 20x30 метров, от которого вниз по оврагу стекает ручеек углеводородного сырья, шириной от 15 до 30 см, длиной 53 метров. Второй рукав углеводородного сырья наблюдается вниз по уклону вдоль оврага на расстоянии 590 метров и шириной 2 метра, растекается на площадь вместе впадения в овраг размером 25x150 метров, и оканчивается в овраге нефтяным пятном в районе установленного соломенного фильтра размером 5x6 метров. Третий рукав разлива углеводородного сырья наблюдается в месте разветвления тока углеводородного сырья от скважины N - 365 метров и растекается на участке на пашню двумя рукавами: 1-й - 10 на 220 метров, 2-ой - 6 на 50 метров. По результатам проверки Управлением Россельхознадзора составлен акт от 03.05.2012 года N, подписанный представителем ответчика без замечаний. В ходе проверки сотрудниками ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" были взяты пробы почвы в местах загрязнения. Согласно протоколов отобранных почв от 03.05.2012 года N,1665,1666 в пробах почвы концентрация нефтепродуктов составляет 6863, 6655, 6873 мг/кг - уровень загрязнения - 5, степень загрязнения высокая (при допустимом значении не более 1000 мг/кг почвы). Скважина N состоит на балансе ОАО "Оренбургнефть" НГДУ "Сорочинскнефть". Согласно расчету, произведенного ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, в результате загрязнения нефтепродуктами плодородного слоя почвы составил *** рублей. Просил суд взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" в счет возмещения вреда, причиненного почве как обьекту охраны окружающей среды в пользу муниципального образования Баклановский сельсовет *** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" в пользу ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" судебные расходы в размере *** рублей в качестве оплаты услуг по исчислению размера вреда.
В дальнейшем Сорочинский межрайонный прокурор уточнил требования и просил взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" в счет возмещения вреда, причиненного почве как обьекту охраны окружающей среды в пользу муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области *** рублей.
В судебном заседании заместитель Сорочинского межрайонного прокурора исковые требования поддержала.
Представители ответчика П.В., В.Т. иск не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Сорочинского района В.М. просил рассмотреть спор по усмотрению суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Самотлорнефтепромхим" - П.Н. с иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Сорочинского районного суда *** от *** Сорочинскому межрайонному прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласен заместитель Сорочинского межрайонного прокурора ***, в апелляционном представлении и дополнений к нему просит решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ОАО Оренбургнефть" возражавшего против доводов представления, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы возражений на представление, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по вине ОАО "Оренбургнефть" произошло загрязнение нефтепродуктами почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, муниципальное образование Баклановский сельсовет в 650 метрах на юго-запад от кладбища ***, в 100 метрах от Урочище Крутой Дол, поле (пашня) N площадью 90,4 га, пастбище 38,8 га, от скважины N ОАО "Оренбургнефть" НГДУ "Сорочинскнефть" (в границах кадастрового квартала ***).
Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов ответчик не отрицает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установил суд, общество возместило причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель.
В подтверждение производства названных работ, а также производства работ по биологической рекультивации земель ответчик представил договор на выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка от 27.06.2012 года, заключенный между ОАО "Оренбургнефть" в лице директора НГДУ "Сорочинскнефть" и ИП "Л."; акты приема - сдачи выполненных работ и счета - фактуры от 29 и 30.06.2012 года, платежные поручения N и 20987 от *** об оплате работ по рекультивации загрязненных земель на сумму 261115,24 рублей; протоколы испытаний N - N от ***, из которых следует, что испытуемые образцы почвы нефтепродуктами не загрязнены и пригодны для возделывания сельскохозяйственных культур; протоколы испытаний N,N от 23 ноября 2012 года отобранных проб почв на загрязненных участках, по которым испытуемые образцы почвы нефтепродуктами не загрязнены, что также следует из пояснений специалиста старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора Д.
В суд апелляционной инстанции ответчиком также представлен акт N приема-сдачи рекультивированного земельного участка от ***, из которого следует, что рабочая комиссия решила принять рекультивированный земельный участок кадастровый номер 56:30:0000000:217 общей площадью 1,51 га, расположенный в районе СКВ.N Баклановского месторождения Сорочинского района с передачей его землепользователю - ИП КФХ "Л." для дальнейшего использования по назначению. Данный акт утвержден постановлением главы администрации Сорочинского района N-п от ***
Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.
Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований прокурора о взыскании *** рублей в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв, отсутствуют.
Доводы апелляционного представления, что исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по рекультивации нарушенных и загрязненных земель не является способом возмещения вред, фактические затраты направленные на восстановление нарушенного состояния земель являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, не освобождают ответчика от имущественной ответственности по возмещению вреда окружающей среде несостоятельны, поскольку положения статей 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не исключают возможности добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды причинившим вред лицом. В случае такого добровольного восстановления виновным лицом нарушенного состояния окружающей среды взыскание с него суммы возмещения вреда повлечет за собой двойную меру ответственности, что закону не соответствует.
Ссылка в представлении на отсутствие доказательств о проведении биологической рекультивации опровергается договором N от 27.06.2012 г., актом N от ***
Доводы дополнения к апелляционному представлению о не привлечении к участию в деле собственников земельного участка и арендатора земельного участка КФХ Л., права которых затронуты решением суда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом решения о правах и обязанностях данных лиц не принималось, данные лица решение суда не обжалуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и правильности выводов суда не опровергают.
Основания для изменения или отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлены.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-710/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-710/2013
Судья: Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Селютиной И.Ф., Султанова Р.А.
секретаре В.О.
с участием прокурора Трофимова А.А.
рассмотрев 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Сорочинский район к Открытому акционерному обществу "Оренбургнефть" о возмещении причиненного вреда окружающей природной среде,
установила:
Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, муниципального образования Баклановский сельсовет о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде. В обоснование иска указал, что в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ОАО "Оренбургнефть", Сорочинской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора установлен факт загрязнения нефтепродуктами почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Сорочинский район, муниципальное образование Баклановский сельсовет в 650 метрах на юго-запад от кладбища с.Чесноковка, в 100 метрах от Урочище Крутой Дол, поле (пашня) N площадью 90,4 га, пастбище 38,8 га, от скважины N ОАО "Оренбургнефть" НГДУ "Сорочинскнефть" (в границах кадастрового квартала ***). Загрязнение земельного участка произошло в результате разгерметизации фланцевого соединения линейной задвижки на скважине N Баклановского месторождения ОАО "Оренбургнефть" НГДУ "Сорочинскнефть" вследствие высыхания паронитового уплотнителя и потери уплотняющего свойства, что вызвано повторным использованием прокладки бригадой обслуживающей организации ЗАО "Самотлорнефтепромхим" при монтаже обвязки устья скважины, и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц ОАО Оренбургнефть". Общая площадь загрязнения нефтепродуктами составила: в границах обваловки скважины N установлена нефтесодержащая жидкость бурого цвета диаметром 2,5 метра на 365 метров, по которым стекает углеводородное сырье. В точке 365 метра данный разлив растекается влево в сторону оврага Урочище Крутой Дол полосой шириной 2 метра и 150 метров в длину и у самого обрыва наблюдается площадка загрязнения углеводородным сырьем 20x30 метров, от которого вниз по оврагу стекает ручеек углеводородного сырья, шириной от 15 до 30 см, длиной 53 метров. Второй рукав углеводородного сырья наблюдается вниз по уклону вдоль оврага на расстоянии 590 метров и шириной 2 метра, растекается на площадь вместе впадения в овраг размером 25x150 метров, и оканчивается в овраге нефтяным пятном в районе установленного соломенного фильтра размером 5x6 метров. Третий рукав разлива углеводородного сырья наблюдается в месте разветвления тока углеводородного сырья от скважины N - 365 метров и растекается на участке на пашню двумя рукавами: 1-й - 10 на 220 метров, 2-ой - 6 на 50 метров. По результатам проверки Управлением Россельхознадзора составлен акт от 03.05.2012 года N, подписанный представителем ответчика без замечаний. В ходе проверки сотрудниками ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" были взяты пробы почвы в местах загрязнения. Согласно протоколов отобранных почв от 03.05.2012 года N,1665,1666 в пробах почвы концентрация нефтепродуктов составляет 6863, 6655, 6873 мг/кг - уровень загрязнения - 5, степень загрязнения высокая (при допустимом значении не более 1000 мг/кг почвы). Скважина N состоит на балансе ОАО "Оренбургнефть" НГДУ "Сорочинскнефть". Согласно расчету, произведенного ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, в результате загрязнения нефтепродуктами плодородного слоя почвы составил *** рублей. Просил суд взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" в счет возмещения вреда, причиненного почве как обьекту охраны окружающей среды в пользу муниципального образования Баклановский сельсовет *** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" в пользу ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" судебные расходы в размере *** рублей в качестве оплаты услуг по исчислению размера вреда.
В дальнейшем Сорочинский межрайонный прокурор уточнил требования и просил взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" в счет возмещения вреда, причиненного почве как обьекту охраны окружающей среды в пользу муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области *** рублей.
В судебном заседании заместитель Сорочинского межрайонного прокурора исковые требования поддержала.
Представители ответчика П.В., В.Т. иск не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Сорочинского района В.М. просил рассмотреть спор по усмотрению суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Самотлорнефтепромхим" - П.Н. с иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Сорочинского районного суда *** от *** Сорочинскому межрайонному прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласен заместитель Сорочинского межрайонного прокурора ***, в апелляционном представлении и дополнений к нему просит решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ОАО Оренбургнефть" возражавшего против доводов представления, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы возражений на представление, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по вине ОАО "Оренбургнефть" произошло загрязнение нефтепродуктами почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, муниципальное образование Баклановский сельсовет в 650 метрах на юго-запад от кладбища ***, в 100 метрах от Урочище Крутой Дол, поле (пашня) N площадью 90,4 га, пастбище 38,8 га, от скважины N ОАО "Оренбургнефть" НГДУ "Сорочинскнефть" (в границах кадастрового квартала ***).
Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов ответчик не отрицает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установил суд, общество возместило причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель.
В подтверждение производства названных работ, а также производства работ по биологической рекультивации земель ответчик представил договор на выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка от 27.06.2012 года, заключенный между ОАО "Оренбургнефть" в лице директора НГДУ "Сорочинскнефть" и ИП "Л."; акты приема - сдачи выполненных работ и счета - фактуры от 29 и 30.06.2012 года, платежные поручения N и 20987 от *** об оплате работ по рекультивации загрязненных земель на сумму 261115,24 рублей; протоколы испытаний N - N от ***, из которых следует, что испытуемые образцы почвы нефтепродуктами не загрязнены и пригодны для возделывания сельскохозяйственных культур; протоколы испытаний N,N от 23 ноября 2012 года отобранных проб почв на загрязненных участках, по которым испытуемые образцы почвы нефтепродуктами не загрязнены, что также следует из пояснений специалиста старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора Д.
В суд апелляционной инстанции ответчиком также представлен акт N приема-сдачи рекультивированного земельного участка от ***, из которого следует, что рабочая комиссия решила принять рекультивированный земельный участок кадастровый номер 56:30:0000000:217 общей площадью 1,51 га, расположенный в районе СКВ.N Баклановского месторождения Сорочинского района с передачей его землепользователю - ИП КФХ "Л." для дальнейшего использования по назначению. Данный акт утвержден постановлением главы администрации Сорочинского района N-п от ***
Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.
Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований прокурора о взыскании *** рублей в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв, отсутствуют.
Доводы апелляционного представления, что исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по рекультивации нарушенных и загрязненных земель не является способом возмещения вред, фактические затраты направленные на восстановление нарушенного состояния земель являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, не освобождают ответчика от имущественной ответственности по возмещению вреда окружающей среде несостоятельны, поскольку положения статей 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не исключают возможности добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды причинившим вред лицом. В случае такого добровольного восстановления виновным лицом нарушенного состояния окружающей среды взыскание с него суммы возмещения вреда повлечет за собой двойную меру ответственности, что закону не соответствует.
Ссылка в представлении на отсутствие доказательств о проведении биологической рекультивации опровергается договором N от 27.06.2012 г., актом N от ***
Доводы дополнения к апелляционному представлению о не привлечении к участию в деле собственников земельного участка и арендатора земельного участка КФХ Л., права которых затронуты решением суда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом решения о правах и обязанностях данных лиц не принималось, данные лица решение суда не обжалуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и правильности выводов суда не опровергают.
Основания для изменения или отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлены.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)