Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности М.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск К.Э. удовлетворить.
Признать за К.Э. право собственности на отдельную квартиру N... (...), расположенную по адресу:... (...), корпус... (...), общей площадью... (...) кв. м.
Право собственности К.Э. на вышеуказанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.
Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу К.Э. судебные расходы в размере... руб. (...) рублей... коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере... (...) руб., затрат по уплате комиссионного взноса при оплате услуг представителя в размере... (...) руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере... (...) рублей... коп.,
установила:
К.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на жилое помещение по адресу:..., указав, что между ней и ответчиком был заключен договор N... от 02 сентября 2009 года, по которому к истцу перешло право на приобретение в собственность спорной квартиры. К.Э. полагала, что приобрела право на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поскольку истцом исполнены все обязательства по Договору, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако, право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
В судебное заседание К.Э. не явилась, ее представитель по доверенности К.Г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" не явился, согласно письменному отзыву на исковое заявление просил в его удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента имущества г. Москвы, ООО "Сейрон", Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности М.И.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 23.12.2003 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный ДЖП и ЖФ N..., предметом которого является строительство жилых домов по индивидуальному проекту с объектами социально-бытового назначения по адресам:... и.... Согласно условиям Инвестиционного контракта в собственность Инвестора оформляется... % общей жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был предоставлен на основании Договора аренды земельного участка N... от 21.02.2005 г., Договора аренды земельного участка N... от 15.08.2007 г. Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается Разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве N... от 14.06.2005 г.
02 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N..., в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял право на получение в собственность... квартиры ориентировочной площадью... кв. м, тип..., на...-м жилом этаже в секции... корпуса... строящегося жилого дома по адресу:....
Истец полностью уплатил инвестиционный взнос за квартиру, с учетом Дополнительного соглашения к договору N... от 02.09.2009 г. об увеличении инвестиционного взноса Приобретателя в связи с увеличением общей площади квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) 22 апреля 2011 года было выдано Разрешение N... на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу:... (строительный адрес:...).
Согласно данным МосгорБТИ, квартира N... по адресу:..., имеет общую площадь... кв. м, в т.ч. жилую... кв. м, расположена на... этаже по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, заключив Договор, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на часть площади в названном выше доме, а также осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира фактически передана истцу ответчиком в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу истца судебных расходов, в том числе госпошлины, требованием по возмещению которой ответчик не располагал, опровергаются материалами дела. Так, взыскивая с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" судебные расходы, требования по возмещению которых содержится в исковом заявлении К.Э., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу истца судебные расходы в сумме... руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., затрат по уплате комиссионного взноса при оплате услуг представителя в размере... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Суд учел, что истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом затрат по уплате комиссионного взноса, в размере... руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности. Судом также взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере... руб. Указанные обстоятельства, а также суммы понесенных истцом расходов подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводам суда первой инстанции не противоречат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16105
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16105
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности М.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск К.Э. удовлетворить.
Признать за К.Э. право собственности на отдельную квартиру N... (...), расположенную по адресу:... (...), корпус... (...), общей площадью... (...) кв. м.
Право собственности К.Э. на вышеуказанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.
Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу К.Э. судебные расходы в размере... руб. (...) рублей... коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере... (...) руб., затрат по уплате комиссионного взноса при оплате услуг представителя в размере... (...) руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере... (...) рублей... коп.,
установила:
К.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на жилое помещение по адресу:..., указав, что между ней и ответчиком был заключен договор N... от 02 сентября 2009 года, по которому к истцу перешло право на приобретение в собственность спорной квартиры. К.Э. полагала, что приобрела право на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поскольку истцом исполнены все обязательства по Договору, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако, право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
В судебное заседание К.Э. не явилась, ее представитель по доверенности К.Г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" не явился, согласно письменному отзыву на исковое заявление просил в его удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента имущества г. Москвы, ООО "Сейрон", Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности М.И.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 23.12.2003 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный ДЖП и ЖФ N..., предметом которого является строительство жилых домов по индивидуальному проекту с объектами социально-бытового назначения по адресам:... и.... Согласно условиям Инвестиционного контракта в собственность Инвестора оформляется... % общей жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был предоставлен на основании Договора аренды земельного участка N... от 21.02.2005 г., Договора аренды земельного участка N... от 15.08.2007 г. Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается Разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве N... от 14.06.2005 г.
02 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N..., в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял право на получение в собственность... квартиры ориентировочной площадью... кв. м, тип..., на...-м жилом этаже в секции... корпуса... строящегося жилого дома по адресу:....
Истец полностью уплатил инвестиционный взнос за квартиру, с учетом Дополнительного соглашения к договору N... от 02.09.2009 г. об увеличении инвестиционного взноса Приобретателя в связи с увеличением общей площади квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) 22 апреля 2011 года было выдано Разрешение N... на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу:... (строительный адрес:...).
Согласно данным МосгорБТИ, квартира N... по адресу:..., имеет общую площадь... кв. м, в т.ч. жилую... кв. м, расположена на... этаже по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, заключив Договор, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на часть площади в названном выше доме, а также осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира фактически передана истцу ответчиком в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу истца судебных расходов, в том числе госпошлины, требованием по возмещению которой ответчик не располагал, опровергаются материалами дела. Так, взыскивая с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" судебные расходы, требования по возмещению которых содержится в исковом заявлении К.Э., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу истца судебные расходы в сумме... руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., затрат по уплате комиссионного взноса при оплате услуг представителя в размере... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Суд учел, что истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом затрат по уплате комиссионного взноса, в размере... руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности. Судом также взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере... руб. Указанные обстоятельства, а также суммы понесенных истцом расходов подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводам суда первой инстанции не противоречат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)