Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воропаева Н.А.
Докладчик: Корнева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Фатневский" к главе администрации Багриновского сельского поселения Болховского района Орловской области Ф. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> и решения участников общей долевой собственности, принятого на общем собрании <дата>,
по апелляционной жалобе СПК "Фатневский" на решение Болховского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Фатневский" к главе администрации Багриновского сельского поселения Болховского района Орловской области Ф. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> и решения участников общей долевой собственности, принятого на общем собрании <дата>, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителей СПК "Фатневский" - Ц. и Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения главы администрации Багриновского сельского поселения Болховского района Орловской области Ф., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
СПК "Фатневский" обратился в суд с иском к главе администрации Багриновского сельского поселения Болховского района Орловской области, К.Л., Л. и К.М. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> и решения участников общей долевой собственности, принятого на общем собрании <дата>
В обоснование исковых требований указывал, что <дата> проводилось общее собрание собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами N расположенного по адресу: <адрес>, и N, расположенного по адресу: <адрес>
Полагая, что собрание было проведено с нарушением Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не допускается возможность проведения одного собрания собственников долей нескольких земельных участков, а также были допущены нарушения в части порядка проведения общего собрания собственников земельных долей, правил подсчета голосов, составления протокола общего собрания и приложения к нему, просил суд с учетом уточненных исковых требований признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> и решение собрания собственников земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и N, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного <дата>, недействительным.
Определением Болховского районного суда <адрес> от <дата> производство по данному делу в части требований, предъявленных СПК "Фатневский" к Л.Н.Н. (действовавшему на собрании в своих интересах, а также в интересах (по доверенностям) от <...> собственников <...> земельных долей участка N), К.Л.А. (действующей на собрании в своих интересах, а также в интересах (по доверенностям) от <...> собственников <...> земельных долей участка N) и К.М.Л. (секретарю общего собрания) прекращено в связи с отказом истца от иска, предъявленного к указанным ответчикам (л. д. 40-45)
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе СПК "Фатневский" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Не согласен с выводом суда о том, что глава сельского поселения не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку его полномочия в проведении общего собрания определены п. 10 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые им исполнены не были.
Приводит довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено проведение собрания участников общей долевой собственности по нескольким земельным участкам одновременно, поскольку проведение такого собрания фактически исключает возможность их реального волеизъявления.
Ссылается на то, что решение суда вынесено в предварительном судебном заседании, без определения обстоятельств, что противоречит требованиям ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Ст. 14.1 упомянутого закона определено, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 10 ст. 14.1 закона уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:
1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;
2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;
3) подписывает протокол общего собрания;
4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11).
Материалами дела установлено, что СПК "Фатневский" является арендатором земельных участков земель сельскохозяйственного назначении: площадью <...> га с кадастровым номером N и площадью <...> га с кадастровым номером N, расположенных на территории <...>.
<дата> состоялось собрание участников долевой собственности вышеуказанных земельных участков, на котором, помимо прочих, было принято решение об избрании председателем собрания Ф., который также является собственником доли земельного участка, и о расторжении договоров аренды земельных участков с СПК "Фатневский".
Указанное собрание проводилось по инициативе собственника земельной доли в земельном участке N Л.Н.Н., который на собрании по доверенности действовал также в интересах <...> собственников данного земельного участка, и К.Л.А., которой принадлежат две земельные доли в земельном участке N, и действовавшей на собрании по доверенностям от <...> собственников этого земельного участка.
Имея заинтересованность в результатах проведения собрания, поскольку собственники приняли решение о расторжении договоров аренды, арендатор земельных участков СПК "Фатневский" обратился в суд с настоящим иском, предъявляя требования к главе сельского поселения, указывая, что последним нарушен порядок его проведения.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что глава сельского поселения надлежащим ответчиком по данному спору не является, поскольку не состоит истцом в материально-правовых отношениях.
По смыслу ч. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления в проведении общего собрания собственников долей земельного участка сельскохозяйственного назначения наделен исключительно организационными функциями, в то время как решение общего собрания, которое обжалуется истцом, затрагивает права и обязанности непосредственно собственников земельных долей.
На основании ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку при рассмотрении дела истец настаивал на рассмотрении его требований, предъявленных именно к заявленному им ответчику и возражал против замены ответчика или привлечении соответчиков, принимая во внимание, что характер спорного правоотношения допускает рассмотреть дело без привлечения соответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ввиду изложенного, доводы жалобы, оспаривающие по существу выводы суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не влекут отмену оспариваемого решения.
Опровергается материалами, а также не влияет на правильность судебного решения и довод жалобы о том, что суд, рассмотрев дело по существу в предварительном судебном заседании, нарушил нормы процессуального права.
На основании определения суда разбирательство дела по существу в открытом судебном заседании было назначено на <дата> (л. д. 75), по результатам проведения которого и было постановлено обжалуемое решение (л. д. 109-118).
Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Фатневский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1780
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-1780
Судья: Воропаева Н.А.
Докладчик: Корнева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Фатневский" к главе администрации Багриновского сельского поселения Болховского района Орловской области Ф. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> и решения участников общей долевой собственности, принятого на общем собрании <дата>,
по апелляционной жалобе СПК "Фатневский" на решение Болховского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Фатневский" к главе администрации Багриновского сельского поселения Болховского района Орловской области Ф. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> и решения участников общей долевой собственности, принятого на общем собрании <дата>, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителей СПК "Фатневский" - Ц. и Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения главы администрации Багриновского сельского поселения Болховского района Орловской области Ф., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
СПК "Фатневский" обратился в суд с иском к главе администрации Багриновского сельского поселения Болховского района Орловской области, К.Л., Л. и К.М. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> и решения участников общей долевой собственности, принятого на общем собрании <дата>
В обоснование исковых требований указывал, что <дата> проводилось общее собрание собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами N расположенного по адресу: <адрес>, и N, расположенного по адресу: <адрес>
Полагая, что собрание было проведено с нарушением Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не допускается возможность проведения одного собрания собственников долей нескольких земельных участков, а также были допущены нарушения в части порядка проведения общего собрания собственников земельных долей, правил подсчета голосов, составления протокола общего собрания и приложения к нему, просил суд с учетом уточненных исковых требований признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> и решение собрания собственников земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и N, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного <дата>, недействительным.
Определением Болховского районного суда <адрес> от <дата> производство по данному делу в части требований, предъявленных СПК "Фатневский" к Л.Н.Н. (действовавшему на собрании в своих интересах, а также в интересах (по доверенностям) от <...> собственников <...> земельных долей участка N), К.Л.А. (действующей на собрании в своих интересах, а также в интересах (по доверенностям) от <...> собственников <...> земельных долей участка N) и К.М.Л. (секретарю общего собрания) прекращено в связи с отказом истца от иска, предъявленного к указанным ответчикам (л. д. 40-45)
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе СПК "Фатневский" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Не согласен с выводом суда о том, что глава сельского поселения не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку его полномочия в проведении общего собрания определены п. 10 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые им исполнены не были.
Приводит довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено проведение собрания участников общей долевой собственности по нескольким земельным участкам одновременно, поскольку проведение такого собрания фактически исключает возможность их реального волеизъявления.
Ссылается на то, что решение суда вынесено в предварительном судебном заседании, без определения обстоятельств, что противоречит требованиям ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Ст. 14.1 упомянутого закона определено, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 10 ст. 14.1 закона уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:
1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;
2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;
3) подписывает протокол общего собрания;
4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11).
Материалами дела установлено, что СПК "Фатневский" является арендатором земельных участков земель сельскохозяйственного назначении: площадью <...> га с кадастровым номером N и площадью <...> га с кадастровым номером N, расположенных на территории <...>.
<дата> состоялось собрание участников долевой собственности вышеуказанных земельных участков, на котором, помимо прочих, было принято решение об избрании председателем собрания Ф., который также является собственником доли земельного участка, и о расторжении договоров аренды земельных участков с СПК "Фатневский".
Указанное собрание проводилось по инициативе собственника земельной доли в земельном участке N Л.Н.Н., который на собрании по доверенности действовал также в интересах <...> собственников данного земельного участка, и К.Л.А., которой принадлежат две земельные доли в земельном участке N, и действовавшей на собрании по доверенностям от <...> собственников этого земельного участка.
Имея заинтересованность в результатах проведения собрания, поскольку собственники приняли решение о расторжении договоров аренды, арендатор земельных участков СПК "Фатневский" обратился в суд с настоящим иском, предъявляя требования к главе сельского поселения, указывая, что последним нарушен порядок его проведения.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что глава сельского поселения надлежащим ответчиком по данному спору не является, поскольку не состоит истцом в материально-правовых отношениях.
По смыслу ч. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления в проведении общего собрания собственников долей земельного участка сельскохозяйственного назначения наделен исключительно организационными функциями, в то время как решение общего собрания, которое обжалуется истцом, затрагивает права и обязанности непосредственно собственников земельных долей.
На основании ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку при рассмотрении дела истец настаивал на рассмотрении его требований, предъявленных именно к заявленному им ответчику и возражал против замены ответчика или привлечении соответчиков, принимая во внимание, что характер спорного правоотношения допускает рассмотреть дело без привлечения соответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ввиду изложенного, доводы жалобы, оспаривающие по существу выводы суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не влекут отмену оспариваемого решения.
Опровергается материалами, а также не влияет на правильность судебного решения и довод жалобы о том, что суд, рассмотрев дело по существу в предварительном судебном заседании, нарушил нормы процессуального права.
На основании определения суда разбирательство дела по существу в открытом судебном заседании было назначено на <дата> (л. д. 75), по результатам проведения которого и было постановлено обжалуемое решение (л. д. 109-118).
Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Фатневский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)