Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 13 июня 2013 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда от 07 августа 2013 года по делу по иску Д. к С. об определении порядка пользования имуществом,
установил:
Д. обратился в суд с иском к С. об определении порядка пользования имуществом.
В обоснование указал, что мировым соглашением утвержден раздел совместного нажитого имущества (нежилые помещения) между сторонами по делу. Решением мирового судьи установлен сервитут на пользование витриной нежилых помещений, расположенных по адресу: (*******) В настоящее время С. самовольно демонтировала расположенную в витрине информацию, чем препятствует деятельности расположенного в цокольном этаже магазина.
Решением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Туапсинского городского суда от 07 августа 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 28 августа 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 22 марта 2012 года установлен сервитут (право ограниченного пользования) Д. в размере (*******) кв. м на нежилое помещение (*******) (витрину) площадью (*******) кв. м, расположенную в нежилом помещении (магазин) (*******) по адресу: (*******) и принадлежит С.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования и определяя порядок пользования витриной нежилого помещения, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, устанавливающими право пользования недвижимым имуществом в силу приобретенного вещного права - сервитута, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства по делу.
Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судом норм процессуального права являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на неправомерное установление сервитута, не могут быть приняты во внимание в данном случае, поскольку судебное постановление об установлении сервитута вступило в законную силу, и не является предметом пересмотра в настоящем кассационном производстве. Одновременно заявитель не лишен права обжалования нарушающего его законные права и интересы судебного постановления в порядке кассационного судопроизводства в порядке главы 41 ГПК РФ.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 13 июня 2013 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда от 07 августа 2013 года по делу по иску Д. к С. об определении порядка пользования имуществом, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-8882/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 4Г-8882/2013
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 13 июня 2013 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда от 07 августа 2013 года по делу по иску Д. к С. об определении порядка пользования имуществом,
установил:
Д. обратился в суд с иском к С. об определении порядка пользования имуществом.
В обоснование указал, что мировым соглашением утвержден раздел совместного нажитого имущества (нежилые помещения) между сторонами по делу. Решением мирового судьи установлен сервитут на пользование витриной нежилых помещений, расположенных по адресу: (*******) В настоящее время С. самовольно демонтировала расположенную в витрине информацию, чем препятствует деятельности расположенного в цокольном этаже магазина.
Решением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Туапсинского городского суда от 07 августа 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 28 августа 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 22 марта 2012 года установлен сервитут (право ограниченного пользования) Д. в размере (*******) кв. м на нежилое помещение (*******) (витрину) площадью (*******) кв. м, расположенную в нежилом помещении (магазин) (*******) по адресу: (*******) и принадлежит С.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования и определяя порядок пользования витриной нежилого помещения, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, устанавливающими право пользования недвижимым имуществом в силу приобретенного вещного права - сервитута, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства по делу.
Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судом норм процессуального права являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на неправомерное установление сервитута, не могут быть приняты во внимание в данном случае, поскольку судебное постановление об установлении сервитута вступило в законную силу, и не является предметом пересмотра в настоящем кассационном производстве. Одновременно заявитель не лишен права обжалования нарушающего его законные права и интересы судебного постановления в порядке кассационного судопроизводства в порядке главы 41 ГПК РФ.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 13 июня 2013 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда от 07 августа 2013 года по делу по иску Д. к С. об определении порядка пользования имуществом, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)