Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области: Русановой Н.Н., представителя по доверенности N 10 от 09.01.2013;
- от Скляренко В.В.: Многолет С.В., адвоката по ордеру N 012144 от 14.08.2013;
- от индивидуального предпринимателя Вакуленко В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко В.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013 по делу N А08-4577/2012 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению индивидуального предпринимателя Вакуленко В.М. к Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, третье лицо: Скляренко В.В., о признании недействительным распоряжения от 01.06.2010 года N 797-р.
установил:
Индивидуальный предприниматель Вакуленко Валерий Михайлович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области (далее - Администрация) "О предоставлении в собственность за плату Скляренко Виктору Владимировичу земельного участка общей площадью 743 кв. м с кадастровым номером - 31:14:0604043:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Первомайская 98 а", для обеспечения проезда" от 01 июня 2010 года N 797-р.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент издания оспариваемого распоряжения от 01 июня 2010 года N 797-р на спорном земельном участке имелись объекты недвижимости, находящиеся во владении ИП Вакуленко В.М., который, по его мнению, сохранил исключительное право на приватизацию земельного участка. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который по существу судом первой инстанции не рассмотрен.
Дополняя апелляционную жалобу, Предприниматель ссылается на то, что за Вакуленко В.М. 17.07.2013 была произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - гараж на 8 боксов, общей площадью 266,0 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос.Борисовка, ул. 1 Мая, 100.
Представитель Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя и не противоречит действующему законодательству.
Представитель индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 г. индивидуальный предприниматель Скляренко В.В. обратился в администрацию Борисовского района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Первомайская, 98 "а", общей площадью 743 кв. м
4 сентября 2009 года земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Первомайская, 98 "а", категории земель - земли населенных пунктов, вид использования - для обеспечения проезда, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 31:14:0604043:19.
Согласно итоговому протоколу N 2 от 19 мая 2010 года торги по продаже указанного земельного участка были признаны несостоявшимися, поскольку была подана одна заявка на участие в торгах.
Учитывая, что единственным претендентом на участие в торгах был Скляренко В.В., главой администрации Борисовского района 01.06.2010 г. было принято распоряжение N 797-р "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Скляренко В.В. общей площадью 743 кв. м с кадастровым номером - 31:14:0604043:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос.Борисовка, ул. Первомайская, 98 "а", для обеспечения проезда".
На основании данного распоряжения 11.06.2010 г. между Администрацией и Скляренко В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская обл., Борисовский район, пос. Борисовка ул. Первомайская, 98 "а", общей площадью 743 кв. м, кадастровый номер 31:14:0604043:19, категория земель - земли населенных пунктов, вид использования - для обеспечения проезда.
Считая, что названное распоряжение не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы ИП Вакуленко В.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Мотивируя апелляционную жалобу, ИП Вакуленко В.М. ссылается на нахождение на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.
Отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Пункт 1 указанной статьи устанавливает исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 (п. 5) "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что администрацией района выполнена процедура отчуждения земельного участка. На момент регистрации и заключения сделки, в соответствии с регистрационными документами в реестре не зарегистрировано какого-либо имущества, расположенного на спорном земельном участке. Факт отчуждения имущества отсутствует. Принимая решение о предоставлении Скляренко В.В. земельного участка, Администрация исходила из того, что данный участок не обременялся наличием строений и правами третьих лиц.
Статьей 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Ссылка подателя жалобы на государственную регистрацию за ним права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - гараж на 8 боксов, общей площадью 266,0 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос.Борисовка, ул. 1 Мая, 100, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРПН от 30.07.2013, регистрация права на указанный объект произошла только 17.07.2013.
Однако, на момент издания оспариваемого распоряжения от 01.06.2010, переход права собственности на объект недвижимости за Вакуленко В.М. не был зарегистрирован. Право на земельный участок не было оформлено.
То есть у Администрации отсутствовали основания отказа в предоставлении Скляренко В.В. спорного земельного участка.
При этом судом первой инстанции верно отмечено отсутствие доказательств того, что гараж на 8 боксов, литера "В", 1957 года постройки, располагавшийся ранее по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос.Борисовка, ул. 1 Мая, 100, находился именно на земельном участке, предоставленном оспариваемым распоряжением Скляренко В.В. в собственность.
Кроме того, на момент издания оспариваемого распоряжения Вакуленко В.М. не осуществлял предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В качестве индивидуального предпринимателя Вакуленко В.М. был зарегистрирован в ЕГРИП 14.03.2012 года, то есть после издания оспариваемого распоряжения и после того, как ему стало известно о наличии данного акта.
Следовательно, прав ИП Вакуленко В.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанное распоряжение не могло нарушить на момент его издания.
Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доказательств того, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, использовалось Вакуленко В.М. в предпринимательских целях, материалы дела не содержат.
Оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение относится к ненормативным правовым актам.
Под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
Учитывая указанные признаки ненормативного правового акта, действие такого акта исчерпывается его исполнением.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правовому смыслу положений статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия).
Наличие совокупности оснований, предусмотренных для признания ненормативного правового акта недействительным, в рамках рассматриваемого спора не установлено.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.
В данном случае между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который в рамках оспаривания ненормативного акта органа государственной власти разрешению не подлежит. Данный спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Вакуленко В.М. требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013 по делу N А08-4577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А08-4577/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А08-4577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области: Русановой Н.Н., представителя по доверенности N 10 от 09.01.2013;
- от Скляренко В.В.: Многолет С.В., адвоката по ордеру N 012144 от 14.08.2013;
- от индивидуального предпринимателя Вакуленко В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко В.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013 по делу N А08-4577/2012 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению индивидуального предпринимателя Вакуленко В.М. к Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, третье лицо: Скляренко В.В., о признании недействительным распоряжения от 01.06.2010 года N 797-р.
установил:
Индивидуальный предприниматель Вакуленко Валерий Михайлович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области (далее - Администрация) "О предоставлении в собственность за плату Скляренко Виктору Владимировичу земельного участка общей площадью 743 кв. м с кадастровым номером - 31:14:0604043:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Первомайская 98 а", для обеспечения проезда" от 01 июня 2010 года N 797-р.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент издания оспариваемого распоряжения от 01 июня 2010 года N 797-р на спорном земельном участке имелись объекты недвижимости, находящиеся во владении ИП Вакуленко В.М., который, по его мнению, сохранил исключительное право на приватизацию земельного участка. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который по существу судом первой инстанции не рассмотрен.
Дополняя апелляционную жалобу, Предприниматель ссылается на то, что за Вакуленко В.М. 17.07.2013 была произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - гараж на 8 боксов, общей площадью 266,0 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос.Борисовка, ул. 1 Мая, 100.
Представитель Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя и не противоречит действующему законодательству.
Представитель индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 г. индивидуальный предприниматель Скляренко В.В. обратился в администрацию Борисовского района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Первомайская, 98 "а", общей площадью 743 кв. м
4 сентября 2009 года земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Первомайская, 98 "а", категории земель - земли населенных пунктов, вид использования - для обеспечения проезда, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 31:14:0604043:19.
Согласно итоговому протоколу N 2 от 19 мая 2010 года торги по продаже указанного земельного участка были признаны несостоявшимися, поскольку была подана одна заявка на участие в торгах.
Учитывая, что единственным претендентом на участие в торгах был Скляренко В.В., главой администрации Борисовского района 01.06.2010 г. было принято распоряжение N 797-р "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Скляренко В.В. общей площадью 743 кв. м с кадастровым номером - 31:14:0604043:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос.Борисовка, ул. Первомайская, 98 "а", для обеспечения проезда".
На основании данного распоряжения 11.06.2010 г. между Администрацией и Скляренко В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская обл., Борисовский район, пос. Борисовка ул. Первомайская, 98 "а", общей площадью 743 кв. м, кадастровый номер 31:14:0604043:19, категория земель - земли населенных пунктов, вид использования - для обеспечения проезда.
Считая, что названное распоряжение не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы ИП Вакуленко В.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Мотивируя апелляционную жалобу, ИП Вакуленко В.М. ссылается на нахождение на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.
Отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Пункт 1 указанной статьи устанавливает исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 (п. 5) "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что администрацией района выполнена процедура отчуждения земельного участка. На момент регистрации и заключения сделки, в соответствии с регистрационными документами в реестре не зарегистрировано какого-либо имущества, расположенного на спорном земельном участке. Факт отчуждения имущества отсутствует. Принимая решение о предоставлении Скляренко В.В. земельного участка, Администрация исходила из того, что данный участок не обременялся наличием строений и правами третьих лиц.
Статьей 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Ссылка подателя жалобы на государственную регистрацию за ним права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - гараж на 8 боксов, общей площадью 266,0 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос.Борисовка, ул. 1 Мая, 100, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРПН от 30.07.2013, регистрация права на указанный объект произошла только 17.07.2013.
Однако, на момент издания оспариваемого распоряжения от 01.06.2010, переход права собственности на объект недвижимости за Вакуленко В.М. не был зарегистрирован. Право на земельный участок не было оформлено.
То есть у Администрации отсутствовали основания отказа в предоставлении Скляренко В.В. спорного земельного участка.
При этом судом первой инстанции верно отмечено отсутствие доказательств того, что гараж на 8 боксов, литера "В", 1957 года постройки, располагавшийся ранее по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос.Борисовка, ул. 1 Мая, 100, находился именно на земельном участке, предоставленном оспариваемым распоряжением Скляренко В.В. в собственность.
Кроме того, на момент издания оспариваемого распоряжения Вакуленко В.М. не осуществлял предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В качестве индивидуального предпринимателя Вакуленко В.М. был зарегистрирован в ЕГРИП 14.03.2012 года, то есть после издания оспариваемого распоряжения и после того, как ему стало известно о наличии данного акта.
Следовательно, прав ИП Вакуленко В.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанное распоряжение не могло нарушить на момент его издания.
Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доказательств того, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, использовалось Вакуленко В.М. в предпринимательских целях, материалы дела не содержат.
Оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение относится к ненормативным правовым актам.
Под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
Учитывая указанные признаки ненормативного правового акта, действие такого акта исчерпывается его исполнением.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правовому смыслу положений статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия).
Наличие совокупности оснований, предусмотренных для признания ненормативного правового акта недействительным, в рамках рассматриваемого спора не установлено.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.
В данном случае между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который в рамках оспаривания ненормативного акта органа государственной власти разрешению не подлежит. Данный спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Вакуленко В.М. требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013 по делу N А08-4577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)