Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Обносовой М.В. Поляковой К.В.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе К.Д.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 года по иску К.Д.А. к С.Л., Г.Л. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области аннулировать регистрационные записи о праве собственности, вынесении решения о регистрации сделки, по иску Г.Л. к К.Д.А. о выселении из жилого помещения,
установила:
К.Д.А. обратился в суд с иском к С.Л., Г.С. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного (...) года между С.Л. и Г.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за К.Д.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Астрахань, (...), обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области аннулировать регистрационные записи о праве собственности за Г.С., вынесении решения о регистрации сделки по купле- продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Астрахань (...), указав, что (...) между ним и С.Л. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по (...) и расположенного на нем жилого дома. Истцом в полном объеме выполнены условия предварительного договора. С.Л. частично исполнила обязательства, передав истцу имущество по акту, однако уклоняется от подписания договора купли-продажи и регистрации его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Советского районного суда от 20 августа 2008 года по гражданскому делу по иску К.Д.А. к С.Л. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи домовладения и земельного участка, встречному иску С.Л. к К.Д.А. о признании предварительного договора незаключенным, исковые требования К.Д.А. удовлетворены, встречные требования С.Л. оставлены без удовлетворены, ответчик С.Л. обязана заключить с К.Д.А. основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (...) (...). однако данное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем. по убеждению истца, есть основания полагать, что С.Л. уклоняется от заключения сделки.
Г.С. обратилась в суд с иском к К.Д.А. о выселении из жилого помещения по адресу: г. (...) (...) указав, в обосновании своих требований, что является собственником спорного жилого помещения, К.Д.А. самовольно занял его и отказывается освобождать в добровольном порядке.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2010 года гражданские дела по иску К.Д.А. к С.Л., Г.С. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области аннулировать регистрационные записи о праве собственности, вынесении решения о регистрации сделки и по иску Г.С. к К.Д.А. о выселении из жилого помещения объединены в одно производство.
В судебном заседании истец - ответчик К.Д.А. свои требования поддержал, исковое заявление Г.С. не признал.
Ответчик - истец Г.С. в судебном заседании свои требования поддержала, требования К.Д.А. не признала.
Представитель ответчика С.Л. - А. в судебном заседании исковые требования К.Д.А. не признал.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - Р. возражала против удовлетворения требований К.Д.А.
Третье лицо К.Т. в судебном заседании просила удовлетворить требования К.Д.А.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 года исковые требования К.Д.А. к С.Л., Г.С. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области аннулировать регистрационные записи о праве собственности, вынесении решения о регистрации сделки оставлены без удовлетворения. Исковые требования Г.С. к К.Д.А. о выселении из жилого помещения удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд в своем решении ссылается на обстоятельства дела опровергнутые истцом в судебном заседании. Суд не учел, что до передачи владения недвижимым имуществом покупателю до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Суд не дал оценку тому, что деньги возвращались не С.Л., а Г.С. у которой к моменту возврата была отозвана доверенность, а также тому обстоятельству, что К.Д.А. также
неоднократно осуществлял возврат С.Л. денежных средств поступающих на его счет.
Выслушав К.Д.А. и его представителя С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя С.Л. - А., Г.С. и ее представителя Г.О., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - Р., не согласившихся с доводами жалобы, третье лицо К.Т., не возражавшую против удовлетворения жалобы, докладчика по делу и доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что отсутствуют основания для вынесения решения о регистрации сделки между К.Д.А. и С.Л. по купле - продаже спорных земельного участка и жилого дома, поскольку между сторонами не заключен основной договор купли-продажи. Отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным, заключенным между С.Л. и Г.С., поскольку предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества не были установлены ограничения полномочий продавца.
На основании ч. 4 и 6 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из содержания предварительного договора от (...) срок заключения основного договора купли-продажи не был установлен соглашением сторон. Исполнительное производство по исполнению решения Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2008 года об обязании С.Л. заключить с К.Д.А. основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г. (...) прекращено в связи с невозможностью его исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского Кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен в надлежащей форме, в связи с чем к спорным правовым отношениям не подлежит применению ч. 3 ст. 165 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания договора дарения, заключенного (...) между С.Л. и Г.С., недействительным, поскольку решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2008 года права С.Л., как собственника недвижимого имущества,
ограничены не были, какие-либо запреты на совершение данной сделки отсутствовали, предварительным договором были установлены только обязательства сторон по заключению основного договора.
Судом первой инстанции при вынесении решения правильно принято во внимание, что К.Д.А. принял денежные средства от продавца в размере (...) рублей и штрафные санкции за отказ от заключения договора купли -продажи в размере (...) рублей, что свидетельствует об отказе продавца от заключения договора купли-продажи.
Довод кассационной жалобы о том, что истец неоднократно осуществлял возврат С.Л. денежных средств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку К.Д.А. в течение длительного времени распоряжался ими по своему усмотрению, погашал долги, и возвратил их продавцу в (...) года перед обращением в суд с данным иском.
В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Удовлетворяя исковые требования Г.С. о выселении К.Д.А. из спорного домовладения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проживание ответчика препятствует собственнику в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Другие доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-566/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-566/2011
Судья Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Обносовой М.В. Поляковой К.В.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе К.Д.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 года по иску К.Д.А. к С.Л., Г.Л. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области аннулировать регистрационные записи о праве собственности, вынесении решения о регистрации сделки, по иску Г.Л. к К.Д.А. о выселении из жилого помещения,
установила:
К.Д.А. обратился в суд с иском к С.Л., Г.С. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного (...) года между С.Л. и Г.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за К.Д.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Астрахань, (...), обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области аннулировать регистрационные записи о праве собственности за Г.С., вынесении решения о регистрации сделки по купле- продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Астрахань (...), указав, что (...) между ним и С.Л. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по (...) и расположенного на нем жилого дома. Истцом в полном объеме выполнены условия предварительного договора. С.Л. частично исполнила обязательства, передав истцу имущество по акту, однако уклоняется от подписания договора купли-продажи и регистрации его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Советского районного суда от 20 августа 2008 года по гражданскому делу по иску К.Д.А. к С.Л. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи домовладения и земельного участка, встречному иску С.Л. к К.Д.А. о признании предварительного договора незаключенным, исковые требования К.Д.А. удовлетворены, встречные требования С.Л. оставлены без удовлетворены, ответчик С.Л. обязана заключить с К.Д.А. основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (...) (...). однако данное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем. по убеждению истца, есть основания полагать, что С.Л. уклоняется от заключения сделки.
Г.С. обратилась в суд с иском к К.Д.А. о выселении из жилого помещения по адресу: г. (...) (...) указав, в обосновании своих требований, что является собственником спорного жилого помещения, К.Д.А. самовольно занял его и отказывается освобождать в добровольном порядке.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2010 года гражданские дела по иску К.Д.А. к С.Л., Г.С. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области аннулировать регистрационные записи о праве собственности, вынесении решения о регистрации сделки и по иску Г.С. к К.Д.А. о выселении из жилого помещения объединены в одно производство.
В судебном заседании истец - ответчик К.Д.А. свои требования поддержал, исковое заявление Г.С. не признал.
Ответчик - истец Г.С. в судебном заседании свои требования поддержала, требования К.Д.А. не признала.
Представитель ответчика С.Л. - А. в судебном заседании исковые требования К.Д.А. не признал.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - Р. возражала против удовлетворения требований К.Д.А.
Третье лицо К.Т. в судебном заседании просила удовлетворить требования К.Д.А.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 года исковые требования К.Д.А. к С.Л., Г.С. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области аннулировать регистрационные записи о праве собственности, вынесении решения о регистрации сделки оставлены без удовлетворения. Исковые требования Г.С. к К.Д.А. о выселении из жилого помещения удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд в своем решении ссылается на обстоятельства дела опровергнутые истцом в судебном заседании. Суд не учел, что до передачи владения недвижимым имуществом покупателю до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Суд не дал оценку тому, что деньги возвращались не С.Л., а Г.С. у которой к моменту возврата была отозвана доверенность, а также тому обстоятельству, что К.Д.А. также
неоднократно осуществлял возврат С.Л. денежных средств поступающих на его счет.
Выслушав К.Д.А. и его представителя С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя С.Л. - А., Г.С. и ее представителя Г.О., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - Р., не согласившихся с доводами жалобы, третье лицо К.Т., не возражавшую против удовлетворения жалобы, докладчика по делу и доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что отсутствуют основания для вынесения решения о регистрации сделки между К.Д.А. и С.Л. по купле - продаже спорных земельного участка и жилого дома, поскольку между сторонами не заключен основной договор купли-продажи. Отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным, заключенным между С.Л. и Г.С., поскольку предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества не были установлены ограничения полномочий продавца.
На основании ч. 4 и 6 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из содержания предварительного договора от (...) срок заключения основного договора купли-продажи не был установлен соглашением сторон. Исполнительное производство по исполнению решения Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2008 года об обязании С.Л. заключить с К.Д.А. основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г. (...) прекращено в связи с невозможностью его исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского Кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен в надлежащей форме, в связи с чем к спорным правовым отношениям не подлежит применению ч. 3 ст. 165 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания договора дарения, заключенного (...) между С.Л. и Г.С., недействительным, поскольку решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2008 года права С.Л., как собственника недвижимого имущества,
ограничены не были, какие-либо запреты на совершение данной сделки отсутствовали, предварительным договором были установлены только обязательства сторон по заключению основного договора.
Судом первой инстанции при вынесении решения правильно принято во внимание, что К.Д.А. принял денежные средства от продавца в размере (...) рублей и штрафные санкции за отказ от заключения договора купли -продажи в размере (...) рублей, что свидетельствует об отказе продавца от заключения договора купли-продажи.
Довод кассационной жалобы о том, что истец неоднократно осуществлял возврат С.Л. денежных средств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку К.Д.А. в течение длительного времени распоряжался ими по своему усмотрению, погашал долги, и возвратил их продавцу в (...) года перед обращением в суд с данным иском.
В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Удовлетворяя исковые требования Г.С. о выселении К.Д.А. из спорного домовладения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проживание ответчика препятствует собственнику в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Другие доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)