Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Григорьева Д.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-1189/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (659316, Алтайский край, г. Бийск, пер. Липового, 7, 7, ИНН 2227020661, ОГРН 1022200562405) о взыскании 564 213 рублей 38 копеек.
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ "УМИ администрации г. Бийска", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", Общество, ответчик) о взыскании 564 213 рублей 38 копеек, из которых 401 465 рублей задолженность по арендной плате за период с 16.11.2010 по 24.08.2011, 12 627 рублей 77 копеек пени за период с 11.12.2010 по 24.08.2011, 139 640 рублей неосновательное обогащение за период с 25.08.2011 по 30.11.2011 и 10 480 рублей 61 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.2010 по 10.12.2011.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период действия договора аренды земли N 290 от 28.03.2003 и использование этого земельного участка без установленных законом или сделкой оснований после прекращения действия договора, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 22, 29, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), решение Думы города Бийска от 30.05.2008 N 19, постановление администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 160 957 рублей 37 копеек, из них 10 506 рублей 31 копейка долга по арендной плате, 139 640 рублей неосновательного обогащения, 330 рублей 45 копеек неустойки, 10 480 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
МКУ "УМИ администрации г. Бийска" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части взыскания арендной платы и пени за просрочку арендной платы отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере.
По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не был принят во внимание довод истца о том, что спорный (арендуемый) земельный участок используется ответчиком для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружении промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (вид разрешенного использования), в подтверждение чего был предоставлен акт проверки N 166-02 от 08.06.2011
Со ссылкой на статью 77 ЗК РФ Учреждение указывает, что земельный участок, на котором находятся объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположен в границах муниципального образования "город Бийск", что делает невозможным его использование по сельскохозяйственному назначению.
Заявитель отмечает, что факт нахождения земельного участка в границах муниципального образования "город Бийск" сторонами не оспаривался, в деле имеется достаточно доказательств, так же подтверждающих данное обстоятельство, однако, суд при вынесении решения не дал оценку вышеуказанным доводам, что, на его взгляд, привело к вынесению неверного решения.
Указывая на то, что спорный земельный участок используется ответчиком с иным видом разрешенного использования, МКУ "УМИ администрации г. Бийска" ссылается на пункт 2.5 решения Думы города Бийска от 30.05.2008, согласно которому, в случае, если неделимый земельный участок относится к нескольким видам разрешенного использования, то при определении арендной платы используется наибольший коэффициент по виду использования.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "Дубрава" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 7/7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2008.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска (арендодатель) и ЗАО "Дубрава" (арендатор) (правопредшественник ООО "Дубрава") 28.03.2003 был заключен договор аренды земли N 290 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 29.01.2003 сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 41 134, 21 кв. м по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 7/7.
В пункте 1.2 договора указано, что участок предоставляется для эксплуатации земель сельскохозяйственного использования.
Согласно пункту 2.3 договора расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно, с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Ответчик 26.05.2011 обратился с заявлением к истцу о расторжении договора, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ прекратил свое действие с 25.08.2011.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 21.07.2010 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 22:65:011701:19 было образовано четыре земельных участка, в том числе участок с кадастровым номером 22:65:011701:28, площадью 32 144 кв. м по адресу: г. Бийск пер. Липового, дом 7/7, вид разрешенного использования: для эксплуатации земель сельскохозяйственного назначения.
Администрацией города Бийска 17.10.2011 было принято постановление о представлении ответчику в собственность земельного участка площадью 32 144 кв. м по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 7/7, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 27.10.2011 для земельного участка, по адресу: г. Бийск пер. Липового, 7/7, площадью 32 144 кв. м, используемого ответчиком, вид разрешенного использования установлен - земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 32 144 кв. м по адресу: г. Бийск, пер. Липового, дом 7/7, до даты прекращения договора, а также сбережение денежных средств в размере платы за пользование указанным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований после прекращения договора, МКУ "УМИ администрации г. Бийска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в части взыскания с ответчика задолженности по договору за период с 16.11.2010 по 24.08.2011, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, имевший место в период действия договора, и взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере за период с 25.08.2011 по 30.11.2011.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец не доказал того, что в период с 16.11.2010 по 24.08.2011 вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен с "для эксплуатации земель сельскохозяйственного назначения" на "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности", и, учитывая, что из материалов дела не усматривается того, что в заявленный период спорный земельный участок или земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок, относились к нескольким видам разрешенного использования, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период по 24.08.2011, использовав при расчете размера подлежащей взысканию арендной платы вид разрешенного использования "для эксплуатации земель сельскохозяйственного назначения", указанный в договоре; в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, правильно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы с учетом размера задолженности.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А03-1189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1189/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А03-1189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Григорьева Д.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-1189/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (659316, Алтайский край, г. Бийск, пер. Липового, 7, 7, ИНН 2227020661, ОГРН 1022200562405) о взыскании 564 213 рублей 38 копеек.
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ "УМИ администрации г. Бийска", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", Общество, ответчик) о взыскании 564 213 рублей 38 копеек, из которых 401 465 рублей задолженность по арендной плате за период с 16.11.2010 по 24.08.2011, 12 627 рублей 77 копеек пени за период с 11.12.2010 по 24.08.2011, 139 640 рублей неосновательное обогащение за период с 25.08.2011 по 30.11.2011 и 10 480 рублей 61 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.2010 по 10.12.2011.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период действия договора аренды земли N 290 от 28.03.2003 и использование этого земельного участка без установленных законом или сделкой оснований после прекращения действия договора, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 22, 29, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), решение Думы города Бийска от 30.05.2008 N 19, постановление администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 160 957 рублей 37 копеек, из них 10 506 рублей 31 копейка долга по арендной плате, 139 640 рублей неосновательного обогащения, 330 рублей 45 копеек неустойки, 10 480 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
МКУ "УМИ администрации г. Бийска" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части взыскания арендной платы и пени за просрочку арендной платы отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере.
По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не был принят во внимание довод истца о том, что спорный (арендуемый) земельный участок используется ответчиком для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружении промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (вид разрешенного использования), в подтверждение чего был предоставлен акт проверки N 166-02 от 08.06.2011
Со ссылкой на статью 77 ЗК РФ Учреждение указывает, что земельный участок, на котором находятся объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположен в границах муниципального образования "город Бийск", что делает невозможным его использование по сельскохозяйственному назначению.
Заявитель отмечает, что факт нахождения земельного участка в границах муниципального образования "город Бийск" сторонами не оспаривался, в деле имеется достаточно доказательств, так же подтверждающих данное обстоятельство, однако, суд при вынесении решения не дал оценку вышеуказанным доводам, что, на его взгляд, привело к вынесению неверного решения.
Указывая на то, что спорный земельный участок используется ответчиком с иным видом разрешенного использования, МКУ "УМИ администрации г. Бийска" ссылается на пункт 2.5 решения Думы города Бийска от 30.05.2008, согласно которому, в случае, если неделимый земельный участок относится к нескольким видам разрешенного использования, то при определении арендной платы используется наибольший коэффициент по виду использования.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "Дубрава" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 7/7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2008.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска (арендодатель) и ЗАО "Дубрава" (арендатор) (правопредшественник ООО "Дубрава") 28.03.2003 был заключен договор аренды земли N 290 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 29.01.2003 сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 41 134, 21 кв. м по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 7/7.
В пункте 1.2 договора указано, что участок предоставляется для эксплуатации земель сельскохозяйственного использования.
Согласно пункту 2.3 договора расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно, с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Ответчик 26.05.2011 обратился с заявлением к истцу о расторжении договора, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ прекратил свое действие с 25.08.2011.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 21.07.2010 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 22:65:011701:19 было образовано четыре земельных участка, в том числе участок с кадастровым номером 22:65:011701:28, площадью 32 144 кв. м по адресу: г. Бийск пер. Липового, дом 7/7, вид разрешенного использования: для эксплуатации земель сельскохозяйственного назначения.
Администрацией города Бийска 17.10.2011 было принято постановление о представлении ответчику в собственность земельного участка площадью 32 144 кв. м по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 7/7, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 27.10.2011 для земельного участка, по адресу: г. Бийск пер. Липового, 7/7, площадью 32 144 кв. м, используемого ответчиком, вид разрешенного использования установлен - земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 32 144 кв. м по адресу: г. Бийск, пер. Липового, дом 7/7, до даты прекращения договора, а также сбережение денежных средств в размере платы за пользование указанным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований после прекращения договора, МКУ "УМИ администрации г. Бийска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в части взыскания с ответчика задолженности по договору за период с 16.11.2010 по 24.08.2011, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, имевший место в период действия договора, и взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере за период с 25.08.2011 по 30.11.2011.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец не доказал того, что в период с 16.11.2010 по 24.08.2011 вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен с "для эксплуатации земель сельскохозяйственного назначения" на "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности", и, учитывая, что из материалов дела не усматривается того, что в заявленный период спорный земельный участок или земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок, относились к нескольким видам разрешенного использования, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период по 24.08.2011, использовав при расчете размера подлежащей взысканию арендной платы вид разрешенного использования "для эксплуатации земель сельскохозяйственного назначения", указанный в договоре; в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, правильно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы с учетом размера задолженности.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А03-1189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)