Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца администрации города-курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 2" (ИНН 2320021788, ОГРН 1022302951791), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-31092/2011, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 2" (далее - предприятие) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 09.11.2005 N 4900003684 (далее - договора аренды от 09.11.2005), заключенному администрацией и предприятием; взыскании с предприятия в пользу администрации 378 017 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204034:0012, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 2, за период с 01.04.2010 по 30.06.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 35, 44).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 378 017 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 30.06.2012, а также 10 560 рублей 34 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен во второй горно-санитарной зоне охраны курорта Сочи. В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон N 33-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее Закон N 26), на момент заключения договора аренды земельный участок являлся федеральной собственностью и у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Таким образом, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Спорный земельный участок передан в муниципальную собственность на основании Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон N 244-ФЗ), поэтому администрация вправе требовать плату за пользование земельным участком. Плата за фактическое землепользование взыскана с ответчика за период с 01.04.2010 по 30.06.2012 на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из нормативно установленных размеров платы за аренду земли в границах муниципального образования город Сочи. Отказывая в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору, суды указали на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты, поскольку в условиях отсутствия доказательств утраты предприятием фактического владения земельным участком права администрации не могут быть восстановлены констатацией факта отсутствия права (обременения). Кроме того, фонтан, расположенный на спорном земельном участке, является движимым имуществом, в связи с чем, администрация не лишена возможности требовать возврата предприятием спорного земельного участка (администрация).
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт со ссылкой на то, что на момент заключения договора аренды администрация не являлась собственником земельного участка, не имела права на распоряжение им, что свидетельствует о ничтожности арендной сделки. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение земельного участка ограничивает его оборот, а также препятствует заключению договора аренды в целях пополнения доходной части бюджета муниципального образования. Требование о признании обременения отсутствующим является единственным возможным способом защиты, поскольку нахождение на спорном земельном участке объектов ответчика исключают возможность и необходимость возврата самого земельного участка посредством реституции. Заявленные требования направлены исключительно на освобождение прав на земельный участок от ограничений в виде зарегистрированного права аренды ответчика. Наличие записи в ЕГРП в условиях недействительности договора не имеет юридического основания и противоречит назначению реестра.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.11.2005 на основании постановления главы города Сочи от 19.10.2005 N 3126 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) подписали договор аренды N 4900003684, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2000 кв. м, занимаемый фонтаном (кондиционером вентиляционного воздуха) по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 2. Земельный участок расположен в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Категория земель - земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0204034:0012 (т. 1, л.д. 5).
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с момента регистрации договора до 01.11.2054.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.01.2006, что подтверждается оттиском штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 10).
Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.11.2005.
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 09.11.2005 и использование обществом земельного участка площадью 5471 кв. м без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что при заключении договора аренды земельного участка администрация, ныне являющаяся собственником земельного участка, действовала с превышением полномочий, поскольку в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ (в редакции, действовавшей при возникновения спорных правоотношений) постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" и статьи 1 Закона N 26-ФЗ земельный участок являлся федеральной собственностью и находился в ведении федеральных органов государственной власти.
Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".
Из постановления главы города от 19.10.2005 N 3126 и договора аренды от 09.11.2005 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204034:0012 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.
В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование в период с 01.04.2010 по 301.06.2012 земельным участком определен в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В части взыскания с арендатора денежных средств судебные акты не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Данный вывод следует признать верным.
Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен предприятию по договору аренды для размещения фонтана (кондиционера вентиляционного воздуха).
В пункте 1.2 договора аренды зафиксирован факт передачи предприятию спорного земельного участка. Поскольку передача имущества во владение арендатора является фактическим, а не правовым обстоятельством, ничтожность договора не свидетельствует о том, что фактическая передача имущества в аренду не состоялась.
Доказательства того, что после получения спорного земельного участка предприятие утратило фактическое владение данным участком, в деле отсутствуют.
Из письма Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 25.03.2011 следует, что сооружение фонтана (кондиционера вентиляционного воздуха), расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 2, является муниципальной собственностью города Сочи на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020. Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Сочи от 11.06.2004 N 138-р данное сооружение закреплено на праве оперативного управления за МУК "Сочинская филармония", как движимое имущество. В дальнейшем, спорный фонтан передан в хозяйственное ведение ответчику на основании распоряжения главы города Сочи от 06.06.2005 N 203-р и акта приема-передачи от 01.02.2005 N 1/1 (т. 1, л. д. 46).
Таким образом, спорный земельный участок используется для размещения движимого имущества - сооружения фонтана (кондиционера вентиляционного воздуха), предоставленного ответчику на праве хозяйственного ведения.
Размещение на спорном земельном участке указанного сооружения, предоставленного ответчику на праве хозяйственного ведения, свидетельствует о нахождении земельного участка во владении правообладателя указанного объекта.
Доказательства демонтажа фонтана и освобождения ответчиком земельного участка от имущества, предоставленного ему на праве хозяйственного ведения, в материалах дела отсутствуют.
Истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором.
Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.
Вместе с тем, истец требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляет, возврата земельного участка не требует.
Поскольку администрация (сторона по договору от 09.11.2005) не предъявляла требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также не представила доказательств владения спорным участком, вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права является правомерным.
Квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не влияет на возможность удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела иска.
Иные доводы кассационной жалобы администрации не подтверждены документально, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационного суда.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А32-31092/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-31092/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А32-31092/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца администрации города-курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 2" (ИНН 2320021788, ОГРН 1022302951791), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-31092/2011, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 2" (далее - предприятие) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 09.11.2005 N 4900003684 (далее - договора аренды от 09.11.2005), заключенному администрацией и предприятием; взыскании с предприятия в пользу администрации 378 017 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204034:0012, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 2, за период с 01.04.2010 по 30.06.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 35, 44).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 378 017 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 30.06.2012, а также 10 560 рублей 34 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен во второй горно-санитарной зоне охраны курорта Сочи. В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон N 33-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее Закон N 26), на момент заключения договора аренды земельный участок являлся федеральной собственностью и у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Таким образом, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Спорный земельный участок передан в муниципальную собственность на основании Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон N 244-ФЗ), поэтому администрация вправе требовать плату за пользование земельным участком. Плата за фактическое землепользование взыскана с ответчика за период с 01.04.2010 по 30.06.2012 на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из нормативно установленных размеров платы за аренду земли в границах муниципального образования город Сочи. Отказывая в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору, суды указали на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты, поскольку в условиях отсутствия доказательств утраты предприятием фактического владения земельным участком права администрации не могут быть восстановлены констатацией факта отсутствия права (обременения). Кроме того, фонтан, расположенный на спорном земельном участке, является движимым имуществом, в связи с чем, администрация не лишена возможности требовать возврата предприятием спорного земельного участка (администрация).
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт со ссылкой на то, что на момент заключения договора аренды администрация не являлась собственником земельного участка, не имела права на распоряжение им, что свидетельствует о ничтожности арендной сделки. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение земельного участка ограничивает его оборот, а также препятствует заключению договора аренды в целях пополнения доходной части бюджета муниципального образования. Требование о признании обременения отсутствующим является единственным возможным способом защиты, поскольку нахождение на спорном земельном участке объектов ответчика исключают возможность и необходимость возврата самого земельного участка посредством реституции. Заявленные требования направлены исключительно на освобождение прав на земельный участок от ограничений в виде зарегистрированного права аренды ответчика. Наличие записи в ЕГРП в условиях недействительности договора не имеет юридического основания и противоречит назначению реестра.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.11.2005 на основании постановления главы города Сочи от 19.10.2005 N 3126 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) подписали договор аренды N 4900003684, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2000 кв. м, занимаемый фонтаном (кондиционером вентиляционного воздуха) по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 2. Земельный участок расположен в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Категория земель - земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0204034:0012 (т. 1, л.д. 5).
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с момента регистрации договора до 01.11.2054.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.01.2006, что подтверждается оттиском штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 10).
Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.11.2005.
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 09.11.2005 и использование обществом земельного участка площадью 5471 кв. м без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что при заключении договора аренды земельного участка администрация, ныне являющаяся собственником земельного участка, действовала с превышением полномочий, поскольку в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ (в редакции, действовавшей при возникновения спорных правоотношений) постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" и статьи 1 Закона N 26-ФЗ земельный участок являлся федеральной собственностью и находился в ведении федеральных органов государственной власти.
Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".
Из постановления главы города от 19.10.2005 N 3126 и договора аренды от 09.11.2005 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204034:0012 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.
В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование в период с 01.04.2010 по 301.06.2012 земельным участком определен в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В части взыскания с арендатора денежных средств судебные акты не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Данный вывод следует признать верным.
Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен предприятию по договору аренды для размещения фонтана (кондиционера вентиляционного воздуха).
В пункте 1.2 договора аренды зафиксирован факт передачи предприятию спорного земельного участка. Поскольку передача имущества во владение арендатора является фактическим, а не правовым обстоятельством, ничтожность договора не свидетельствует о том, что фактическая передача имущества в аренду не состоялась.
Доказательства того, что после получения спорного земельного участка предприятие утратило фактическое владение данным участком, в деле отсутствуют.
Из письма Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 25.03.2011 следует, что сооружение фонтана (кондиционера вентиляционного воздуха), расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 2, является муниципальной собственностью города Сочи на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020. Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Сочи от 11.06.2004 N 138-р данное сооружение закреплено на праве оперативного управления за МУК "Сочинская филармония", как движимое имущество. В дальнейшем, спорный фонтан передан в хозяйственное ведение ответчику на основании распоряжения главы города Сочи от 06.06.2005 N 203-р и акта приема-передачи от 01.02.2005 N 1/1 (т. 1, л. д. 46).
Таким образом, спорный земельный участок используется для размещения движимого имущества - сооружения фонтана (кондиционера вентиляционного воздуха), предоставленного ответчику на праве хозяйственного ведения.
Размещение на спорном земельном участке указанного сооружения, предоставленного ответчику на праве хозяйственного ведения, свидетельствует о нахождении земельного участка во владении правообладателя указанного объекта.
Доказательства демонтажа фонтана и освобождения ответчиком земельного участка от имущества, предоставленного ему на праве хозяйственного ведения, в материалах дела отсутствуют.
Истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором.
Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.
Вместе с тем, истец требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляет, возврата земельного участка не требует.
Поскольку администрация (сторона по договору от 09.11.2005) не предъявляла требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также не представила доказательств владения спорным участком, вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права является правомерным.
Квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не влияет на возможность удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела иска.
Иные доводы кассационной жалобы администрации не подтверждены документально, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационного суда.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А32-31092/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)