Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-89165/12-153-922, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению ОАО "НПО "Взлет" (ОГРН 1027700267946, 119619, Москва, ул. Производственная, д. 6)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третьи лица: 1)ОАО "Мосводоканал", 2)ГУП НИ и ПИ Генплана Москвы, 3)Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы
о признании незаконным отказа от 22.06.2012, обязании,
при участии:
- от заявителя: Черепанов Е.И. по доверенности от 19.01.2012 N 806/4, по доверенности от 21.01.2013 N 806/6; адвокат Ромащенко В.В. по доверенности от 03.08.2012 N 806/114;
- от ответчика: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 33-И-2/13;
- от третьих лиц: 1) Орлов Р.А. по доверенности 01.11.2012 N 17-01-19-20/12, по доверенности от 29.12.2012 N 17-01-19-20/12; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
ОАО "НПО "Взлет" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа исх. N 33-5-7882/12-(0)-1 от 22.06.2012 в оформлении договора купли-продажи ОАО "НПО "Взлет" земельного участка по адресу г. Москва, ул. Производственная, вл. 6, площадью 355064 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0015007:1017; обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в силу принять решение о предоставлении на праве собственности Обществу указанного земельного участка по цене 440 780 000,24 руб., определяемой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" на дату подачи документов в Департамент земельных ресурсов города Москвы; обязании ответчика в двухмесячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в силу подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 440 780 000,24 руб. и направить его ОАО "НПО "Взлет" с предложением о заключении договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению суда, заявитель представил в Департамент полный комплект документов, необходимых для выкупа испрашиваемого земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку им не представлено доказательств наличия права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также не указано на нарушение Департаментом норм действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил все доводы Департамента, заявленные им в апелляционной жалобе. При этом суд правильно применил нормы материального права, в том числе санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 N 45.
ОАО "Мосводоканал" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.
Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители ГУП НИ и ПИ Генплана Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений представителей явившихся сторон и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Мосводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и его правовую позицию относительно предмета спора.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем отражено в протоколе от 23.01.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО "Взлет" является собственником 46 зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Производственная вл. 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Указанные здания и сооружения расположены на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Производственная вл. 6, общей площадью 355064 кв. м, кадастровый номер 77:07:0015007:1017.
22.05.2012 Общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 6 (кадастровый номер 77:07:0015007:1017), приложив соответствующий пакет документов, подтверждающих наличие у ОАО "НПО "Взлет" исключительного права на приватизацию (выкуп) земельного участка.
Письмом от 22.06.2012 N 33-5-7882/12-(0)-1 Департамент отказал в оформлении договора купли-продажи земельного участка с соответствующим правовым актом Департамента на основании того, что земельный участок расположен в первом и втором поясах зоны санитарной охраны водных объектов и в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.
В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ ОАО "НПО "Взлет" предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015007:1017, как собственнику расположенного на нем здания.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.
Порядок обращения, а также перечень документов, прилагаемых к соответствующему заявлению, определены Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы по принципу "одного окна", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП.
Как следует из материалов дела и достоверно установленном судом первой инстанции, ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у заявителя исключительного права на приватизацию (выкуп) земельного участка, в связи с чем, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа.
В обоснование принятого решения Департамент сослался на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в первом и втором поясах зоны санитарной охраны водных объектов и в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.
С данным выводом ответчика нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Перечень оснований для отнесения земельных участков к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, содержится в пунктах 2, 4, 5 и 8 статьи 27 ЗК РФ и является исчерпывающим.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. При отсутствии такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, иными сведениями.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок площадью 355064 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015007:1017, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная вл. 6, сведения об обременениях, в том числе о нахождении его в зоне первого и второго поясов санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отсутствуют.
Границы зон санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы были утверждены Решением исполкома Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП". В пункте 5 Приложения 2 к указанному документу дано описание зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и источников ее питания.
Сведений и доказательств о том, что испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок расположен в границах зон санитарной охраны именно водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, не представлено. Сведения о разработке и утверждении проектных материалов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого водоснабжения города Москвы, нанесении на землеустроительные планы или схемы землепользования границ зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, также отсутствуют.
Согласно письму Западной станции водоподготовки от 05.04.2012 исх. N 1-13/233 по территории ОАО "НПО "Взлет" проходят водоводы первого подъема Западной станции водоподготовки, по которым осуществляется транспортировка воды из реки Москвы для последующей обработки на очистных сооружениях Западной станции водоподготовки.
Отдел водных ресурсов по г. Москве Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов Минприроды РФ письмом от 28.03.2012 N 195 исх. сообщил, что Западная станция водоподготовки и ее водоводы, проходящие через земельный участок заявителя, водными объектами не являются.
Согласно письму ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" от 31.01.2012 земельные участки по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 6, не относятся к землям, ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного Кодекса РФ, и, соответственно, могут предоставляться в частную собственность.
Установленные санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45, границы зон санитарной охраны объектов, которые можно отнести в соответствии со ст. 1 и ст. 5 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ к водным, не затрагивают границы спорного земельного участка, а проходящая по территории зона санитарной охраны водоводов Западной станции водоподготовки не является зоной санитарной охраны водных объектов, никаких других зон санитарной охраны на спорном земельном участке не имеется, что дополнительно подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве N 06-17-05/1754 от 16.07.2012.
Ссылка ответчика на Решение исполкома Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ противоречит вышеназванным санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.1.4.2625-10, утвержденным федеральным органом исполнительной власти.
Ссылка ответчика на наличие санитарно-защитных зон N 1711 и N 2190, установленных Москомархитектурой, не имеет отношения к предмету спора, поскольку санитарно-защитные зоны и зоны санитарной охраны являются различными понятиями.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" санитарно-защитные зоны устанавливаются для организаций в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций. При этом никаких ограничений в обороте земельных участков, связанных с наличием санитарно-защитных зон, законодательством не предусмотрено.
Таким образом, доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота либо имеются ограничения в его приватизации, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Доводу Департамента о том, что заявитель не обосновал необходимость предоставления ему в собственность спорного земельного участка в установленных ранее границах, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.
Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок пересекает участки улично-дорожной сети, также обоснованно отклонен судом.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что распоряжением от 12.04.2012 N 1637 Департамент произвел раздел ранее выделенного заявителю земельного участка, освободив спорный участок от пересечений с улично-дорожной сетью, что подтверждается имеющимся в деле кадастровым паспортом участка.
Ссылка Департамента на отсутствие таких сведений в ИС РЕОН не может быть принята во внимание, поскольку данная информационная систем правоустанавливающим документом не является.
Учитывая, что спорный земельный участок из оборота не изъят, какие-либо ограничения или запреты приватизации земельного участка отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка.
Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, право заявителя на приобретение земельного участка в собственность признается нарушенным.
Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд также поддерживает определенный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав заявителя, поскольку он соответствует ч. 5 ст. 201 АПК РФ и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Учитывая, что на момент подачи ОАО "НПО "Взлет" заявления в Департамент земельных ресурсов г. Москвы (22.05.2012) действовала норма Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (ст. 2), цена, по которой заявитель вправе приобрести в собственность указанный земельный участок, правильно определена судом в размере 20 процентов от кадастровой стоимости, что составляет 440 780 000,24 руб.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-89165/12-153-922 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 09АП-38781/2012 ПО ДЕЛУ N А40-89165/12-153-922
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 09АП-38781/2012
Дело N А40-89165/12-153-922
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-89165/12-153-922, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению ОАО "НПО "Взлет" (ОГРН 1027700267946, 119619, Москва, ул. Производственная, д. 6)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третьи лица: 1)ОАО "Мосводоканал", 2)ГУП НИ и ПИ Генплана Москвы, 3)Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы
о признании незаконным отказа от 22.06.2012, обязании,
при участии:
- от заявителя: Черепанов Е.И. по доверенности от 19.01.2012 N 806/4, по доверенности от 21.01.2013 N 806/6; адвокат Ромащенко В.В. по доверенности от 03.08.2012 N 806/114;
- от ответчика: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 33-И-2/13;
- от третьих лиц: 1) Орлов Р.А. по доверенности 01.11.2012 N 17-01-19-20/12, по доверенности от 29.12.2012 N 17-01-19-20/12; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ОАО "НПО "Взлет" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа исх. N 33-5-7882/12-(0)-1 от 22.06.2012 в оформлении договора купли-продажи ОАО "НПО "Взлет" земельного участка по адресу г. Москва, ул. Производственная, вл. 6, площадью 355064 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0015007:1017; обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в силу принять решение о предоставлении на праве собственности Обществу указанного земельного участка по цене 440 780 000,24 руб., определяемой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" на дату подачи документов в Департамент земельных ресурсов города Москвы; обязании ответчика в двухмесячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в силу подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 440 780 000,24 руб. и направить его ОАО "НПО "Взлет" с предложением о заключении договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению суда, заявитель представил в Департамент полный комплект документов, необходимых для выкупа испрашиваемого земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку им не представлено доказательств наличия права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также не указано на нарушение Департаментом норм действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил все доводы Департамента, заявленные им в апелляционной жалобе. При этом суд правильно применил нормы материального права, в том числе санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 N 45.
ОАО "Мосводоканал" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.
Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители ГУП НИ и ПИ Генплана Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений представителей явившихся сторон и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Мосводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и его правовую позицию относительно предмета спора.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем отражено в протоколе от 23.01.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО "Взлет" является собственником 46 зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Производственная вл. 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Указанные здания и сооружения расположены на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Производственная вл. 6, общей площадью 355064 кв. м, кадастровый номер 77:07:0015007:1017.
22.05.2012 Общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 6 (кадастровый номер 77:07:0015007:1017), приложив соответствующий пакет документов, подтверждающих наличие у ОАО "НПО "Взлет" исключительного права на приватизацию (выкуп) земельного участка.
Письмом от 22.06.2012 N 33-5-7882/12-(0)-1 Департамент отказал в оформлении договора купли-продажи земельного участка с соответствующим правовым актом Департамента на основании того, что земельный участок расположен в первом и втором поясах зоны санитарной охраны водных объектов и в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.
В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ ОАО "НПО "Взлет" предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015007:1017, как собственнику расположенного на нем здания.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.
Порядок обращения, а также перечень документов, прилагаемых к соответствующему заявлению, определены Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы по принципу "одного окна", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП.
Как следует из материалов дела и достоверно установленном судом первой инстанции, ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у заявителя исключительного права на приватизацию (выкуп) земельного участка, в связи с чем, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа.
В обоснование принятого решения Департамент сослался на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в первом и втором поясах зоны санитарной охраны водных объектов и в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.
С данным выводом ответчика нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Перечень оснований для отнесения земельных участков к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, содержится в пунктах 2, 4, 5 и 8 статьи 27 ЗК РФ и является исчерпывающим.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. При отсутствии такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, иными сведениями.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок площадью 355064 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015007:1017, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная вл. 6, сведения об обременениях, в том числе о нахождении его в зоне первого и второго поясов санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отсутствуют.
Границы зон санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы были утверждены Решением исполкома Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП". В пункте 5 Приложения 2 к указанному документу дано описание зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и источников ее питания.
Сведений и доказательств о том, что испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок расположен в границах зон санитарной охраны именно водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, не представлено. Сведения о разработке и утверждении проектных материалов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого водоснабжения города Москвы, нанесении на землеустроительные планы или схемы землепользования границ зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, также отсутствуют.
Согласно письму Западной станции водоподготовки от 05.04.2012 исх. N 1-13/233 по территории ОАО "НПО "Взлет" проходят водоводы первого подъема Западной станции водоподготовки, по которым осуществляется транспортировка воды из реки Москвы для последующей обработки на очистных сооружениях Западной станции водоподготовки.
Отдел водных ресурсов по г. Москве Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов Минприроды РФ письмом от 28.03.2012 N 195 исх. сообщил, что Западная станция водоподготовки и ее водоводы, проходящие через земельный участок заявителя, водными объектами не являются.
Согласно письму ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" от 31.01.2012 земельные участки по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 6, не относятся к землям, ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного Кодекса РФ, и, соответственно, могут предоставляться в частную собственность.
Установленные санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45, границы зон санитарной охраны объектов, которые можно отнести в соответствии со ст. 1 и ст. 5 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ к водным, не затрагивают границы спорного земельного участка, а проходящая по территории зона санитарной охраны водоводов Западной станции водоподготовки не является зоной санитарной охраны водных объектов, никаких других зон санитарной охраны на спорном земельном участке не имеется, что дополнительно подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве N 06-17-05/1754 от 16.07.2012.
Ссылка ответчика на Решение исполкома Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ противоречит вышеназванным санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.1.4.2625-10, утвержденным федеральным органом исполнительной власти.
Ссылка ответчика на наличие санитарно-защитных зон N 1711 и N 2190, установленных Москомархитектурой, не имеет отношения к предмету спора, поскольку санитарно-защитные зоны и зоны санитарной охраны являются различными понятиями.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" санитарно-защитные зоны устанавливаются для организаций в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций. При этом никаких ограничений в обороте земельных участков, связанных с наличием санитарно-защитных зон, законодательством не предусмотрено.
Таким образом, доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота либо имеются ограничения в его приватизации, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Доводу Департамента о том, что заявитель не обосновал необходимость предоставления ему в собственность спорного земельного участка в установленных ранее границах, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.
Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок пересекает участки улично-дорожной сети, также обоснованно отклонен судом.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что распоряжением от 12.04.2012 N 1637 Департамент произвел раздел ранее выделенного заявителю земельного участка, освободив спорный участок от пересечений с улично-дорожной сетью, что подтверждается имеющимся в деле кадастровым паспортом участка.
Ссылка Департамента на отсутствие таких сведений в ИС РЕОН не может быть принята во внимание, поскольку данная информационная систем правоустанавливающим документом не является.
Учитывая, что спорный земельный участок из оборота не изъят, какие-либо ограничения или запреты приватизации земельного участка отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка.
Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, право заявителя на приобретение земельного участка в собственность признается нарушенным.
Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд также поддерживает определенный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав заявителя, поскольку он соответствует ч. 5 ст. 201 АПК РФ и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Учитывая, что на момент подачи ОАО "НПО "Взлет" заявления в Департамент земельных ресурсов г. Москвы (22.05.2012) действовала норма Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (ст. 2), цена, по которой заявитель вправе приобрести в собственность указанный земельный участок, правильно определена судом в размере 20 процентов от кадастровой стоимости, что составляет 440 780 000,24 руб.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-89165/12-153-922 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)