Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - до перерыва: Медведева Е.П., представитель по доверенности N 27 от 10.01.2013; после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 15 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274), Пензенская область, село Засечное, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 г. по делу N А49-2986/2012 (судья Алексина Г.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274), Пензенская область, село Засечное, к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Пензы, г. Пенза, о признании отказа от исполнения договора аренды земельного участка недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о признании отказа ответчика, изложенного в претензии N 7/507 от 09.02.2012 г., от исполнения договора аренды земельного участка N 1230 от 07.04.1999 г. недействительным.
Требования заявлены на основании статей 10, 12, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 26.04.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Пензы.
При рассмотрении дела произошло изменение наименования ответчика на Управление муниципального имущества администрации города Пензы. В связи с изменением наименования, ответчиком по делу признано Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2013 на 16 час. 20 мин.
В связи с командировкой судьи Балакиревой Е.М. (приказ от 26.03.2013 N 77/к), участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Николаеву С.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 11.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15.04.2013. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07.04.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 и Положения является ответчик) (арендодатель) и ООО ПКФ "Ренил-В" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1230, по условиям которого ответчик на основании постановления Главы города Пензы N 1087 от 04.08.1997 г. передал ООО ПКФ "Ренил-В" в арендное пользование земельный участок площадью 7400 кв. м, расположенный в районе Сосновка.
В силу п. 1.2. договора аренды участок был предоставлен для разработки проекта оздоровительного комплекса.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (том 1, л.д. 102 - 107) указанному выше земельному участку площадью 7400 кв. м 04.08.1997 был присвоен кадастровый номер 58:29:02009006:76. Разрешенное использование - для размещения оздоровительного комплекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2012 г. по делу N А49-65/2012 установлено, что земельный участок по договору аренды N 1230 от 07.04.1999 фактически предоставлен для строительства, а не для проектирования оздоровительного комплекса, поскольку земельным законодательством не предусмотрено такого самостоятельного вида использования земельных участков, как для проектирования объектов капитального строительства.
Договор аренды земельного участка N 1230 от 07.04.1999 согласно п. 8.1. договора заключен сроком на два года с 04.08.1997 по 04.08.1999 и зарегистрирован городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 07.04.1999 (том 1, л.д. 25).
Поскольку стороны после 04.08.1999 не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что 06.03.2009 между ответчиком и истцом было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка N 1230 от 07.04.1999 (том 1, л.д. 26 - 27), в соответствии с которым право аренды земельного участка перешло к истцу.
09.02.2012 ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 7/507 (том 1, л.д. 19), в которой ответчик (арендодатель) со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил, что считает договор аренды земельного участка N 1230 от 07.04.1999 расторгнутым с 13.05.2012, истцу (арендатору) было предложено в срок до 13.05.2012 сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю ответчика, в противном случае последний будет вынужден обратиться в суд с иском об истребовании земельного участка.
Истец, полагая одностороннюю сделку ответчика (отказ от исполнения договора аренды) недействительной, как не соответствующей требованиям закона (статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с заявленным иском. Истец считает, что действия ответчика в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать злоупотреблением правом.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что договор аренды N 1230 от 07.04.1999 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок.
Основания изменения и расторжения договора прописаны в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ее третьей частью договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.
Арбитражный суд в соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал отказ ответчика от договора аренды, изложенный в претензии N 7/507 от 09.02.2012, односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору аренды.
Уведомление ответчика от договора аренды получено истцом 15.02.2012, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.
При этом, надлежащее направление уведомления о прекращении договора аренды не является досудебным или претензионным порядком урегулирования спора, а имеет значение при определении момента прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Так как Управление направляло ответчику предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могут считаться соблюденными.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 г. N 1064/09 по делу N А50-3699/2008, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Довод истца о том, что односторонний отказ от договора аренды со стороны ответчика следует считать злоупотреблением правом, поскольку он препятствует истцу использовать земельный участок в соответствии с назначением, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.
Судом установлено, что земельный участок был предоставлен истцу для строительства оздоровительного комплекса.
Строительство должно вестись в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке, разрешением на строительство.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.
По смыслу названных норм, подготовку документов для выдачи разрешения на строительство осуществляют соответствующие органы архитектуры и градостроительства, а выдачу разрешения - органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Спорная постройка отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведена в отсутствие документов, подтверждающих ее создание на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений и на специально отведенном для этих целей земельном участке. Доказательств обратного, истцом не представлено.
В данном случае сам по себе односторонний отказ от договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 г. по делу N А49-2986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А49-2986/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А49-2986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - до перерыва: Медведева Е.П., представитель по доверенности N 27 от 10.01.2013; после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 15 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274), Пензенская область, село Засечное, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 г. по делу N А49-2986/2012 (судья Алексина Г.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274), Пензенская область, село Засечное, к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Пензы, г. Пенза, о признании отказа от исполнения договора аренды земельного участка недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о признании отказа ответчика, изложенного в претензии N 7/507 от 09.02.2012 г., от исполнения договора аренды земельного участка N 1230 от 07.04.1999 г. недействительным.
Требования заявлены на основании статей 10, 12, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 26.04.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Пензы.
При рассмотрении дела произошло изменение наименования ответчика на Управление муниципального имущества администрации города Пензы. В связи с изменением наименования, ответчиком по делу признано Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2013 на 16 час. 20 мин.
В связи с командировкой судьи Балакиревой Е.М. (приказ от 26.03.2013 N 77/к), участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Николаеву С.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 11.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15.04.2013. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07.04.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 и Положения является ответчик) (арендодатель) и ООО ПКФ "Ренил-В" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1230, по условиям которого ответчик на основании постановления Главы города Пензы N 1087 от 04.08.1997 г. передал ООО ПКФ "Ренил-В" в арендное пользование земельный участок площадью 7400 кв. м, расположенный в районе Сосновка.
В силу п. 1.2. договора аренды участок был предоставлен для разработки проекта оздоровительного комплекса.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (том 1, л.д. 102 - 107) указанному выше земельному участку площадью 7400 кв. м 04.08.1997 был присвоен кадастровый номер 58:29:02009006:76. Разрешенное использование - для размещения оздоровительного комплекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2012 г. по делу N А49-65/2012 установлено, что земельный участок по договору аренды N 1230 от 07.04.1999 фактически предоставлен для строительства, а не для проектирования оздоровительного комплекса, поскольку земельным законодательством не предусмотрено такого самостоятельного вида использования земельных участков, как для проектирования объектов капитального строительства.
Договор аренды земельного участка N 1230 от 07.04.1999 согласно п. 8.1. договора заключен сроком на два года с 04.08.1997 по 04.08.1999 и зарегистрирован городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 07.04.1999 (том 1, л.д. 25).
Поскольку стороны после 04.08.1999 не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что 06.03.2009 между ответчиком и истцом было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка N 1230 от 07.04.1999 (том 1, л.д. 26 - 27), в соответствии с которым право аренды земельного участка перешло к истцу.
09.02.2012 ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 7/507 (том 1, л.д. 19), в которой ответчик (арендодатель) со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил, что считает договор аренды земельного участка N 1230 от 07.04.1999 расторгнутым с 13.05.2012, истцу (арендатору) было предложено в срок до 13.05.2012 сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю ответчика, в противном случае последний будет вынужден обратиться в суд с иском об истребовании земельного участка.
Истец, полагая одностороннюю сделку ответчика (отказ от исполнения договора аренды) недействительной, как не соответствующей требованиям закона (статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с заявленным иском. Истец считает, что действия ответчика в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать злоупотреблением правом.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что договор аренды N 1230 от 07.04.1999 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок.
Основания изменения и расторжения договора прописаны в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ее третьей частью договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.
Арбитражный суд в соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал отказ ответчика от договора аренды, изложенный в претензии N 7/507 от 09.02.2012, односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору аренды.
Уведомление ответчика от договора аренды получено истцом 15.02.2012, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.
При этом, надлежащее направление уведомления о прекращении договора аренды не является досудебным или претензионным порядком урегулирования спора, а имеет значение при определении момента прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Так как Управление направляло ответчику предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могут считаться соблюденными.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 г. N 1064/09 по делу N А50-3699/2008, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Довод истца о том, что односторонний отказ от договора аренды со стороны ответчика следует считать злоупотреблением правом, поскольку он препятствует истцу использовать земельный участок в соответствии с назначением, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.
Судом установлено, что земельный участок был предоставлен истцу для строительства оздоровительного комплекса.
Строительство должно вестись в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке, разрешением на строительство.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.
По смыслу названных норм, подготовку документов для выдачи разрешения на строительство осуществляют соответствующие органы архитектуры и градостроительства, а выдачу разрешения - органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Спорная постройка отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведена в отсутствие документов, подтверждающих ее создание на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений и на специально отведенном для этих целей земельном участке. Доказательств обратного, истцом не представлено.
В данном случае сам по себе односторонний отказ от договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 г. по делу N А49-2986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)