Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - И.Н. Сазонов (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агама" (апелляционное производство N 07АП-1477/2013)
на решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2013 года по делу N А67-6699/2012 (судья С.Г. Аксиньин)
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАМА" (ИНН 7018048542, ОГРН 1027000897472)
о взыскании 17 388 руб.
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАМА" (далее - ООО "Фирма "АГАМА") о взыскании 17 388 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.06.2011 по 17.11.2011.
Исковое требование основано на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что ответчик использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без законных оснований, оплату за пользование земельным участком в спорный период не производил, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14 января 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильное применение нор материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что при уточнении основания платежа ответчиком было предложено считать переплату в соответствии с его расчетом в сумме 11024 руб. платежом за период с 30.06.2011 по 17.11 2011. Также, по мнению ответчика, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, так как он отказался от государственной регистрации договора аренды земельного участка N ТО-21-2118 от 16.11.1996, дополнительными соглашениями N 1 от 13.08.2001, N 2 от 12.08.2004 и N 3 от 15.10.2009 к которому были изменены его условия. Ответчик полагает, что поскольку изначально договор был ничтожным ввиду отсутствия государственной регистрации, все дополнительные соглашения к нему также являются ничтожными. Нарушение процессуальных норм права ответчик усматривает в немотивированном отклонении его ходатайства о приостановлении производства по делу; А67-6699/2012 до рассмотрения другого дела N А67-6853/2012.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о заседании истца в соответствии с требованиями статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта, просил отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А67-6853/2012, в связи с принятием к производству Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А67-6853/2012, предметом которого являются обстоятельства, имеющие значение для данного дела, так, если в рамках дела N А67-6853/2012 судом будет принят расчет ООО "Фирма "АГАМА", то расчет задолженности истца по данному делу будет являться необоснованным. Полагает, что решение суда по делу N А67-6853/2012 будет являться дополнительным доказательством по рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу статей 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, вопрос о правильности или неправильности расчета, а также правомерности предъявления требований подлежит исследованию в рамках данного дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14 января 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 34, был предоставлен ИЧП "Агама" на основании постановления главы администрации Кировского района г. Томска от 06.02.1995 N 63 под установку торгового киоска временно сроком на один год (л.д. 17).
Указанный земельный участок, площадью 126 +/- 3,93 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:0123 поставлен на кадастровый учет 06.02.1995 и (л. д. 18).
16.11.1996 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью (арендодателем) и ИЧП "АГАМА" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-2118 (л.д. 6 - 9).
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору в качестве арендатора земельного участка указано ООО "Фирма "АГАМА"
Также к указанному договору подписаны дополнительное соглашение N 2 от 12.08.2004 и N 3 от 15.10.2009.
Согласно договору аренды земельного участка в редакции дополнительных соглашений арендодатель обязался передать арендатору земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200023:0123, площадью 126 кв. м, расположенный по адресу Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 34 для эксплуатации торгово-административного павильона на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.4, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2009 N 3) (л. д. 10 - 15).
Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Воспользовавшись предоставленным законом правом, истец письмом N 01-01-18/4735 от 27.04.2011 уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды по истечении 14 дней. Указанное письмо получено арендатором 15.06.2011, арендодатель.
Как следует из постановления администрации города Томска, в последующем было принято решение о предоставлении ответчику в аренду сроком на два года ранее образованный из земель населенного пункта земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 34, площадью 126 кв. м для строительства торгово-административного здания.
На основании данного постановления по договору аренды указанного участка от 18.01.2012 сроком действия с 18.11.2011 по 17.11.2013 ответчику земельный участок был предоставлен и передан фактически по акту приема-передачи от 18.01.2012 (л.д. 42 - 45, 46).
Актами обследования земельного участка от 12.03.2008, от 20.01.2012 подтверждается, что на указанном земельном участке, предоставленном ООО "Фирма "АГАМА" по договорам аренды земельного участка от 16.11.1996 N ТО-21-2118, от 18.01.2012 N ТО-21-19658 для строительства торгово-административного здания расположено одноэтажное нежилое здание, которое используется под административно-офисные помещения, в строении располагается агентство недвижимости "Агама" (л.д. 67 - 70).
Полагая, что в период с 30.06.2011 по 17.11.2011 ответчик использовал земельный участок без какого-либо правового основания, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела, расчет платы за пользование произведен в соответствии с установленными соответствующими нормативными правовыми актами ставками, доказательства оплаты отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу рассмотренного спора.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, фактически земельный участок после отказа арендодателя от договора аренды земельного участка N ТО-21-2118 от 16.11.1996 передан во владение арендодателя не был.
Соответственно, в спорный период с 30.06.2011 по 17.11.2011 арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Соответственно, обязанность арендатора вносить арендную плату в рассматриваемом случае прямо предусмотрена законом.
Анализируя произведенные арендатором платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в заявленной истцом сумме.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает, исходя из следующего.
В подтверждение факта оплаты ответчик ссылается на следующие платежные поручения: N 16 от 04.12.2009 на сумму 43 200 руб. (назначение платежа - арендная плата за землю за 2008 год); N 17 от 04.12.2009 на сумму 45 360 руб. (назначение платежа - арендная плата за землю за 2009 год) (л.д. 39 - 40).
Письмом от 26.01.2012 N 02 ответчик уточнил основания платежей - просил истца считать платежи, произведенные платежными поручениями от 04.12.2009 N 16, 17 исполнением договорных обязательств по дополнительному соглашению от 15.10.2009 N 3 до 25.05.2011. Также ответчик указал, что считает эти платежи достаточными для оплаты до даты заключения договора N ТО-21-19658 от 18.01.2012, а требования о погашении задолженности, образовавшейся за период расторжения договора по инициативе администрации, считает необоснованными и неправомерными (л.д. 38).
Как следует из материалов дела, истец указанные платежи ответчика учел в расчете суммы иска с учетом уточненного назначения платежа.
Расчет задолженности произведен истцом, исходя из ставок арендной платы, утвержденных решением Думы города Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" (л.д. 20 - 23).
Согласно указанному расчету задолженность за период с 30.06.2011 по 17.11.2011 составила 17 388 руб.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Документов, подтверждающих оплату указанной суммы ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании 17 388 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом неверно истолковано уточненное основание платежа, подлежит отклонению.
Следуя буквальному содержанию письма об уточнении основания платежей, ответчик просит зачесть произведенные в 2009 году платежи в счет исполнения обязательств по оплате за период договорных отношений до 25.05.2011. Указанных средств недостаточно для исполнения обязанности по оплате пользования земельного участка за спорный период, соответственно, указание в этом же письме на то, что оплаченных сумм достаточно и для оплаты последующих периодов после расторжения договора, не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении арендодателем своими правами, выражающемся в отказе от регистрации договора аренды, заключенного в 1996 году, основан на неверном толковании норм права, не подтвержден материалами дела, и не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об обязанности арендатора вносить плату за земельный участок.
Ссылка на допущенные судом процессуальные нарушения также является несостоятельной, поскольку оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения данного дела.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на имеющихся в деле доказательствах, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2013 года по делу N А67-6699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6699/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А67-6699/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - И.Н. Сазонов (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агама" (апелляционное производство N 07АП-1477/2013)
на решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2013 года по делу N А67-6699/2012 (судья С.Г. Аксиньин)
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАМА" (ИНН 7018048542, ОГРН 1027000897472)
о взыскании 17 388 руб.
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАМА" (далее - ООО "Фирма "АГАМА") о взыскании 17 388 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.06.2011 по 17.11.2011.
Исковое требование основано на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что ответчик использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без законных оснований, оплату за пользование земельным участком в спорный период не производил, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14 января 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильное применение нор материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что при уточнении основания платежа ответчиком было предложено считать переплату в соответствии с его расчетом в сумме 11024 руб. платежом за период с 30.06.2011 по 17.11 2011. Также, по мнению ответчика, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, так как он отказался от государственной регистрации договора аренды земельного участка N ТО-21-2118 от 16.11.1996, дополнительными соглашениями N 1 от 13.08.2001, N 2 от 12.08.2004 и N 3 от 15.10.2009 к которому были изменены его условия. Ответчик полагает, что поскольку изначально договор был ничтожным ввиду отсутствия государственной регистрации, все дополнительные соглашения к нему также являются ничтожными. Нарушение процессуальных норм права ответчик усматривает в немотивированном отклонении его ходатайства о приостановлении производства по делу; А67-6699/2012 до рассмотрения другого дела N А67-6853/2012.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о заседании истца в соответствии с требованиями статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта, просил отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А67-6853/2012, в связи с принятием к производству Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А67-6853/2012, предметом которого являются обстоятельства, имеющие значение для данного дела, так, если в рамках дела N А67-6853/2012 судом будет принят расчет ООО "Фирма "АГАМА", то расчет задолженности истца по данному делу будет являться необоснованным. Полагает, что решение суда по делу N А67-6853/2012 будет являться дополнительным доказательством по рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу статей 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, вопрос о правильности или неправильности расчета, а также правомерности предъявления требований подлежит исследованию в рамках данного дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14 января 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 34, был предоставлен ИЧП "Агама" на основании постановления главы администрации Кировского района г. Томска от 06.02.1995 N 63 под установку торгового киоска временно сроком на один год (л.д. 17).
Указанный земельный участок, площадью 126 +/- 3,93 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:0123 поставлен на кадастровый учет 06.02.1995 и (л. д. 18).
16.11.1996 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью (арендодателем) и ИЧП "АГАМА" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-2118 (л.д. 6 - 9).
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору в качестве арендатора земельного участка указано ООО "Фирма "АГАМА"
Также к указанному договору подписаны дополнительное соглашение N 2 от 12.08.2004 и N 3 от 15.10.2009.
Согласно договору аренды земельного участка в редакции дополнительных соглашений арендодатель обязался передать арендатору земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200023:0123, площадью 126 кв. м, расположенный по адресу Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 34 для эксплуатации торгово-административного павильона на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.4, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2009 N 3) (л. д. 10 - 15).
Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Воспользовавшись предоставленным законом правом, истец письмом N 01-01-18/4735 от 27.04.2011 уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды по истечении 14 дней. Указанное письмо получено арендатором 15.06.2011, арендодатель.
Как следует из постановления администрации города Томска, в последующем было принято решение о предоставлении ответчику в аренду сроком на два года ранее образованный из земель населенного пункта земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 34, площадью 126 кв. м для строительства торгово-административного здания.
На основании данного постановления по договору аренды указанного участка от 18.01.2012 сроком действия с 18.11.2011 по 17.11.2013 ответчику земельный участок был предоставлен и передан фактически по акту приема-передачи от 18.01.2012 (л.д. 42 - 45, 46).
Актами обследования земельного участка от 12.03.2008, от 20.01.2012 подтверждается, что на указанном земельном участке, предоставленном ООО "Фирма "АГАМА" по договорам аренды земельного участка от 16.11.1996 N ТО-21-2118, от 18.01.2012 N ТО-21-19658 для строительства торгово-административного здания расположено одноэтажное нежилое здание, которое используется под административно-офисные помещения, в строении располагается агентство недвижимости "Агама" (л.д. 67 - 70).
Полагая, что в период с 30.06.2011 по 17.11.2011 ответчик использовал земельный участок без какого-либо правового основания, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела, расчет платы за пользование произведен в соответствии с установленными соответствующими нормативными правовыми актами ставками, доказательства оплаты отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу рассмотренного спора.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, фактически земельный участок после отказа арендодателя от договора аренды земельного участка N ТО-21-2118 от 16.11.1996 передан во владение арендодателя не был.
Соответственно, в спорный период с 30.06.2011 по 17.11.2011 арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Соответственно, обязанность арендатора вносить арендную плату в рассматриваемом случае прямо предусмотрена законом.
Анализируя произведенные арендатором платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в заявленной истцом сумме.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает, исходя из следующего.
В подтверждение факта оплаты ответчик ссылается на следующие платежные поручения: N 16 от 04.12.2009 на сумму 43 200 руб. (назначение платежа - арендная плата за землю за 2008 год); N 17 от 04.12.2009 на сумму 45 360 руб. (назначение платежа - арендная плата за землю за 2009 год) (л.д. 39 - 40).
Письмом от 26.01.2012 N 02 ответчик уточнил основания платежей - просил истца считать платежи, произведенные платежными поручениями от 04.12.2009 N 16, 17 исполнением договорных обязательств по дополнительному соглашению от 15.10.2009 N 3 до 25.05.2011. Также ответчик указал, что считает эти платежи достаточными для оплаты до даты заключения договора N ТО-21-19658 от 18.01.2012, а требования о погашении задолженности, образовавшейся за период расторжения договора по инициативе администрации, считает необоснованными и неправомерными (л.д. 38).
Как следует из материалов дела, истец указанные платежи ответчика учел в расчете суммы иска с учетом уточненного назначения платежа.
Расчет задолженности произведен истцом, исходя из ставок арендной платы, утвержденных решением Думы города Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" (л.д. 20 - 23).
Согласно указанному расчету задолженность за период с 30.06.2011 по 17.11.2011 составила 17 388 руб.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Документов, подтверждающих оплату указанной суммы ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании 17 388 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом неверно истолковано уточненное основание платежа, подлежит отклонению.
Следуя буквальному содержанию письма об уточнении основания платежей, ответчик просит зачесть произведенные в 2009 году платежи в счет исполнения обязательств по оплате за период договорных отношений до 25.05.2011. Указанных средств недостаточно для исполнения обязанности по оплате пользования земельного участка за спорный период, соответственно, указание в этом же письме на то, что оплаченных сумм достаточно и для оплаты последующих периодов после расторжения договора, не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении арендодателем своими правами, выражающемся в отказе от регистрации договора аренды, заключенного в 1996 году, основан на неверном толковании норм права, не подтвержден материалами дела, и не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об обязанности арендатора вносить плату за земельный участок.
Ссылка на допущенные судом процессуальные нарушения также является несостоятельной, поскольку оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения данного дела.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на имеющихся в деле доказательствах, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2013 года по делу N А67-6699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)