Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества индивидуальных владельцев гаражей "Экспресс-5"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2013 по делу N А53-9470/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику товариществу индивидуальных владельцев гаражей "Экспресс-5"
о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 216749 руб. 79 коп., пени в сумме 30584 руб. 46 коп.
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу индивидуальных владельцев гаражей "Экспресс-5" (далее -товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.12.2012 в размере 216749,79 руб., пени за период с 21.03.2005 по 31.12.2012 в размере 30584,46 руб.
Решением от 09.07.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка N 23625 от 10.12.2002 товарищество являлось собственником всех нежилых помещений и занимало площадь 21/100 земельного участка общей площадью 618 кв. м, однако, впоследствии на основании договора дарения от 27.04.2004 часть нежилых помещений (комнаты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 общей площадью 54,6 кв. м, расположенные в подвале строения лит. А) была передана в собственность ИФНС России по Железнодорожному району, в собственности товарищества осталось лишь нежилое помещение площадью 95,3 кв. м (NN, 11 18, подвал N 1). На основании договора от 09.01.2011 ИФНС России по Железнодорожному району также является арендатором спорного земельного участка, при этом соотношение долей арендаторов не определено. По мнению заявителя, заключая договор аренды с ИФНС России по Железнодорожному району на тот же самый земельный участок, департамент в одностороннем порядке изменил условия договора аренды, заключенного с товариществом, при этом истец не представил сведений о том, что изменилась площадь земельного участка, переданного в аренду товариществу. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 октября 2013 года до 09 час. 00 мин. После окончания перерыва 28 октября 2013 года в 09 час. 10 мин. судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ВТЭК и пенсионного удостоверения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ТВИГ "Экспресс-5" (арендатор) был заключен договор аренды N 23625, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду 21/100 земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 06 29:0010, общей площадью 618 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Ставского, 54/11 (тер.зона N 27), для использования под капитальные гаражи, сроком с 30.03.2001 по 30.03.2050.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 04.02.2003.
В соответствии с пунктом 1.3. договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 37,36 рублей.
Согласно пункту 2.1. договора при определении размера арендной платы за пользование земельным участком используется формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением мэра г. Ростова-на-Дону, с применением размеров коэффициентов, действующих на момент заключения договора.
В силу пункта 2.2. договора арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета арендной платы, установленных по решению государственных органов и органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа. В случае изменения арендной платы в установленном законом порядке арендатор обязан в месячный срок оформить в Комитете по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону соответствующее дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью договора.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 2.3 договора).
Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Письмом от 21.01.2011 N Из-972/6 департамент уведомил арендатора о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка, указав, что арендатор обязан произвести доплату за 2005-2011 годы из расчета годовой арендной платы: на 2005 год - 2 542,60 рублей, на 2006 год - 3 430,81 рублей, на 2007 год -18 526,40 рублей, на 2008 год - 20 201,12 рублей, на 2009 год - 38 090,29 рублей, на 2010 год - 42 241,92 рублей, на 2011 год - 44 454,24 рублей.
Кроме того, департаментом произведен расчет арендной платы за 2012 год на сумму 47 121 руб. 50 коп.
Таким образом, всего задолженность товарищества по оплате за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2005 по 31.12.2012 составила 216 749,79 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.
В связи с нарушением товариществом обязательства по внесению арендной платы департаментом на основании пункта 5.3. договора произведен расчет пени за период с 21.03.2005 по 31.12.2012 в размере 30584,46 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Статья 424 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате произведен департаментом в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды нормативными актами субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.
Доказательства расторжения договора N 23625 от 10.12.2002, как и возврата спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2005 по 31.12.2012 в размере 216 749,79 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 216 749,79 рублей подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2005 по 31.12.2012 в размере 30 584,46 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 23625 от 10.12.2002 подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Расчет пени произведен департаментом в соответствии с условиями договора, с последовательным применением ставок рефинансирования в период возникновения задолженности, проверен судом и признан правильным.
Обращаясь с апелляционной жалобой, товарищество арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорило.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.
Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства в обоснование доводов о том, что на основании договора дарения от 27.04.2004 часть нежилых помещений (комнаты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 общей площадью 54,6 кв. м, расположенные в подвале строения лит. А) была передана в собственность ИФНС России по Железнодорожному району, в собственности товарищества осталось лишь нежилое помещение площадью 95,3 кв. м (NN, 11 18, подвал N 1), спорный земельный участок также находится в аренде у ИФНС России по Железнодорожному району без установления при этом соотношения долей арендаторов, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, не имеется.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.05.2013 направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а именно 344001, г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 52, при этом конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 47).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 12).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.
В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу N А53-9470/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 15АП-15844/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9470/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 15АП-15844/2013
Дело N А53-9470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества индивидуальных владельцев гаражей "Экспресс-5"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2013 по делу N А53-9470/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику товариществу индивидуальных владельцев гаражей "Экспресс-5"
о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 216749 руб. 79 коп., пени в сумме 30584 руб. 46 коп.
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу индивидуальных владельцев гаражей "Экспресс-5" (далее -товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.12.2012 в размере 216749,79 руб., пени за период с 21.03.2005 по 31.12.2012 в размере 30584,46 руб.
Решением от 09.07.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка N 23625 от 10.12.2002 товарищество являлось собственником всех нежилых помещений и занимало площадь 21/100 земельного участка общей площадью 618 кв. м, однако, впоследствии на основании договора дарения от 27.04.2004 часть нежилых помещений (комнаты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 общей площадью 54,6 кв. м, расположенные в подвале строения лит. А) была передана в собственность ИФНС России по Железнодорожному району, в собственности товарищества осталось лишь нежилое помещение площадью 95,3 кв. м (NN, 11 18, подвал N 1). На основании договора от 09.01.2011 ИФНС России по Железнодорожному району также является арендатором спорного земельного участка, при этом соотношение долей арендаторов не определено. По мнению заявителя, заключая договор аренды с ИФНС России по Железнодорожному району на тот же самый земельный участок, департамент в одностороннем порядке изменил условия договора аренды, заключенного с товариществом, при этом истец не представил сведений о том, что изменилась площадь земельного участка, переданного в аренду товариществу. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 октября 2013 года до 09 час. 00 мин. После окончания перерыва 28 октября 2013 года в 09 час. 10 мин. судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ВТЭК и пенсионного удостоверения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ТВИГ "Экспресс-5" (арендатор) был заключен договор аренды N 23625, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду 21/100 земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 06 29:0010, общей площадью 618 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Ставского, 54/11 (тер.зона N 27), для использования под капитальные гаражи, сроком с 30.03.2001 по 30.03.2050.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 04.02.2003.
В соответствии с пунктом 1.3. договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 37,36 рублей.
Согласно пункту 2.1. договора при определении размера арендной платы за пользование земельным участком используется формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением мэра г. Ростова-на-Дону, с применением размеров коэффициентов, действующих на момент заключения договора.
В силу пункта 2.2. договора арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета арендной платы, установленных по решению государственных органов и органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа. В случае изменения арендной платы в установленном законом порядке арендатор обязан в месячный срок оформить в Комитете по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону соответствующее дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью договора.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 2.3 договора).
Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Письмом от 21.01.2011 N Из-972/6 департамент уведомил арендатора о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка, указав, что арендатор обязан произвести доплату за 2005-2011 годы из расчета годовой арендной платы: на 2005 год - 2 542,60 рублей, на 2006 год - 3 430,81 рублей, на 2007 год -18 526,40 рублей, на 2008 год - 20 201,12 рублей, на 2009 год - 38 090,29 рублей, на 2010 год - 42 241,92 рублей, на 2011 год - 44 454,24 рублей.
Кроме того, департаментом произведен расчет арендной платы за 2012 год на сумму 47 121 руб. 50 коп.
Таким образом, всего задолженность товарищества по оплате за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2005 по 31.12.2012 составила 216 749,79 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.
В связи с нарушением товариществом обязательства по внесению арендной платы департаментом на основании пункта 5.3. договора произведен расчет пени за период с 21.03.2005 по 31.12.2012 в размере 30584,46 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Статья 424 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате произведен департаментом в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды нормативными актами субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.
Доказательства расторжения договора N 23625 от 10.12.2002, как и возврата спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2005 по 31.12.2012 в размере 216 749,79 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 216 749,79 рублей подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2005 по 31.12.2012 в размере 30 584,46 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 23625 от 10.12.2002 подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Расчет пени произведен департаментом в соответствии с условиями договора, с последовательным применением ставок рефинансирования в период возникновения задолженности, проверен судом и признан правильным.
Обращаясь с апелляционной жалобой, товарищество арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорило.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.
Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства в обоснование доводов о том, что на основании договора дарения от 27.04.2004 часть нежилых помещений (комнаты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 общей площадью 54,6 кв. м, расположенные в подвале строения лит. А) была передана в собственность ИФНС России по Железнодорожному району, в собственности товарищества осталось лишь нежилое помещение площадью 95,3 кв. м (NN, 11 18, подвал N 1), спорный земельный участок также находится в аренде у ИФНС России по Железнодорожному району без установления при этом соотношения долей арендаторов, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, не имеется.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.05.2013 направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а именно 344001, г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 52, при этом конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 47).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 12).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.
В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу N А53-9470/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)