Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 20 марта 2013 года жалобу П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
06 июля 2012 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) в отношении П., являющегося должностным лицом - /должность/ Большесосновского муниципального учреждения по землеустройству, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что П. в нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" совершил действия, направленные на ограничение, устранение, недопущение конкуренции в сфере землепользования в границах Большесосновского муниципального района Пермского края, выразившиеся: в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Т. путем отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 187 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, с. <...>, по основаниям, не предусмотренным действующим федеральным законодательством; в осуществлении группой лиц (Г1., ИП Г2.) между собой согласованных действий, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон - ограничить (устранить) конкуренцию в сфере землепользования на территории Большесосновского муниципального района.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 20 июля 2012 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Указанное постановление оставлено без изменения решением руководителя УФАС по Пермскому краю от 24 октября 2012 года.
П. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на данное постановление, в которой просил указанные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. /должность/ учреждение только рассматривало и готовило проекты решений в отношении земельных участков, передавая их на рассмотрение и утверждение главы администрации района, а П. конкретных решений не принималось. Все промежуточные ответы заявителям носили рабочий или уточняющий характер. При вынесении постановления не учитывалось его имущественное положение.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года постановление и решение должностных лиц УФАС по Пермскому краю оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, П. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по основаниям, указанным ранее, дополнительно указав, что факт его сговора с Г1., 2. документально не подтвержден.
В судебное заседание в краевой суд П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Статьей 8 Закона о защите конкуренции определены признаки согласованности действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении П., являющимся /должность/ Большесосновского муниципального учреждения по землеустройству, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации.
Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в силу возложенных на него должностных обязанностей П. обязан был принимать исчерпывающие меры для соблюдения антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции в сфере землепользования в границах Большесосновского муниципального района и непосредственно сам совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят к устранению, ограничению, недопущению конкуренции в указанной сфере, а именно создал необоснованные препятствия осуществлению деятельности ИП Т. путем отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 187 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, с. <...>, по основаниям, не предусмотренным действующим федеральным законодательством; осуществил группой лиц (Г1., ИП Г2.) согласованные между собой действия, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствовали интересу сторон - ограничить (устранить) конкуренцию в сфере землепользования на территории Большесосновского муниципального района.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2012 года; решением комиссии У ФАС по Пермскому краю по делу N <...> от 01 ноября 2011 года; предписанием УФАС по Пермскому краю о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; договором аренды земельного участка от 24.01.2009 года, заключенного МО "Большесосновский муниципальный район" с Г1. и дополнительным соглашением к нему; копией трудового договора с П., другим собранными по делу доказательствами.
Как правильно указал судья районного суда, П. является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку в силу пунктов 1.3, 1.6, 3.1-3.3 Положения, утвержденного Решением Земского Собрания Большесосновского района от 20.11.2002 N <...>, пункта 2.2 Устава Большесосновского муниципального учреждения по землеустройству, утвержденного постановлением Главы Большесосновского муниципального района Пермского края от 18.08.2008 N <...>, обязанности по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, процедура и критерии предоставления земельных участков, находящихся в собственности Большесосновского муниципального района, и принятие соответствующих решений были возложены на администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края в лице Большесосновского муниципального учреждения по землеустройству, /должность/ П.
При указанных обстоятельствах довод жалобы П. о том, что конкретные решения по предоставлению земельных участков им не принимались, являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда.
Решением комиссии УФАС по Пермскому краю по делу N <...> от 01 ноября 2011 установлен факт нарушения администрацией Большесосновского муниципального района, Большесосновским муниципальным учреждением по землеустройству, группой лиц (Г1., ИП Г2.) статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий между собой. При этом антимонопольным органом установлено, что действия указанных лиц были заранее известны каждому из них, о чем свидетельствуют, в частности такие факты, как: направление Большесосновским муниципальным учреждением по землеустройству 15 декабря 2008 года письма ИП Т. о снятии с торгов и отказе в предоставлении в аренду земельного участка (ул. <...>) по основаниям, не предусмотренным действующим федеральным законодательством РФ; направление 25 декабря 2008 года группой лиц (Г1., ИП Г2.) в администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края заявления о предоставлении в аренду муниципального земельного участка (пер. <...>) с целью его использования не соответствующего п. 1.6 Положения, утвержденного решением Земского Собрания Большесосновского района от 20.11.2002 N <...>; издание администрацией Большесосновского муниципального района Пермского края постановления от 23.01.2009 N <...> и заключение от 24 января 2009 года на его основании Большесосновским муниципальным учреждением по землеустройству с группой лиц (Г1., ИП Г2.) договора аренды земельного участка (пер. <...>) с целью его использования, не соответствующей п. 1.6 Положения, утвержденного решением Земского Собрания Большесосновского района от 20.11.2002 N <...>; направление группой лиц (Г1., ИП Г2.) 24 марта 2009 года (то есть спустя два месяца после предоставления земельного участка в аренду) заявления в администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края о смене целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка; издание администрацией Большесосновского муниципального района Пермского края постановления от 27.07.2009 N <...> "Об изменении категории и целевого назначения земельного участка, принадлежащего на праве аренды Г1." с нарушением требований земельного законодательства РФ; издание администрацией Большесосновского муниципального района Пермского края постановления от 25.08.2010 N <...> и заключение на его основании Большесосновским муниципальным учреждением по землеустройству и группой лиц (Г1., ИП Г2.) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N <...> от 24.01.2009 года, согласно которому целевое назначение земельного участка с "для иного назначения, допустимого в черте населенного пункта (газон)" изменялось на "строительство при строя к магазину".
Данное решение УФАС по Пермскому краю было предметом проверки Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и было признано законным и обоснованным.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В решении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено П. как должностным лицом.
Доводы жалобы о недоказанности совокупности, свидетельствующей о согласованности действий заявителя и группы лиц, их направленности на достижение единого результата по ограничению конкуренции, не может быть признан состоятельным, поскольку совершение таких действий подтверждается фактическими обстоятельствами их совершения, установленными антимонопольным органом.
Административное наказание П. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, и является минимальным, в связи с чем довод жалобы о назначении наказания без учета его имущественного положения является несостоятельным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы П. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
Е.В.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 7-201/21-117-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 7-201/21-117-2013
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 20 марта 2013 года жалобу П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
06 июля 2012 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) в отношении П., являющегося должностным лицом - /должность/ Большесосновского муниципального учреждения по землеустройству, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что П. в нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" совершил действия, направленные на ограничение, устранение, недопущение конкуренции в сфере землепользования в границах Большесосновского муниципального района Пермского края, выразившиеся: в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Т. путем отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 187 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, с. <...>, по основаниям, не предусмотренным действующим федеральным законодательством; в осуществлении группой лиц (Г1., ИП Г2.) между собой согласованных действий, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон - ограничить (устранить) конкуренцию в сфере землепользования на территории Большесосновского муниципального района.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 20 июля 2012 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Указанное постановление оставлено без изменения решением руководителя УФАС по Пермскому краю от 24 октября 2012 года.
П. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на данное постановление, в которой просил указанные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. /должность/ учреждение только рассматривало и готовило проекты решений в отношении земельных участков, передавая их на рассмотрение и утверждение главы администрации района, а П. конкретных решений не принималось. Все промежуточные ответы заявителям носили рабочий или уточняющий характер. При вынесении постановления не учитывалось его имущественное положение.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года постановление и решение должностных лиц УФАС по Пермскому краю оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, П. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по основаниям, указанным ранее, дополнительно указав, что факт его сговора с Г1., 2. документально не подтвержден.
В судебное заседание в краевой суд П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Статьей 8 Закона о защите конкуренции определены признаки согласованности действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении П., являющимся /должность/ Большесосновского муниципального учреждения по землеустройству, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации.
Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в силу возложенных на него должностных обязанностей П. обязан был принимать исчерпывающие меры для соблюдения антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции в сфере землепользования в границах Большесосновского муниципального района и непосредственно сам совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят к устранению, ограничению, недопущению конкуренции в указанной сфере, а именно создал необоснованные препятствия осуществлению деятельности ИП Т. путем отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 187 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, с. <...>, по основаниям, не предусмотренным действующим федеральным законодательством; осуществил группой лиц (Г1., ИП Г2.) согласованные между собой действия, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствовали интересу сторон - ограничить (устранить) конкуренцию в сфере землепользования на территории Большесосновского муниципального района.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2012 года; решением комиссии У ФАС по Пермскому краю по делу N <...> от 01 ноября 2011 года; предписанием УФАС по Пермскому краю о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; договором аренды земельного участка от 24.01.2009 года, заключенного МО "Большесосновский муниципальный район" с Г1. и дополнительным соглашением к нему; копией трудового договора с П., другим собранными по делу доказательствами.
Как правильно указал судья районного суда, П. является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку в силу пунктов 1.3, 1.6, 3.1-3.3 Положения, утвержденного Решением Земского Собрания Большесосновского района от 20.11.2002 N <...>, пункта 2.2 Устава Большесосновского муниципального учреждения по землеустройству, утвержденного постановлением Главы Большесосновского муниципального района Пермского края от 18.08.2008 N <...>, обязанности по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, процедура и критерии предоставления земельных участков, находящихся в собственности Большесосновского муниципального района, и принятие соответствующих решений были возложены на администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края в лице Большесосновского муниципального учреждения по землеустройству, /должность/ П.
При указанных обстоятельствах довод жалобы П. о том, что конкретные решения по предоставлению земельных участков им не принимались, являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда.
Решением комиссии УФАС по Пермскому краю по делу N <...> от 01 ноября 2011 установлен факт нарушения администрацией Большесосновского муниципального района, Большесосновским муниципальным учреждением по землеустройству, группой лиц (Г1., ИП Г2.) статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий между собой. При этом антимонопольным органом установлено, что действия указанных лиц были заранее известны каждому из них, о чем свидетельствуют, в частности такие факты, как: направление Большесосновским муниципальным учреждением по землеустройству 15 декабря 2008 года письма ИП Т. о снятии с торгов и отказе в предоставлении в аренду земельного участка (ул. <...>) по основаниям, не предусмотренным действующим федеральным законодательством РФ; направление 25 декабря 2008 года группой лиц (Г1., ИП Г2.) в администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края заявления о предоставлении в аренду муниципального земельного участка (пер. <...>) с целью его использования не соответствующего п. 1.6 Положения, утвержденного решением Земского Собрания Большесосновского района от 20.11.2002 N <...>; издание администрацией Большесосновского муниципального района Пермского края постановления от 23.01.2009 N <...> и заключение от 24 января 2009 года на его основании Большесосновским муниципальным учреждением по землеустройству с группой лиц (Г1., ИП Г2.) договора аренды земельного участка (пер. <...>) с целью его использования, не соответствующей п. 1.6 Положения, утвержденного решением Земского Собрания Большесосновского района от 20.11.2002 N <...>; направление группой лиц (Г1., ИП Г2.) 24 марта 2009 года (то есть спустя два месяца после предоставления земельного участка в аренду) заявления в администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края о смене целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка; издание администрацией Большесосновского муниципального района Пермского края постановления от 27.07.2009 N <...> "Об изменении категории и целевого назначения земельного участка, принадлежащего на праве аренды Г1." с нарушением требований земельного законодательства РФ; издание администрацией Большесосновского муниципального района Пермского края постановления от 25.08.2010 N <...> и заключение на его основании Большесосновским муниципальным учреждением по землеустройству и группой лиц (Г1., ИП Г2.) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N <...> от 24.01.2009 года, согласно которому целевое назначение земельного участка с "для иного назначения, допустимого в черте населенного пункта (газон)" изменялось на "строительство при строя к магазину".
Данное решение УФАС по Пермскому краю было предметом проверки Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и было признано законным и обоснованным.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В решении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено П. как должностным лицом.
Доводы жалобы о недоказанности совокупности, свидетельствующей о согласованности действий заявителя и группы лиц, их направленности на достижение единого результата по ограничению конкуренции, не может быть признан состоятельным, поскольку совершение таких действий подтверждается фактическими обстоятельствами их совершения, установленными антимонопольным органом.
Административное наказание П. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, и является минимальным, в связи с чем довод жалобы о назначении наказания без учета его имущественного положения является несостоятельным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы П. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
Е.В.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)