Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17 - ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО10 отказать в удовлетворении заявления об обжаловании действий Управления Федеральной регистрационной службы по, связанных с отказом в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя заявителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФРС по ФИО8 и заинтересованного лица ФИО27, полагавших оставить решение без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной регистрационной службы по, связанных с отказом в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что заявители являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 6264,0 га, расположенный по адресу:, XXX. В связи с тем, что общим собранием не было принято единогласного решения относительно определения местоположения части земельного участка, находящегося в общей собственности, а также решения относительно определения долей в праве общей собственности на данный земельный участок, было принято решение определить местоположение участка в соответствии с правилами ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (т.е. путем индивидуального извещения остальных участников долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок или путем опубликования объявления в средствах массовой информации). Заявителями было размещено извещение в газете "XXX." от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении выделить спорный земельный участок, расположенный по адресу, XXX бригада N X, поле N X, рабочий участок N X. В течение 30 дней никаких возражений по указанному в объявлении адресу на имя гр-на ФИО18 не поступило, в связи с чем, заявители обратились в УФРС по с заявлением о государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок. В связи с тем, что заявителями не были предоставлены документы по соблюдению ими процедуры выдела земельного участка, предусмотренного ст. 13 ФЗ N-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ, процедура государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок. Считая такой отказ незаконным, за защитой нарушенного права заявители обратились в суд.
Судом постановлено названное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителей - ФИО19 просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве оснований к отмене решения указывается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него. Правомочность предъявления возражений заинтересованным лицом ФИО27 не подтверждена. Претензии заинтересованных лиц ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 касаются иного участка. Возражений по размещенному в газете и опубликованному ДД.ММ.ГГГГ объявлению на имя гр-на ФИО18 от ФИО27 и других заинтересованных лиц не поступило.
В жалобе так же указывается, что ссылка суда относительно того, что в Балашовский отдел УФРС по заявителями не была представлена дополнительная информация о местоположении спорного земельного участка, является необоснованной, так как заявителями на регистрацию был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 18 ФЗ N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ, истребование иных документов противоречит положениям п. 2 ст. 17 того же ФЗ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявители являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 6264,0 га, расположенный по адресу:, XXX. Общим собранием не было принято единогласного решения относительно определения местоположения части земельного участка, находящегося в общей собственности, а также решения относительно определения долей в праве общей собственности на данный земельный участок, поэтому было предложено определить местоположение участка в соответствии с правилами ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Заявителями было размещено извещение в газете "XXX" от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении выделить спорный земельный участок, расположенный по адресу:, XXX., бригада N X, поле N X, рабочий участок N X.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней, предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ от заинтересованных лиц по указанному в объявлении адресу поступили возражения относительно местоположения выделяемого заявителями земельного участка, что подтверждается почтовым уведомлением.
Как следует из ответа Балашовского отдела Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за N, имеется возражение сособственников части спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого производится выдел в пользу заявителей, что дает повод для сомнений в достоверности представленных гр-ном ФИО18 и ФИО28 сведений об отсутствии возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка. Местоположение земельного участка не может считаться согласованным, поскольку документы о согласовании спора о местоположении земельного участка в УФРС представлены не были. В связи с тем, что срок государственной регистрации истекал ДД.ММ.ГГГГ, причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, в государственной регистрации прав на недвижимое имущество было отказано (л.д. 19).
Часть 1, 4, 5 статьи 2 ФЗ N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом в указанной статье обращено внимание на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 вышеуказанного ФЗ N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Из содержания п. 4 ст. 13 ФЗ N-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Процедура направления возражений по размещенному в газете и опубликованному ДД.ММ.ГГГГ объявлению была заинтересованными лицами соблюдена в 30-дневный срок.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии указания в вышеприведенной норме Закона на имя кого должно быть адресованы возражения, достаточно направления возражений на адрес, указанный в опубликованном объявлении, что и было сделано заинтересованными лицами. Подтверждений обратного заявителями не приведено. Документов о согласовании возникшего спора о местоположении земельного участка, расположенного по адресу:, XXX, бригада N X, поле N X, рабочий участок N X в Балашовский отдел УФРС по заявителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.
Следовательно, местоположение земельного участка согласовано не было, что при наличии имеющихся в Балашовском отделе УФРС по возражений от заинтересованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовало регистрации прав на земельный участок в общей долевой собственности.
С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности действий Балашовского отдела УФРС по по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу:, XXX, бригада N X, поле N X, рабочий участок N X.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
Ссылка в жалобе на отсутствие у предъявления ФИО27 правомочий по принесению возражений как заинтересованным лицом не обоснована, поскольку на наличие у последней правомочий на представление круга заинтересованных лиц имеется ссылка в протоколе общего собрания собственников земельных долей земельного участка, расположенного на территории XXX, где ссылка на реквизиты доверенностей имеется в приложениях N 3, 4, 5 к протоколу (л.д. 34), а также на л.д. 125 - 133 имеются копии доверенностей, заверенных судьей Фрунзенского районного суда.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17 - ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17 - ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО10 отказать в удовлетворении заявления об обжаловании действий Управления Федеральной регистрационной службы по, связанных с отказом в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя заявителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФРС по ФИО8 и заинтересованного лица ФИО27, полагавших оставить решение без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной регистрационной службы по, связанных с отказом в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что заявители являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 6264,0 га, расположенный по адресу:, XXX. В связи с тем, что общим собранием не было принято единогласного решения относительно определения местоположения части земельного участка, находящегося в общей собственности, а также решения относительно определения долей в праве общей собственности на данный земельный участок, было принято решение определить местоположение участка в соответствии с правилами ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (т.е. путем индивидуального извещения остальных участников долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок или путем опубликования объявления в средствах массовой информации). Заявителями было размещено извещение в газете "XXX." от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении выделить спорный земельный участок, расположенный по адресу, XXX бригада N X, поле N X, рабочий участок N X. В течение 30 дней никаких возражений по указанному в объявлении адресу на имя гр-на ФИО18 не поступило, в связи с чем, заявители обратились в УФРС по с заявлением о государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок. В связи с тем, что заявителями не были предоставлены документы по соблюдению ими процедуры выдела земельного участка, предусмотренного ст. 13 ФЗ N-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ, процедура государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок. Считая такой отказ незаконным, за защитой нарушенного права заявители обратились в суд.
Судом постановлено названное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителей - ФИО19 просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве оснований к отмене решения указывается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него. Правомочность предъявления возражений заинтересованным лицом ФИО27 не подтверждена. Претензии заинтересованных лиц ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 касаются иного участка. Возражений по размещенному в газете и опубликованному ДД.ММ.ГГГГ объявлению на имя гр-на ФИО18 от ФИО27 и других заинтересованных лиц не поступило.
В жалобе так же указывается, что ссылка суда относительно того, что в Балашовский отдел УФРС по заявителями не была представлена дополнительная информация о местоположении спорного земельного участка, является необоснованной, так как заявителями на регистрацию был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 18 ФЗ N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ, истребование иных документов противоречит положениям п. 2 ст. 17 того же ФЗ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявители являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 6264,0 га, расположенный по адресу:, XXX. Общим собранием не было принято единогласного решения относительно определения местоположения части земельного участка, находящегося в общей собственности, а также решения относительно определения долей в праве общей собственности на данный земельный участок, поэтому было предложено определить местоположение участка в соответствии с правилами ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Заявителями было размещено извещение в газете "XXX" от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении выделить спорный земельный участок, расположенный по адресу:, XXX., бригада N X, поле N X, рабочий участок N X.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней, предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ от заинтересованных лиц по указанному в объявлении адресу поступили возражения относительно местоположения выделяемого заявителями земельного участка, что подтверждается почтовым уведомлением.
Как следует из ответа Балашовского отдела Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за N, имеется возражение сособственников части спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого производится выдел в пользу заявителей, что дает повод для сомнений в достоверности представленных гр-ном ФИО18 и ФИО28 сведений об отсутствии возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка. Местоположение земельного участка не может считаться согласованным, поскольку документы о согласовании спора о местоположении земельного участка в УФРС представлены не были. В связи с тем, что срок государственной регистрации истекал ДД.ММ.ГГГГ, причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, в государственной регистрации прав на недвижимое имущество было отказано (л.д. 19).
Часть 1, 4, 5 статьи 2 ФЗ N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом в указанной статье обращено внимание на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 вышеуказанного ФЗ N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Из содержания п. 4 ст. 13 ФЗ N-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Процедура направления возражений по размещенному в газете и опубликованному ДД.ММ.ГГГГ объявлению была заинтересованными лицами соблюдена в 30-дневный срок.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии указания в вышеприведенной норме Закона на имя кого должно быть адресованы возражения, достаточно направления возражений на адрес, указанный в опубликованном объявлении, что и было сделано заинтересованными лицами. Подтверждений обратного заявителями не приведено. Документов о согласовании возникшего спора о местоположении земельного участка, расположенного по адресу:, XXX, бригада N X, поле N X, рабочий участок N X в Балашовский отдел УФРС по заявителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.
Следовательно, местоположение земельного участка согласовано не было, что при наличии имеющихся в Балашовском отделе УФРС по возражений от заинтересованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовало регистрации прав на земельный участок в общей долевой собственности.
С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности действий Балашовского отдела УФРС по по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу:, XXX, бригада N X, поле N X, рабочий участок N X.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
Ссылка в жалобе на отсутствие у предъявления ФИО27 правомочий по принесению возражений как заинтересованным лицом не обоснована, поскольку на наличие у последней правомочий на представление круга заинтересованных лиц имеется ссылка в протоколе общего собрания собственников земельных долей земельного участка, расположенного на территории XXX, где ссылка на реквизиты доверенностей имеется в приложениях N 3, 4, 5 к протоколу (л.д. 34), а также на л.д. 125 - 133 имеются копии доверенностей, заверенных судьей Фрунзенского районного суда.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17 - ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)