Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Кабировой Е.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области суд с иском к А. о признании недействительной сделки по передаче в собственность ответчика земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на данный земельный участок, выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по указанному адресу (л.д. 3 - 5 т. 1).
В свою очередь А. обратился в суд со встречным иском к П. о сносе самовольно возведенных построек, обязании совершить действия, взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д. 19 - 20, 98, 113, 124 т. 1).
От исковых требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок П. отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 30 сентября 2011 года (л.д. 109 т. 1).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по оставшейся части требований, в котором содержится условие о том, что П. обязуется оплатить расходы по проведенной строительно-технической экспертизе по дому (том 1 л.д. 148 - 149).
27 августа 2012 года ООО "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 750 рублей (том 1 л.д. 235).
Определением Выборгского городского суда от 14 марта 2013 года с П. в пользу ООО "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано <...> рублей (том 1 л.д. 238).
П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать с него в пользу ООО "ПетроЭксперт" <...> рублей в счет оплаты строительно-технической экспертизы.
Указывает на то обстоятельство, что определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года назначены две экспертизы: строительно-техническая и землеустроительная. Вместе с тем при заключении мирового соглашения истец взял на себя обязательство оплатить расходы только по производству строительно-технической экспертизы, что и было исполнено им частично, в связи с чем податель жалобы полагает, что с него подлежат взысканию судебные расходы в размере неоплаченной части, что составляет <...> рублей, тогда как расходы на проведение землеустроительной экспертизы должны быть возложены на ответчика (том 2 л.д. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что мировым соглашением, заключенным сторонами и утвержденным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года предусмотрено, что расходы по проведению строительно-технической экспертизы по дому обязуется оплатить П.
Между тем, из дела видно, что П. отказался от исковых требований о выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при рассмотрении которых в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, у суда имелись основания для взыскания с П. расходов по проведению экспертизы в полном объеме с учетом ранее оплаченной им суммы.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2758/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2758/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Кабировой Е.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области суд с иском к А. о признании недействительной сделки по передаче в собственность ответчика земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на данный земельный участок, выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по указанному адресу (л.д. 3 - 5 т. 1).
В свою очередь А. обратился в суд со встречным иском к П. о сносе самовольно возведенных построек, обязании совершить действия, взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д. 19 - 20, 98, 113, 124 т. 1).
От исковых требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок П. отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 30 сентября 2011 года (л.д. 109 т. 1).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по оставшейся части требований, в котором содержится условие о том, что П. обязуется оплатить расходы по проведенной строительно-технической экспертизе по дому (том 1 л.д. 148 - 149).
27 августа 2012 года ООО "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 750 рублей (том 1 л.д. 235).
Определением Выборгского городского суда от 14 марта 2013 года с П. в пользу ООО "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано <...> рублей (том 1 л.д. 238).
П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать с него в пользу ООО "ПетроЭксперт" <...> рублей в счет оплаты строительно-технической экспертизы.
Указывает на то обстоятельство, что определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года назначены две экспертизы: строительно-техническая и землеустроительная. Вместе с тем при заключении мирового соглашения истец взял на себя обязательство оплатить расходы только по производству строительно-технической экспертизы, что и было исполнено им частично, в связи с чем податель жалобы полагает, что с него подлежат взысканию судебные расходы в размере неоплаченной части, что составляет <...> рублей, тогда как расходы на проведение землеустроительной экспертизы должны быть возложены на ответчика (том 2 л.д. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что мировым соглашением, заключенным сторонами и утвержденным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года предусмотрено, что расходы по проведению строительно-технической экспертизы по дому обязуется оплатить П.
Между тем, из дела видно, что П. отказался от исковых требований о выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при рассмотрении которых в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, у суда имелись основания для взыскания с П. расходов по проведению экспертизы в полном объеме с учетом ранее оплаченной им суммы.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)