Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Территориальному отделу N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея - Полуэктовой И.А. по пост. дов. от 06.06.2008 г. N 1835, ведущего специалиста-эксперта, пасп. данные сверены, Сафроновой О.В. по пост.дов. от 22.06.2008 года N 1909, пасп. данные сверены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 26.08.2008 по делу N А01-1247/2008-14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс"
к Территориальному отделу N 1 Управления Роснедвижимости по Республике
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Аутлевой Р.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к территориальному отделу N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея (далее - территориальный отдел) признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано несогласием с выводом административного органа о самовольном занятии земельного участка.
Решением суда от 26 августа 2008 года в удовлетворении требования отказано.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
Податель жалобы указывает, что общество выполнило предписание главы администрации города по благоустройству территории; та территория, в самовольном занятии которой обвиняют общество, не подпадет под понятие земельного участка; территорией, благоустроенной обществом, пользуются жители близлежащих домов, в том числе и парковкой, в хозяйственной деятельности общества указанная территория не используется. Общество полагает отсутствующей вину в совершении административного правонарушения; несправедливым наложение наказания, в то время как обществом произведены значительные затраты по благоустройству территории (430 000 рублей). Податель жалобы указывает, что федеральные органы кадастра объектов недвижимости вправе проверять и налагать наказание за использование федеральных, а не муниципальных земель. Кроме того, общество ссылается на неопределенность в полномочиях главных государственных инспекторов - Медведевой Н.Н. и Полуэктовой И.А. и необоснованность ссылок суда на акты Минприроды, не имеющие отношения к предмету проведенной проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел просит оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что общество не могло не знать, что часть строения - пандус при реконструкции выйдет за пределы предоставленного обществу земельного участка, так как результат уточнения границ и площади земельного участка был с обществом согласован. Относительно парковки пояснено, что она не могла стихийно возникнуть на газоне перед фасадом жилого дома, а целенаправленно организована к строящемуся объекту, для чего общество обращалось в администрацию города за утверждением проекта ее благоустройства, который, в свою очередь, невозможен без определения ее границ. В отношений полномочий лица, вынесшего оспариваемое постановление, указали, что госинспектор Полуэктова И.А. исполняла обязанности начальника территориального отдела Медведевой Н.Н., ушедшей в отпуск. Также заинтересованное лицо ссылается на назначение минимального наказания в связи с наличием смягчающего обстоятельства - оформления обществом проекта границ земельного участка на парковку, являющегося одной их стадий по формированию земельного участка для последующего предоставления.
В судебном заседании представители территориального отдела Роснедвижимости поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества.
В соответствии с главой 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.08 N 73 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Майкопу Медведевой Н.Н. проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу, г. Майкоп, ул. Пионерская, 383 а, площадью 1718 кв. м, в ходе которой установлено, что на земельном участке расположен торгово-развлекательный центр "Панорама", магазин "Магнит", имеется парковка; площадь участка, фактически используемого обществом, составляет 2 351 кв. м.
По факту самовольного занятия земельного I участка по ул. Пионерской МКР-3 г. Майкопа, общей площадью 633 кв. м государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Майкоп Сафроновой О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.08. по статье 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определением от 09.07.08 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.07.08 на 14 часов 00 минут (копии указанных документов получены представителем ООО "Стройкомплекс" Алирзаевой И.И. 09.07.08).
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Майкопу от 16.07.08 по делу N 06/08 ООО "Стройкомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанной нормой предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.
В собственность обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" передан земельный участок по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 383а, площадью 1718 кв. м (распоряжением главы администрации от 20.12.06 N 5871-р), на земельный участок заключен договор купли -продажи земельного участка N 1251 от 21.12.2006 г., зарегистрированный в учреждении юстиции (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 01 -АА N 151312 от 14.04.08).
Между тем, в результате установки пандуса по фасаду и организации стоянки автомобилей, площадь земельного участка, используемого обществом, составляет 2 351 кв. м, что на 633 кв. м превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права земельный участок N 01- АА N 151312 от 14.04.2008 г. Увеличение площади земельного участка выявлено по фасаду за счет земель общего пользования по ул. Пионерской на 110 кв. м и за счет земельного участка, используемого под парковку, площадью 515 кв. м в отсутствие у общества правоустанавливающих документов.
Тот факт, что ООО "Стройкомплекс" 26.05.08 обратилось в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям с заявлением об оформлении договора аренды на земельный участок площадью 643,5 кв. м для размещения парковки по адресу: г. Майкоп, уж. Пионерская, 383-А, не давало права фактически его использовать.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обществом допущено самовольное занятие земельного участка.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка (лица, в чьем владении или пользовании он находится) имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Следовательно, собственник (иной законный владелец) земельного участка должен осуществлять строительство таким образом, чтобы возводимый (реконструированный) объект находился в границах предоставленного указанному лицу земельного участка с учетом необходимых элементов благоустройства. Следовательно, общество должно было предусмотреть в проекте реконструкции эти обстоятельства. Поэтому тот факт, что распорядительными актами администрации города ему предписано произвести благоустройство здания торгового центра (возвести пандус), а в намерения общества входит также обустройство автостоянки у торгового центра, не может служить обстоятельством, исключающим вину общества.
Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий по проверке муниципальных земель у федерального органа, не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.
Положением о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 года N 689 (пункт 3) установлено, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Т.е. полномочия органов Роснедвижимости распространяются на все категории земель, в отличие от органов муниципального земельного контроля (пункт 1 - 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации), которые обладают аналогичными полномочиями, но на территории муниципальных земель.
Постановление о привлечении к ответственности вынесено полномочным лицом - исполняющим обязанности главного государственного инспектора по охране и использованию земель Полуэктовой И.А., что следует из приказа о возложении обязанностей от 16.06.2008 года N 026-л, и распоряжения Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Адыгея от 01 июля 2008 года N Р/011-а в связи с отпуском главного государственного инспектора по охране и использованию земель Медведевой Н.Н., в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание.
Ссылки суда на понятие самовольного использования земель, содержащееся в Приложении 1 к Инструкции по организации и осуществление государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды от 25 мая 1994 г. N N 160 "Об утверждении инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России", не означают, что суд первой инстанции применил акт, не подлежащий применению. Данная инструкция регулировала порядок осуществления государственного контроля в области земельного законодательства до передачи указанных полномочий органам Роснедвижимости. Кроме того, понятие самовольного использования - общее понятие, означающее использование чего-либо в отсутствие права, в связи с чем ссылки на ведомственную Инструкцию носят вспомогательный характер.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2008 по делу N А01-1247/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 N 15АП-6714/2008 ПО ДЕЛУ N А01-1247/2008-14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. N 15АП-6714/2008
Дело N А01-1247/2008-14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Территориальному отделу N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея - Полуэктовой И.А. по пост. дов. от 06.06.2008 г. N 1835, ведущего специалиста-эксперта, пасп. данные сверены, Сафроновой О.В. по пост.дов. от 22.06.2008 года N 1909, пасп. данные сверены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 26.08.2008 по делу N А01-1247/2008-14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс"
к Территориальному отделу N 1 Управления Роснедвижимости по Республике
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Аутлевой Р.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к территориальному отделу N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея (далее - территориальный отдел) признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано несогласием с выводом административного органа о самовольном занятии земельного участка.
Решением суда от 26 августа 2008 года в удовлетворении требования отказано.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
Податель жалобы указывает, что общество выполнило предписание главы администрации города по благоустройству территории; та территория, в самовольном занятии которой обвиняют общество, не подпадет под понятие земельного участка; территорией, благоустроенной обществом, пользуются жители близлежащих домов, в том числе и парковкой, в хозяйственной деятельности общества указанная территория не используется. Общество полагает отсутствующей вину в совершении административного правонарушения; несправедливым наложение наказания, в то время как обществом произведены значительные затраты по благоустройству территории (430 000 рублей). Податель жалобы указывает, что федеральные органы кадастра объектов недвижимости вправе проверять и налагать наказание за использование федеральных, а не муниципальных земель. Кроме того, общество ссылается на неопределенность в полномочиях главных государственных инспекторов - Медведевой Н.Н. и Полуэктовой И.А. и необоснованность ссылок суда на акты Минприроды, не имеющие отношения к предмету проведенной проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел просит оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что общество не могло не знать, что часть строения - пандус при реконструкции выйдет за пределы предоставленного обществу земельного участка, так как результат уточнения границ и площади земельного участка был с обществом согласован. Относительно парковки пояснено, что она не могла стихийно возникнуть на газоне перед фасадом жилого дома, а целенаправленно организована к строящемуся объекту, для чего общество обращалось в администрацию города за утверждением проекта ее благоустройства, который, в свою очередь, невозможен без определения ее границ. В отношений полномочий лица, вынесшего оспариваемое постановление, указали, что госинспектор Полуэктова И.А. исполняла обязанности начальника территориального отдела Медведевой Н.Н., ушедшей в отпуск. Также заинтересованное лицо ссылается на назначение минимального наказания в связи с наличием смягчающего обстоятельства - оформления обществом проекта границ земельного участка на парковку, являющегося одной их стадий по формированию земельного участка для последующего предоставления.
В судебном заседании представители территориального отдела Роснедвижимости поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества.
В соответствии с главой 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.08 N 73 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Майкопу Медведевой Н.Н. проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу, г. Майкоп, ул. Пионерская, 383 а, площадью 1718 кв. м, в ходе которой установлено, что на земельном участке расположен торгово-развлекательный центр "Панорама", магазин "Магнит", имеется парковка; площадь участка, фактически используемого обществом, составляет 2 351 кв. м.
По факту самовольного занятия земельного I участка по ул. Пионерской МКР-3 г. Майкопа, общей площадью 633 кв. м государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Майкоп Сафроновой О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.08. по статье 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определением от 09.07.08 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.07.08 на 14 часов 00 минут (копии указанных документов получены представителем ООО "Стройкомплекс" Алирзаевой И.И. 09.07.08).
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Майкопу от 16.07.08 по делу N 06/08 ООО "Стройкомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанной нормой предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.
В собственность обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" передан земельный участок по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 383а, площадью 1718 кв. м (распоряжением главы администрации от 20.12.06 N 5871-р), на земельный участок заключен договор купли -продажи земельного участка N 1251 от 21.12.2006 г., зарегистрированный в учреждении юстиции (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 01 -АА N 151312 от 14.04.08).
Между тем, в результате установки пандуса по фасаду и организации стоянки автомобилей, площадь земельного участка, используемого обществом, составляет 2 351 кв. м, что на 633 кв. м превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права земельный участок N 01- АА N 151312 от 14.04.2008 г. Увеличение площади земельного участка выявлено по фасаду за счет земель общего пользования по ул. Пионерской на 110 кв. м и за счет земельного участка, используемого под парковку, площадью 515 кв. м в отсутствие у общества правоустанавливающих документов.
Тот факт, что ООО "Стройкомплекс" 26.05.08 обратилось в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям с заявлением об оформлении договора аренды на земельный участок площадью 643,5 кв. м для размещения парковки по адресу: г. Майкоп, уж. Пионерская, 383-А, не давало права фактически его использовать.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обществом допущено самовольное занятие земельного участка.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка (лица, в чьем владении или пользовании он находится) имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Следовательно, собственник (иной законный владелец) земельного участка должен осуществлять строительство таким образом, чтобы возводимый (реконструированный) объект находился в границах предоставленного указанному лицу земельного участка с учетом необходимых элементов благоустройства. Следовательно, общество должно было предусмотреть в проекте реконструкции эти обстоятельства. Поэтому тот факт, что распорядительными актами администрации города ему предписано произвести благоустройство здания торгового центра (возвести пандус), а в намерения общества входит также обустройство автостоянки у торгового центра, не может служить обстоятельством, исключающим вину общества.
Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий по проверке муниципальных земель у федерального органа, не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.
Положением о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 года N 689 (пункт 3) установлено, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Т.е. полномочия органов Роснедвижимости распространяются на все категории земель, в отличие от органов муниципального земельного контроля (пункт 1 - 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации), которые обладают аналогичными полномочиями, но на территории муниципальных земель.
Постановление о привлечении к ответственности вынесено полномочным лицом - исполняющим обязанности главного государственного инспектора по охране и использованию земель Полуэктовой И.А., что следует из приказа о возложении обязанностей от 16.06.2008 года N 026-л, и распоряжения Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Адыгея от 01 июля 2008 года N Р/011-а в связи с отпуском главного государственного инспектора по охране и использованию земель Медведевой Н.Н., в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание.
Ссылки суда на понятие самовольного использования земель, содержащееся в Приложении 1 к Инструкции по организации и осуществление государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды от 25 мая 1994 г. N N 160 "Об утверждении инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России", не означают, что суд первой инстанции применил акт, не подлежащий применению. Данная инструкция регулировала порядок осуществления государственного контроля в области земельного законодательства до передачи указанных полномочий органам Роснедвижимости. Кроме того, понятие самовольного использования - общее понятие, означающее использование чего-либо в отсутствие права, в связи с чем ссылки на ведомственную Инструкцию носят вспомогательный характер.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2008 по делу N А01-1247/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)