Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по иску З. к С.О., 3-й лица: Л.Н., К., Администрация городского поселения Дедовск, Ф., БТИ об определении границ земельного участка по фактически установленному забору, признании границы земельного участка установленной экспертным заключением, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать установленный забор,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя З. - Н. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя С.О. - Л.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
З. обратился в суд с иском к С.О. об определении границ земельного участка и с учетом уточнения исковых требований просил об определении границ земельного участка по адресу: <адрес> по фактически установленному забору по состоянию на 02.09.2011 г., признании границы земельного участка между участками N 42 и N 44 проходящей по точкам 11-10-9-8-4, обозначенных в приложении 3 землеустроительной экспертизы, обязанности ответчицы С.О. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обозначенным точками 8-7-6-5-4-8 согласно приложения 3 землеустроительной экспертизы и демонтаже забора по точкам 8-7-6-5-4-8.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 517 кв. м по адресу: <...>.
Кроме З. сособственниками по адресу: <адрес> являются К. и Л.П. (является правопреемником Б.).
Определением Истринского городского суда от 21.12.1992 утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома N 42.
13.05.1993 г. З. передан в собственность земельный участок площадью 517 кв. м для ведения приусадебного хозяйства и обслуживания жилого дома N 42 (л.д. 15).
Конфликт между З. и С.О. начался с того, что С.О. находясь по адресу: <адрес> сняла часть забора длиной около 15 метров, разделяющий участки 44 и 42 и перенесла его, чем нарушила права истца.
Представители ответчицы, по доверенности С.А. и Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что границы земельного участка истца не установлены, в связи с чем, определить границы со смежным пользователем невозможно.
В обоснование возражений ссылались на то, что участок, который загородила С.О., принадлежал всегда ей и находится в границах принадлежащего ей участка площадью 1266 кв. м, что было установлено экспертным заключением при рассмотрении гражданского дела 2-229/12 по иску З. к С.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно истребовании земельного участка площадью 67 кв. м. Указанным решением Истринского городского суда от 25.04.2012 г. в удовлетворении иска З. было отказано по тем основаниям, что сторонами не установлено местоположение границ, в связи с чем, считают, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользы ответчицы за оплату услуг представителей 15000 руб.
3-е лицо К. - в судебном заседании иск З. поддержала.
3-е лицо Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что именно со стороны З. имеется захват земельного участка С.О., а также подтвердила, что границы земельного участка на местности никогда не устанавливались в соответствии с действующим законодательством.
3-и лиц Л.Н., Администрация городское поселение Дедовск о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причине неявки суду не представили.
Решением суда в удовлетворении иска отказано и с З. в пользу С.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
Из материалов дела следует, что З. является собственником земельного участка при доме N 42 площадью 517 кв. м, переданного ему в собственность в 1993 году (дом N 42 реально разделен в 1992 году и право долевой собственности прекращено) (л.д. 178).
Сособственниками домовладения N 44 по 1/2 доле, расположенного на земельном участке площадью 2532 кв. м в соответствии с правоустанавливающими документами являются С.О. и Ф. (наследник к имуществу С.Н. л.д. 66, 85). Домовладение и земельный участок реально не разделены и не разграничены между сособственниками, но сторонами по делу не оспаривалось, что частью земельного участка при доме N 44 (в том числе спорного площадью 65 кв. м) пользуется С.О.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки N 42 и N 44 не имеют установленных границ в соответствии с действующим законодательством, сторонами по делу не проводилось межевание земельных участков в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности истцу земельного участка именно в границах, по установленному им забору, поскольку площадь участков сторон меньше площади по правоустанавливающим документам, как до переноса забора так и после. Экспертом сделан вывод, что установить прохождение границ между участками сторон возможно лишь при их участии в рамках подготовки межевых планов.
Между тем данный вывод суда противоречит имеющемуся в материалах дела заключению эксперта А. (л.д. 109 - 129), согласно которому анализируя представленные в деле документы эксперт пришел к выводу о том, что спорный фрагмент площадью 65 кв. м приватизирован обеими сторонами - и З. и С.О., причем С.О. - приватизировала раньше относительно даты выдачи свидетельства о праве собственности, полученного С. 11.03.1993 г. (л.д. 41), а З. - 13.05.1993 г. (л.д. 9, 15).
Как следует из экспертного заключения от 14.09.2012 г. эксперта А. (л.д. 103 - 129) на планах земельного участка N 42 (З.) спорная граница с участком N 44 (С.О. и Ф.) прямая, спорный фрагмент входит в участок N 42, на планах участка N 44 - спорный фрагмент входит в участок N 44.
При этом, на планах БТИ по состоянию на 29.07.1991 г., на 15.03.1988 г., на 23.05.1958 г., на 2008 г., а также на топографической съемке города от 2008 года, смежная граница между участками N 42 и N 44 - прямая, в связи с чем экспертом указано, что можно с уверенностью говорить о том, что изначально при предоставлении земельных участков под застройку, граница между участками N 42 и N 44 была прямая.
В приложении N 3 экспертом представлен план земельных участков N 42 и N 44 по фактическому пользованию с наложением на план по сведениям ГКН и разработан вариант установления границ земельного участка N 42 в случае признания за З. права на спорный фрагмент.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования З. об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 481 кв. м в соответствии с приложением N 3 экспертного заключения, признании границы земельного участка между участками N 42 и N 44 проходящей по точкам 11-10-9-8-4, обозначенных в приложении 3 землеустроительной экспертизы, обязанности ответчицы С.О. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обозначенным точками 8-7-6-5-4-8 согласно приложения 3 землеустроительной экспертизы и демонтаже забора по точкам 8-7-6-5-4-8 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не проведение сторонами по делу работ по межеванию земельный участков является основанием к отказу в иске, поскольку между сторонами имеется спор о границах земельных участков, разрешение которого ст. 64 ЗК РФ предусмотрено в судебном порядке, в связи с чем данный вывод противоречит земельному законодательству.
Поскольку иск З. удовлетворен, оснований для взыскания с него расходов по оплате услуг представителя ответчицы в сумме 15000 рублей не имеется.
С учетом изложенного решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска З.
Руководствуясь ст. ст. 328, 193 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 50:08:0020301:288 площадью 481 кв. м, принадлежащего на праве собственности З. в соответствии с приложением N 3 экспертного заключения в следующих координатах:
Обязать С.О. не чинить З. препятствий в пользовании земельным участком, обозначенным точками 8-7-6-5-4-8 согласно приложения 3 землеустроительной экспертизы и демонтировать забор по точкам 8-7-6-5-4-8 за свой счет.
Апелляционную жалобу З. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27911/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-27911/2012
Судья Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по иску З. к С.О., 3-й лица: Л.Н., К., Администрация городского поселения Дедовск, Ф., БТИ об определении границ земельного участка по фактически установленному забору, признании границы земельного участка установленной экспертным заключением, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать установленный забор,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя З. - Н. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя С.О. - Л.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
З. обратился в суд с иском к С.О. об определении границ земельного участка и с учетом уточнения исковых требований просил об определении границ земельного участка по адресу: <адрес> по фактически установленному забору по состоянию на 02.09.2011 г., признании границы земельного участка между участками N 42 и N 44 проходящей по точкам 11-10-9-8-4, обозначенных в приложении 3 землеустроительной экспертизы, обязанности ответчицы С.О. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обозначенным точками 8-7-6-5-4-8 согласно приложения 3 землеустроительной экспертизы и демонтаже забора по точкам 8-7-6-5-4-8.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 517 кв. м по адресу: <...>.
Кроме З. сособственниками по адресу: <адрес> являются К. и Л.П. (является правопреемником Б.).
Определением Истринского городского суда от 21.12.1992 утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома N 42.
13.05.1993 г. З. передан в собственность земельный участок площадью 517 кв. м для ведения приусадебного хозяйства и обслуживания жилого дома N 42 (л.д. 15).
Конфликт между З. и С.О. начался с того, что С.О. находясь по адресу: <адрес> сняла часть забора длиной около 15 метров, разделяющий участки 44 и 42 и перенесла его, чем нарушила права истца.
Представители ответчицы, по доверенности С.А. и Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что границы земельного участка истца не установлены, в связи с чем, определить границы со смежным пользователем невозможно.
В обоснование возражений ссылались на то, что участок, который загородила С.О., принадлежал всегда ей и находится в границах принадлежащего ей участка площадью 1266 кв. м, что было установлено экспертным заключением при рассмотрении гражданского дела 2-229/12 по иску З. к С.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно истребовании земельного участка площадью 67 кв. м. Указанным решением Истринского городского суда от 25.04.2012 г. в удовлетворении иска З. было отказано по тем основаниям, что сторонами не установлено местоположение границ, в связи с чем, считают, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользы ответчицы за оплату услуг представителей 15000 руб.
3-е лицо К. - в судебном заседании иск З. поддержала.
3-е лицо Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что именно со стороны З. имеется захват земельного участка С.О., а также подтвердила, что границы земельного участка на местности никогда не устанавливались в соответствии с действующим законодательством.
3-и лиц Л.Н., Администрация городское поселение Дедовск о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причине неявки суду не представили.
Решением суда в удовлетворении иска отказано и с З. в пользу С.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
Из материалов дела следует, что З. является собственником земельного участка при доме N 42 площадью 517 кв. м, переданного ему в собственность в 1993 году (дом N 42 реально разделен в 1992 году и право долевой собственности прекращено) (л.д. 178).
Сособственниками домовладения N 44 по 1/2 доле, расположенного на земельном участке площадью 2532 кв. м в соответствии с правоустанавливающими документами являются С.О. и Ф. (наследник к имуществу С.Н. л.д. 66, 85). Домовладение и земельный участок реально не разделены и не разграничены между сособственниками, но сторонами по делу не оспаривалось, что частью земельного участка при доме N 44 (в том числе спорного площадью 65 кв. м) пользуется С.О.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки N 42 и N 44 не имеют установленных границ в соответствии с действующим законодательством, сторонами по делу не проводилось межевание земельных участков в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности истцу земельного участка именно в границах, по установленному им забору, поскольку площадь участков сторон меньше площади по правоустанавливающим документам, как до переноса забора так и после. Экспертом сделан вывод, что установить прохождение границ между участками сторон возможно лишь при их участии в рамках подготовки межевых планов.
Между тем данный вывод суда противоречит имеющемуся в материалах дела заключению эксперта А. (л.д. 109 - 129), согласно которому анализируя представленные в деле документы эксперт пришел к выводу о том, что спорный фрагмент площадью 65 кв. м приватизирован обеими сторонами - и З. и С.О., причем С.О. - приватизировала раньше относительно даты выдачи свидетельства о праве собственности, полученного С. 11.03.1993 г. (л.д. 41), а З. - 13.05.1993 г. (л.д. 9, 15).
Как следует из экспертного заключения от 14.09.2012 г. эксперта А. (л.д. 103 - 129) на планах земельного участка N 42 (З.) спорная граница с участком N 44 (С.О. и Ф.) прямая, спорный фрагмент входит в участок N 42, на планах участка N 44 - спорный фрагмент входит в участок N 44.
При этом, на планах БТИ по состоянию на 29.07.1991 г., на 15.03.1988 г., на 23.05.1958 г., на 2008 г., а также на топографической съемке города от 2008 года, смежная граница между участками N 42 и N 44 - прямая, в связи с чем экспертом указано, что можно с уверенностью говорить о том, что изначально при предоставлении земельных участков под застройку, граница между участками N 42 и N 44 была прямая.
В приложении N 3 экспертом представлен план земельных участков N 42 и N 44 по фактическому пользованию с наложением на план по сведениям ГКН и разработан вариант установления границ земельного участка N 42 в случае признания за З. права на спорный фрагмент.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования З. об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 481 кв. м в соответствии с приложением N 3 экспертного заключения, признании границы земельного участка между участками N 42 и N 44 проходящей по точкам 11-10-9-8-4, обозначенных в приложении 3 землеустроительной экспертизы, обязанности ответчицы С.О. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обозначенным точками 8-7-6-5-4-8 согласно приложения 3 землеустроительной экспертизы и демонтаже забора по точкам 8-7-6-5-4-8 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не проведение сторонами по делу работ по межеванию земельный участков является основанием к отказу в иске, поскольку между сторонами имеется спор о границах земельных участков, разрешение которого ст. 64 ЗК РФ предусмотрено в судебном порядке, в связи с чем данный вывод противоречит земельному законодательству.
Поскольку иск З. удовлетворен, оснований для взыскания с него расходов по оплате услуг представителя ответчицы в сумме 15000 рублей не имеется.
С учетом изложенного решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска З.
Руководствуясь ст. ст. 328, 193 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 50:08:0020301:288 площадью 481 кв. м, принадлежащего на праве собственности З. в соответствии с приложением N 3 экспертного заключения в следующих координатах:
Обязать С.О. не чинить З. препятствий в пользовании земельным участком, обозначенным точками 8-7-6-5-4-8 согласно приложения 3 землеустроительной экспертизы и демонтировать забор по точкам 8-7-6-5-4-8 за свой счет.
Апелляционную жалобу З. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)