Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Каргаполов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Е.С., Б.К. на решение Черлакского районного суда Омской области от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Е.С. и Б.К. к Б.В.П., Б.Е.М., Б.Л.Н., Д., Е.Н.П., Е.О.Г., Е.А.З., Е.Л.А., Ж., К.В.Д., К.А., К.Б., К.В.И., К.Л.Л., К.П., Л., Н., П.В.И., П.С., П.В.А., П.В.Г., Р.А., С.Н., С.Л., С.В., Х., Ц., Ш. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, их снятии, установленными границ выделяемых земельных участков отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Е.С., Б.К. обратились к Б.В.П., Б.Е.М., Б.Л.Н., Д., Е.Н.П., Е.О.Г., Е.А.З., Е.Л.А., Ж., К.В.Д., К.А., К.Б., К.В.И., К.Л.Л., К.П., Л., Н., П.В.И., П.С., П.В.А., П.В.Г., Р.А., С.Н., С.Л., С.В., Х., Ц., Ш. с иском о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, указав, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** га, расположенного на территории Иртышского сельского поселения Черлакского района Омской области.
*** г. в газете "**" N *** Е.С. и Б.К. опубликовали извещение собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков площадью *** га (*** земельных долей) и *** га (*** земельных долей).
Изучив подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельного участка, ответчики представили свои возражения относительно местоположения выделяемой земли, ссылаясь на то, что при формировании участков не были соблюдены требования закона, а также решение общего собрания от *** г.
Считая несогласие с местоположением выделяемых участков нарушающим права сособственников, просили признать возражения ответчиков на извещение, опубликованное участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в газете "***" от *** г. N *** необоснованными; считать их снятыми; считать границы образованных многоконтурных земельных участков площадью *** га (***земельных долей) и площадью *** га (*** земельных долей) в счет земельных земельного участка площадью *** га с кадастровым номером *** расположенного в границах ***, установленными.
Е.С., Б.К. в судебном заседании участия не принимали, их представитель П.В.В. требования своих доверителей поддержал.
Ж., Л. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, указали, что земельные участки, в отношении которых подготовлен проект межевания, являются более плодородными, они также желают отмежевать в натуре доли в общем земельном участке.
Б.В.П., Б.Е.М., Б.Л.Н., Д., Е.Н.П., Е.О.Г., Е.А.З., Е.Л.А., К.В.Д., К.А., К.Б., К.В.И., К.Л.Л., К.П., Н., П.В.И., П.С., П.В.А., П.В.Г., Р.А., С.Н., С.Л., С.В., Х., Ц., Ш., третье лицо Р.О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.С., Б.К. просят решение суда отменить, внести по делу новое, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии между сторонами спора о праве на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли не основаны на материалах дела, противоречат нормам материального права.
Настаивают на том, что возражения ответчиков нарушают права истцов, не соответствуют нормам законодательства, регулирующего правоотношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Полагают, что между сторонами возник спор о местоположении границ земельного участка, который должен быть рассмотрен в судебном порядке и разрешен в пользу Е.С. и Б.К.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Е.С. и Б.К., надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податели жалобы не уведомили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков П.В.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
П. 3 ст. 13 указанного Федерального закона определено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона (п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Б.К. и Е.С. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** га на территории Иртышского сельского поселения Черлакского района Омской области - по *** доли в собственности у каждого.
Б.В.П., Б.Е.М., Б.Л.Н., Д., Е.Н.П., Е.О.Г., Е.А.З., Е.Л.А., Ж., К.В.Д., К.А., К.Б., К.В.И., К.Л.Л., К.П., Л., Н., П.В.И., П.С., П.В.А., П.В.Г., Р.А., С.Н., С.Л., С.В., Х., Ц., Ш. также являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.
В целях выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером *** Е.С. и Б.К. обратились к кадастровому инженеру за составлением проекта межевания земельного участка. Выделенные истцам земельные участки были размещены на отделении *** поле ***, рабочие участки ***; поле ***, рабочие участки ***.
*** г. в газете "***" N *** опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ***.
В установленный законом 30-дневный срок ответчики, не согласившись с произведенным межеванием в части местоположения земельного участка, подали свои возражения, в которых ссылались на решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** г.
Указанным решением общего собрания сельскохозяйственные пахотные угодья, сенокосы и пастбища, расположенные, в том числе, в отделении ***, поле ***, рабочие участки ***; поле ***, рабочие участки *** земельного участка с кадастровым номером *** переданы в аренду СПК "***" сроком на *** лет. Также решением общего собрания определены границы части находящегося в долевой собственности участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей: отделение ***, поле ***, рабочий участок ***; отделение ***, поле ***, рабочие участки ***; отделение ***, поле ***, рабочие участки ***; отделение ***, поле **, рабочий участок ***.
Истцы, заявляя требования о признании поданных ответчиками возражений необоснованными, ссылались на то, что данные возражения нарушают их законные права и интересы на распоряжение, владение и пользование земельным участком.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что возражения ответчиков не нарушают прав истцов, а доводы, изложенные в иске не могут служить основанием для признания возражений необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
П. п. 12, 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что ответчики, направив свои возражения относительно проведенного межевания, реализовали гарантированное им Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право. Данными действия предприняты меры по доведению возражений до сведения кадастрового инженера доступным и известным для сособственников способом, что не противоречит правовому смыслу соответствующих положений ст. 13.1 указанного Федерального закона.
Таким образом, поданные ответчиками в соответствии с законом возражения не могут затрагивать прав истцов на распоряжение, владение и пользование земельным участком. Ввиду изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Более того, выраженное в возражениях несогласие ответчиков является обоснованным и заслуживающим внимания.
Как было установлено выше отделение ***, поле ***, рабочие участки ***; поле ***, рабочие участки *** земельного участка с кадастровым номером *** на основании решения общего собрания от *** г. было передано в аренду СПК "***".
Представитель ответчиков П.В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что СПК "***" и по настоящее время продолжает арендовать земельный участок с кадастровым номером *** в рамках установленных общим собранием границ.
Вместе с тем, избранный истцами способ защиты права предполагает доказывание обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обременений на выделенные ими земельные участки или отсутствии нарушения прав третьих лиц (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).
Доказательств отсутствия обременений на образованные земельные участки со стороны третьих лиц ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцами представлено не было.
Поскольку решением общего собрания определены границы части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, при выделении участков истцов данные границы учтены не были, образованные Е.С., Б.К. земельные участки используются третьими лицами на законных основаниях, общим собранием участников долевой собственности на земельный участок решение об определении границ, выделяемых истцами земельных участков, не принималось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании возражений ответчиков необоснованными.
Истцы, заявляя требования о признании границ образованных земельных участков установленными, не представили в материалы дела межевой план, свидетельствующий о формировании земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, Е.С., Б.К. не лишены права обратиться с соответствующим иском в ином порядке, предоставив в обоснование своих требований необходимые доказательства.
Ссылки апеллянтов на необоснованность выводов суда об отсутствии между сторонами спора о выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, необходимости разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении границ земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные требования стороной истца заявлены не были.
В апелляционной жалобе Е.С., Б.К. ссылаются на непредставление ответчиками в материалы дела подлинника протокола общего собрания от *** г. Судебная коллегия находит данные выводы необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Копия протокола общего собрания от *** г. представлена в материалы дела истцами. Содержание документа ответчиками не оспаривалось, доказательств, из которых бы усматривалось наличие разночтений, апеллянтами не предъявлялось.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции верно были приняты доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черлакского районного суда Омской области от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С., Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4207/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4207/2013
Председательствующий: Каргаполов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Е.С., Б.К. на решение Черлакского районного суда Омской области от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Е.С. и Б.К. к Б.В.П., Б.Е.М., Б.Л.Н., Д., Е.Н.П., Е.О.Г., Е.А.З., Е.Л.А., Ж., К.В.Д., К.А., К.Б., К.В.И., К.Л.Л., К.П., Л., Н., П.В.И., П.С., П.В.А., П.В.Г., Р.А., С.Н., С.Л., С.В., Х., Ц., Ш. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, их снятии, установленными границ выделяемых земельных участков отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Е.С., Б.К. обратились к Б.В.П., Б.Е.М., Б.Л.Н., Д., Е.Н.П., Е.О.Г., Е.А.З., Е.Л.А., Ж., К.В.Д., К.А., К.Б., К.В.И., К.Л.Л., К.П., Л., Н., П.В.И., П.С., П.В.А., П.В.Г., Р.А., С.Н., С.Л., С.В., Х., Ц., Ш. с иском о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, указав, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** га, расположенного на территории Иртышского сельского поселения Черлакского района Омской области.
*** г. в газете "**" N *** Е.С. и Б.К. опубликовали извещение собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков площадью *** га (*** земельных долей) и *** га (*** земельных долей).
Изучив подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельного участка, ответчики представили свои возражения относительно местоположения выделяемой земли, ссылаясь на то, что при формировании участков не были соблюдены требования закона, а также решение общего собрания от *** г.
Считая несогласие с местоположением выделяемых участков нарушающим права сособственников, просили признать возражения ответчиков на извещение, опубликованное участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в газете "***" от *** г. N *** необоснованными; считать их снятыми; считать границы образованных многоконтурных земельных участков площадью *** га (***земельных долей) и площадью *** га (*** земельных долей) в счет земельных земельного участка площадью *** га с кадастровым номером *** расположенного в границах ***, установленными.
Е.С., Б.К. в судебном заседании участия не принимали, их представитель П.В.В. требования своих доверителей поддержал.
Ж., Л. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, указали, что земельные участки, в отношении которых подготовлен проект межевания, являются более плодородными, они также желают отмежевать в натуре доли в общем земельном участке.
Б.В.П., Б.Е.М., Б.Л.Н., Д., Е.Н.П., Е.О.Г., Е.А.З., Е.Л.А., К.В.Д., К.А., К.Б., К.В.И., К.Л.Л., К.П., Н., П.В.И., П.С., П.В.А., П.В.Г., Р.А., С.Н., С.Л., С.В., Х., Ц., Ш., третье лицо Р.О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.С., Б.К. просят решение суда отменить, внести по делу новое, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии между сторонами спора о праве на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли не основаны на материалах дела, противоречат нормам материального права.
Настаивают на том, что возражения ответчиков нарушают права истцов, не соответствуют нормам законодательства, регулирующего правоотношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Полагают, что между сторонами возник спор о местоположении границ земельного участка, который должен быть рассмотрен в судебном порядке и разрешен в пользу Е.С. и Б.К.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Е.С. и Б.К., надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податели жалобы не уведомили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков П.В.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
П. 3 ст. 13 указанного Федерального закона определено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона (п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Б.К. и Е.С. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** га на территории Иртышского сельского поселения Черлакского района Омской области - по *** доли в собственности у каждого.
Б.В.П., Б.Е.М., Б.Л.Н., Д., Е.Н.П., Е.О.Г., Е.А.З., Е.Л.А., Ж., К.В.Д., К.А., К.Б., К.В.И., К.Л.Л., К.П., Л., Н., П.В.И., П.С., П.В.А., П.В.Г., Р.А., С.Н., С.Л., С.В., Х., Ц., Ш. также являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.
В целях выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером *** Е.С. и Б.К. обратились к кадастровому инженеру за составлением проекта межевания земельного участка. Выделенные истцам земельные участки были размещены на отделении *** поле ***, рабочие участки ***; поле ***, рабочие участки ***.
*** г. в газете "***" N *** опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ***.
В установленный законом 30-дневный срок ответчики, не согласившись с произведенным межеванием в части местоположения земельного участка, подали свои возражения, в которых ссылались на решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** г.
Указанным решением общего собрания сельскохозяйственные пахотные угодья, сенокосы и пастбища, расположенные, в том числе, в отделении ***, поле ***, рабочие участки ***; поле ***, рабочие участки *** земельного участка с кадастровым номером *** переданы в аренду СПК "***" сроком на *** лет. Также решением общего собрания определены границы части находящегося в долевой собственности участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей: отделение ***, поле ***, рабочий участок ***; отделение ***, поле ***, рабочие участки ***; отделение ***, поле ***, рабочие участки ***; отделение ***, поле **, рабочий участок ***.
Истцы, заявляя требования о признании поданных ответчиками возражений необоснованными, ссылались на то, что данные возражения нарушают их законные права и интересы на распоряжение, владение и пользование земельным участком.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что возражения ответчиков не нарушают прав истцов, а доводы, изложенные в иске не могут служить основанием для признания возражений необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
П. п. 12, 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что ответчики, направив свои возражения относительно проведенного межевания, реализовали гарантированное им Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право. Данными действия предприняты меры по доведению возражений до сведения кадастрового инженера доступным и известным для сособственников способом, что не противоречит правовому смыслу соответствующих положений ст. 13.1 указанного Федерального закона.
Таким образом, поданные ответчиками в соответствии с законом возражения не могут затрагивать прав истцов на распоряжение, владение и пользование земельным участком. Ввиду изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Более того, выраженное в возражениях несогласие ответчиков является обоснованным и заслуживающим внимания.
Как было установлено выше отделение ***, поле ***, рабочие участки ***; поле ***, рабочие участки *** земельного участка с кадастровым номером *** на основании решения общего собрания от *** г. было передано в аренду СПК "***".
Представитель ответчиков П.В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что СПК "***" и по настоящее время продолжает арендовать земельный участок с кадастровым номером *** в рамках установленных общим собранием границ.
Вместе с тем, избранный истцами способ защиты права предполагает доказывание обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обременений на выделенные ими земельные участки или отсутствии нарушения прав третьих лиц (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).
Доказательств отсутствия обременений на образованные земельные участки со стороны третьих лиц ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцами представлено не было.
Поскольку решением общего собрания определены границы части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, при выделении участков истцов данные границы учтены не были, образованные Е.С., Б.К. земельные участки используются третьими лицами на законных основаниях, общим собранием участников долевой собственности на земельный участок решение об определении границ, выделяемых истцами земельных участков, не принималось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании возражений ответчиков необоснованными.
Истцы, заявляя требования о признании границ образованных земельных участков установленными, не представили в материалы дела межевой план, свидетельствующий о формировании земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, Е.С., Б.К. не лишены права обратиться с соответствующим иском в ином порядке, предоставив в обоснование своих требований необходимые доказательства.
Ссылки апеллянтов на необоснованность выводов суда об отсутствии между сторонами спора о выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, необходимости разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении границ земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные требования стороной истца заявлены не были.
В апелляционной жалобе Е.С., Б.К. ссылаются на непредставление ответчиками в материалы дела подлинника протокола общего собрания от *** г. Судебная коллегия находит данные выводы необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Копия протокола общего собрания от *** г. представлена в материалы дела истцами. Содержание документа ответчиками не оспаривалось, доказательств, из которых бы усматривалось наличие разночтений, апеллянтами не предъявлялось.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции верно были приняты доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черлакского районного суда Омской области от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С., Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)