Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Жирикова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.С., С.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с С.Е., С.С. солидарно в пользу ОАО "Родэкс Груп" сумму основного долга *** руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с С.Е. в пользу ОАО "Родэкс Груп" в счет понесенных расходов по оплате госпошлины *** руб.
Взыскать с С.С. в пользу ОАО "Родэкс Груп" в счет понесенных расходов по оплате госпошлины *** руб.
- В остальной части иска отказать;
-
ОАО "Родэкс Груп" обратилось в суд с иском к С.Е., С.С. о взыскании с них солидарно *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб., указывая, что *** между С.С., С.Е. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" был заключен кредитный договор N ***; для исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между истцом и АКБ "Инвестиционный торговый банк" был заключен договор поручительства N *** от *** В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и предъявлением банком требования о досрочном погашении суммы кредита и начисленных процентов, *** истцом за ответчиков были исполнены обязательства по договору на сумму *** руб., поэтому к нему перешло право требования по кредитному договору на сумму выплаченной задолженности. Ответчикам неоднократно направлялись требования о выплате суммы задолженности, но задолженность ими погашена не была, поэтому истец также просил взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчики С.Е., С.С. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что у них с истцом было заключено соглашение о прощении долга на сумму иска, что освобождает их от обязательства по выплате данной суммы.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят С.С., С.Е.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков С.С., С.Е. и их представителя адвоката Жирикова И.Е., представителя истца ОАО "Родэкс Груп" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст. 365 ГК РФ о правах поручителя, исполнившего обязательство; ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 407 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств; ст. 415 ГК РФ о прощении долга; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что *** между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и С.С. и С.Е. был заключен договор N *** на предоставление целевого кредита на приобретение земельного участка в сумме *** долларов США сроком на 360 месяцев, считая от даты предоставления кредита, который в безналичной форме был перечислен на счет ответчика N *** в АКБ "Инвестторгбанк"; за пользование кредитом заемщики обязались уплатить кредитору проценты из расчета ***% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю; ***% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства; проценты по кредиту подлежали начислению кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита.
Также из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору между ОАО "Родэкс Груп" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" *** был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение С.С. и С.Е. обязательств по кредитному договору N *** от *** в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором; нести ответственность за солидарных заемщиков по кредитному договору в случае, если они не исполняют своих обязательств перед банком в соответствии с кредитным договором в части исполнения обязательств по досрочному возврату всей суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом на момент досрочного возврата всей суммы кредита.
Поскольку ответчики недобросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору, АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в ОАО "Родэкс Груп" с требованием о погашении образовавшейся задолженности, сумма которой по состоянию на *** составила *** долларов США: просроченный основной долг - *** долларов США; просроченные проценты *** долларов США (л.д. 27). Для исполнения данного требования ОАО "Родэкс Груп" перечислило на расчетный счет АКБ "Инвестиционный торговый банк" *** руб., что подтверждается платежным поручением от ***, т.е. истец исполнил за ответчиков обязательства по уплате процентов по договору поручительства. *** истец направил в адрес ответчиков требование о выплате в срок до ***. денежной суммы в размере *** руб. (л.д. 29); в этот же день между ними было заключено соглашение о прощении долга (л.д. 56 - 57), из п. 1.2.1. которого следует намерение кредитора простить должникам данную задолженность на условиях надлежащего исполнения ими своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N 44 от ***, заключенного между ответчиками и ЗАО "Родэкс Эссет Менеджмент".
Из п. 1.2.1 соглашения о прощении долга суд установил, что только при надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи поручитель освободит их от уплаты суммы долга в размере *** руб. Ответчики по п. 3.2.4 договора купли-продажи N 44 от *** обязались не позднее 30-ти календарных дней со дня подписания данного договора осуществить все действия и формальности, необходимые для государственной регистрации данного договора, перехода права собственности на объект продажи к покупателям и ипотеки в пользу АКБ "Инвестторгбанк" в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 60), но данное условие в установленный срок ими исполнено не было, регистрация договора была произведена только *** (л.д. 63).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что своевременное обращение ответчиков в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи являлось существенным условием соглашения о прощении долга в дальнейшем; исполнение ответчиками данного обязательства по истечении 30-дневного срока - через год - освободило истца от исполнения своего обязательства по прощению долга. Договор о прощении долга между сторонами подписан не был; имеющееся в материалах дела соглашение о прощении долга подтверждает условия, при которых прощение долга может состояться.
Доводы ответчиков о том, что они не имели на руках подлинника договора купли-продажи, что прощение долга было вызвано некачественно построенным домом, который приобретался по договору, суд правомерно не принял во внимание, поскольку ответчики не обращались к истцу с заявлением о продлении сроков регистрации договора, а также по вопросу о ненадлежащем качестве дома, что не относится к предмету настоящего спора. Одновременно суд отметил, что истец неоднократно направлял ответчикам письменные предложения явиться в регистрационный орган для передачи документов на регистрацию. По вопросу наличия недостатков в построенном доме ответчики вправе обратиться в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска; со стороны ответчиков доказательств необоснованности заявленных исковых требований представлено не было. С учетом этого суд взыскал в солидарном порядке с С.Е., С.С. сумму выплаченных истцом процентов в размере *** руб., а также за пользование этой суммой - *** руб.; расчет процентов судом приведен в мотивировочной части решения и представляется правильным. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в счет уплаты госпошлины по *** руб.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Стороны договорились об условиях, при которых может быть произведено прощение долга; данные условия ответчиками исполнены не были, а потому прощения долга со стороны истца не состоялось. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия не считает, что дело было принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку иск был заявлен по месту жительства ответчиков, относящемуся к территории юрисдикции данного суда. Вопрос о существенных недостатках в выполненных работах по строительству дома ответчики не лишены возможности поставить в установленном законом порядке; данный вопрос не был предметом судебного разбирательства по спору о взыскании с ответчиков уплаченных за них истцом денежных средств по кредитному договору. ЗАО "Родэкс Эссет Менеджмент" ДУ ЗПИФН "Родэкс Недвижимость Первый" не являлось стороной в отношениях по заявленному спору, а потому не было привлечено к участию в данном деле.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-580
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-580
ф/с Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Жирикова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.С., С.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с С.Е., С.С. солидарно в пользу ОАО "Родэкс Груп" сумму основного долга *** руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с С.Е. в пользу ОАО "Родэкс Груп" в счет понесенных расходов по оплате госпошлины *** руб.
Взыскать с С.С. в пользу ОАО "Родэкс Груп" в счет понесенных расходов по оплате госпошлины *** руб.
- В остальной части иска отказать;
-
установила:
ОАО "Родэкс Груп" обратилось в суд с иском к С.Е., С.С. о взыскании с них солидарно *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб., указывая, что *** между С.С., С.Е. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" был заключен кредитный договор N ***; для исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между истцом и АКБ "Инвестиционный торговый банк" был заключен договор поручительства N *** от *** В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и предъявлением банком требования о досрочном погашении суммы кредита и начисленных процентов, *** истцом за ответчиков были исполнены обязательства по договору на сумму *** руб., поэтому к нему перешло право требования по кредитному договору на сумму выплаченной задолженности. Ответчикам неоднократно направлялись требования о выплате суммы задолженности, но задолженность ими погашена не была, поэтому истец также просил взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчики С.Е., С.С. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что у них с истцом было заключено соглашение о прощении долга на сумму иска, что освобождает их от обязательства по выплате данной суммы.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят С.С., С.Е.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков С.С., С.Е. и их представителя адвоката Жирикова И.Е., представителя истца ОАО "Родэкс Груп" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст. 365 ГК РФ о правах поручителя, исполнившего обязательство; ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 407 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств; ст. 415 ГК РФ о прощении долга; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что *** между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и С.С. и С.Е. был заключен договор N *** на предоставление целевого кредита на приобретение земельного участка в сумме *** долларов США сроком на 360 месяцев, считая от даты предоставления кредита, который в безналичной форме был перечислен на счет ответчика N *** в АКБ "Инвестторгбанк"; за пользование кредитом заемщики обязались уплатить кредитору проценты из расчета ***% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю; ***% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства; проценты по кредиту подлежали начислению кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита.
Также из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору между ОАО "Родэкс Груп" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" *** был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение С.С. и С.Е. обязательств по кредитному договору N *** от *** в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором; нести ответственность за солидарных заемщиков по кредитному договору в случае, если они не исполняют своих обязательств перед банком в соответствии с кредитным договором в части исполнения обязательств по досрочному возврату всей суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом на момент досрочного возврата всей суммы кредита.
Поскольку ответчики недобросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору, АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в ОАО "Родэкс Груп" с требованием о погашении образовавшейся задолженности, сумма которой по состоянию на *** составила *** долларов США: просроченный основной долг - *** долларов США; просроченные проценты *** долларов США (л.д. 27). Для исполнения данного требования ОАО "Родэкс Груп" перечислило на расчетный счет АКБ "Инвестиционный торговый банк" *** руб., что подтверждается платежным поручением от ***, т.е. истец исполнил за ответчиков обязательства по уплате процентов по договору поручительства. *** истец направил в адрес ответчиков требование о выплате в срок до ***. денежной суммы в размере *** руб. (л.д. 29); в этот же день между ними было заключено соглашение о прощении долга (л.д. 56 - 57), из п. 1.2.1. которого следует намерение кредитора простить должникам данную задолженность на условиях надлежащего исполнения ими своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N 44 от ***, заключенного между ответчиками и ЗАО "Родэкс Эссет Менеджмент".
Из п. 1.2.1 соглашения о прощении долга суд установил, что только при надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи поручитель освободит их от уплаты суммы долга в размере *** руб. Ответчики по п. 3.2.4 договора купли-продажи N 44 от *** обязались не позднее 30-ти календарных дней со дня подписания данного договора осуществить все действия и формальности, необходимые для государственной регистрации данного договора, перехода права собственности на объект продажи к покупателям и ипотеки в пользу АКБ "Инвестторгбанк" в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 60), но данное условие в установленный срок ими исполнено не было, регистрация договора была произведена только *** (л.д. 63).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что своевременное обращение ответчиков в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи являлось существенным условием соглашения о прощении долга в дальнейшем; исполнение ответчиками данного обязательства по истечении 30-дневного срока - через год - освободило истца от исполнения своего обязательства по прощению долга. Договор о прощении долга между сторонами подписан не был; имеющееся в материалах дела соглашение о прощении долга подтверждает условия, при которых прощение долга может состояться.
Доводы ответчиков о том, что они не имели на руках подлинника договора купли-продажи, что прощение долга было вызвано некачественно построенным домом, который приобретался по договору, суд правомерно не принял во внимание, поскольку ответчики не обращались к истцу с заявлением о продлении сроков регистрации договора, а также по вопросу о ненадлежащем качестве дома, что не относится к предмету настоящего спора. Одновременно суд отметил, что истец неоднократно направлял ответчикам письменные предложения явиться в регистрационный орган для передачи документов на регистрацию. По вопросу наличия недостатков в построенном доме ответчики вправе обратиться в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска; со стороны ответчиков доказательств необоснованности заявленных исковых требований представлено не было. С учетом этого суд взыскал в солидарном порядке с С.Е., С.С. сумму выплаченных истцом процентов в размере *** руб., а также за пользование этой суммой - *** руб.; расчет процентов судом приведен в мотивировочной части решения и представляется правильным. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в счет уплаты госпошлины по *** руб.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Стороны договорились об условиях, при которых может быть произведено прощение долга; данные условия ответчиками исполнены не были, а потому прощения долга со стороны истца не состоялось. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия не считает, что дело было принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку иск был заявлен по месту жительства ответчиков, относящемуся к территории юрисдикции данного суда. Вопрос о существенных недостатках в выполненных работах по строительству дома ответчики не лишены возможности поставить в установленном законом порядке; данный вопрос не был предметом судебного разбирательства по спору о взыскании с ответчиков уплаченных за них истцом денежных средств по кредитному договору. ЗАО "Родэкс Эссет Менеджмент" ДУ ЗПИФН "Родэкс Недвижимость Первый" не являлось стороной в отношениях по заявленному спору, а потому не было привлечено к участию в данном деле.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)