Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Агроцентр-Курск" к П.А., несовершеннолетней П.А. в лице П.С. о взыскании денежных средств, по встречному иску П.А. к ООО "Агроцентр-Курск" о понуждении к заключению договора,
ООО "Агроцентр-Курск" обратился в суд с иском к П.А., несовершеннолетней П.А. в лице законного представителя П.С. о взыскании задолженности по соглашению об уплате аванса и просил с учетом уточнений взыскать денежные средства в размере ХХХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В свою очередь, П.А. заявлен встречный иск к ООО "Агроцентр-Курск" о понуждении к заключению договора.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. постановлено:
Исковые требований ООО "Агроцентр-Курск" удовлетворить.
Взыскать в П.А. в пользу ООО "Агроцентр-Курск" денежные средства в размере ХХХХХХХ рублей, сумму государственной пошлины в размере ХХХХХХХ рублей.
Взыскать с П.А., ХХХХХ г.р., в пользу ООО "Агроцентр-Курск" денежные средства в размере ХХХХХХХХ рубля, сумму государственной пошлины в размере ХХХХХХХ рублей.
В удовлетворении встречного иска П.А. к ООО "Агроцентр-Курск" о понуждении к заключению договора отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 309, 310, 1112, 1175 ГК РФ и положениями ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 24.07.2008 г. между ООО "Агроцентр-Курск" и П.А. заключено соглашение об уплате аванса и заключении в будущем договора купли-продажи.
Согласно п. 2.1 указанного соглашения стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ХХХХХХХ общей площадью ХХХ га, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: ХХХХХХХХХХ, по цене ХХХХХХХХХХ руб.
Договор купли-продажи земельного участка подлежал подписанию сторонами и подаче на государственную регистрацию в УФРС по Тульской области в срок не позднее 30.01.2009 г.
В рамках указанного соглашения П.А. был перечислен авансовый платеж в счет выкупа земельного участка в размере 20% от его цены в размере ХХХХХХХ руб., что подтверждено выпиской по счету.
Однако, в срок до 30.01.2009 г. договор купли-продажи земельного участка сторонами подписан не был и не был подан на государственную регистрацию в УФРС по Тульской области.
Судом установлено, что ХХХХХ г. П.А. умер, его наследниками являются мать - П.А. и дочь - несовершеннолетняя П.А., ХХХХХ года рождения.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Агроцентр-Курск", правильно установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что истцом срок исковой давности пропущен не был, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики, являясь наследниками должника П.А., отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Расчет, произведенный судом с учетом унаследованных долей, подлежащих взысканию сумм с каждого из ответчиков, следует признать верным.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Рассматривая встречный иск П.А., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, правомерно указав на то, что обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи согласно условиям соглашения были прекращены 30.01.2009 г., а объективных доказательств уклонения ООО "Агроцентр-Курск" от заключения спорного договора суду представлено не было.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, а также не исследовал их надлежащим образом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Ссылки в жалобе на то, что судами неверно определены сроки исковой давности по заявленным требованиям и не учтено то обстоятельство, что заявитель узнал об имеющемся соглашении только после получения искового заявления также не влечет отмену обжалуемых постановлений, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, которое имело место после смерти П.А., не предусматривает изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции установлена неправильная дата, с которой ответчики стали собственниками земельного участка, фактически является опиской, которая может быть устранена как по заявлению стороны, так и по собственной инициативе.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Агроцентр-Курск" к П.А., несовершеннолетней П.А. в лице П.С. о взыскании денежных средств, по встречному иску П.А. к ООО "Агроцентр-Курск" о понуждении к заключению договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 4Г/5-1308/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 4г/5-1308/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Агроцентр-Курск" к П.А., несовершеннолетней П.А. в лице П.С. о взыскании денежных средств, по встречному иску П.А. к ООО "Агроцентр-Курск" о понуждении к заключению договора,
установил:
ООО "Агроцентр-Курск" обратился в суд с иском к П.А., несовершеннолетней П.А. в лице законного представителя П.С. о взыскании задолженности по соглашению об уплате аванса и просил с учетом уточнений взыскать денежные средства в размере ХХХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В свою очередь, П.А. заявлен встречный иск к ООО "Агроцентр-Курск" о понуждении к заключению договора.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. постановлено:
Исковые требований ООО "Агроцентр-Курск" удовлетворить.
Взыскать в П.А. в пользу ООО "Агроцентр-Курск" денежные средства в размере ХХХХХХХ рублей, сумму государственной пошлины в размере ХХХХХХХ рублей.
Взыскать с П.А., ХХХХХ г.р., в пользу ООО "Агроцентр-Курск" денежные средства в размере ХХХХХХХХ рубля, сумму государственной пошлины в размере ХХХХХХХ рублей.
В удовлетворении встречного иска П.А. к ООО "Агроцентр-Курск" о понуждении к заключению договора отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 309, 310, 1112, 1175 ГК РФ и положениями ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 24.07.2008 г. между ООО "Агроцентр-Курск" и П.А. заключено соглашение об уплате аванса и заключении в будущем договора купли-продажи.
Согласно п. 2.1 указанного соглашения стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ХХХХХХХ общей площадью ХХХ га, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: ХХХХХХХХХХ, по цене ХХХХХХХХХХ руб.
Договор купли-продажи земельного участка подлежал подписанию сторонами и подаче на государственную регистрацию в УФРС по Тульской области в срок не позднее 30.01.2009 г.
В рамках указанного соглашения П.А. был перечислен авансовый платеж в счет выкупа земельного участка в размере 20% от его цены в размере ХХХХХХХ руб., что подтверждено выпиской по счету.
Однако, в срок до 30.01.2009 г. договор купли-продажи земельного участка сторонами подписан не был и не был подан на государственную регистрацию в УФРС по Тульской области.
Судом установлено, что ХХХХХ г. П.А. умер, его наследниками являются мать - П.А. и дочь - несовершеннолетняя П.А., ХХХХХ года рождения.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Агроцентр-Курск", правильно установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что истцом срок исковой давности пропущен не был, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики, являясь наследниками должника П.А., отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Расчет, произведенный судом с учетом унаследованных долей, подлежащих взысканию сумм с каждого из ответчиков, следует признать верным.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Рассматривая встречный иск П.А., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, правомерно указав на то, что обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи согласно условиям соглашения были прекращены 30.01.2009 г., а объективных доказательств уклонения ООО "Агроцентр-Курск" от заключения спорного договора суду представлено не было.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, а также не исследовал их надлежащим образом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Ссылки в жалобе на то, что судами неверно определены сроки исковой давности по заявленным требованиям и не учтено то обстоятельство, что заявитель узнал об имеющемся соглашении только после получения искового заявления также не влечет отмену обжалуемых постановлений, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, которое имело место после смерти П.А., не предусматривает изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции установлена неправильная дата, с которой ответчики стали собственниками земельного участка, фактически является опиской, которая может быть устранена как по заявлению стороны, так и по собственной инициативе.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Агроцентр-Курск" к П.А., несовершеннолетней П.А. в лице П.С. о взыскании денежных средств, по встречному иску П.А. к ООО "Агроцентр-Курск" о понуждении к заключению договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)