Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Субботин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.11.2012 гражданское дело по иску З. к Е. о запрещении пользоваться земельным участком
по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 31.07.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>. Ответчик самовольно, не имея правоустанавливающих документов, занял смежный земельный участок по адресу <...>, определил границы земельного участка без согласия с истцом, пользуется земельным участком, тем самым препятствуя проезду истца к своему земельному участку.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить полностью.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что З. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., расположенного по адресу <...>. Границы данного земельного участка определены в установленном законом порядке в результате межевания, расположение границ согласовано со смежными землепользователями (л. д. 22). Смежный, с принадлежащим З., земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., расположенный по адресу <...>, границы которого также установлены, находится в государственной собственности. На основании договора аренды земельного участка <...> от <...> указанный земельный участок предоставлен в аренду Е. для ведения личного подсобного хозяйства. Какие-либо действия, нарушающие установленные границы земельных участков, ответчик не совершает, наложения земельных участков не имеется, работ на земельном участке истца ответчик также не производит.
Как видно из п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками гражданам на праве аренды в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Право аренды земельного участка у его арендатора возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством (п. 1 ст. 25 названного Кодекса). Предоставление имущества в аренду, что следует из ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании договора аренды, аренда имущества, в том числе, земельного участка предполагает его использование в соответствии с договором аренды (п. 1 ст. 615 данного Кодекса).
Учитывая, что земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., расположенным по адресу <...>, Е. владеет и пользуется на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Тугулымским городским округом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать такое пользование самовольным и, соответственно, запрещать ответчику пользоваться принадлежащем ему на основании сделки имуществом.
Суждения, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в аренду ответчику предоставлены земли общего пользования, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку никаких доказательств указанному в материалах дела не имеется. Судебная коллегия также отмечает, что само по себе имеющееся у истца либо иных лиц обыкновение проезжать по землям населенного пункта в удобном для него (них) месте не свидетельствует об отнесении таких проездов к территориям общего пользования в смысле п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с соответствующими этому правовыми последствиями. При этом, суд правильно указал, что распоряжение муниципальным образованием земельным участком путем предоставления его в аренду ответчику в целом не создает препятствий истцу в доступе к его земельному участку, в которому имеются иные подъезды в установленных для этого местах.
Утверждения апелляционной жалобы об имеющихся, по мнению истца, нарушениях при согласовании границ смежных земельных участков, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения заявленного истцом требования о запрещении ответчику пользоваться предоставленным ему земельным участком. Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что смежная с истцом граница земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, претерпела какие-либо изменения относительно ранее установленной, уменьшив или иначе изменив границы земельного участка истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом требования об установлении сервитута не заявлялись, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку сервитут оспариваемым решением суда не устанавливался.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 31.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13067/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-13067/2012
Судья Субботин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.11.2012 гражданское дело по иску З. к Е. о запрещении пользоваться земельным участком
по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 31.07.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>. Ответчик самовольно, не имея правоустанавливающих документов, занял смежный земельный участок по адресу <...>, определил границы земельного участка без согласия с истцом, пользуется земельным участком, тем самым препятствуя проезду истца к своему земельному участку.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить полностью.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что З. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., расположенного по адресу <...>. Границы данного земельного участка определены в установленном законом порядке в результате межевания, расположение границ согласовано со смежными землепользователями (л. д. 22). Смежный, с принадлежащим З., земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., расположенный по адресу <...>, границы которого также установлены, находится в государственной собственности. На основании договора аренды земельного участка <...> от <...> указанный земельный участок предоставлен в аренду Е. для ведения личного подсобного хозяйства. Какие-либо действия, нарушающие установленные границы земельных участков, ответчик не совершает, наложения земельных участков не имеется, работ на земельном участке истца ответчик также не производит.
Как видно из п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками гражданам на праве аренды в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Право аренды земельного участка у его арендатора возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством (п. 1 ст. 25 названного Кодекса). Предоставление имущества в аренду, что следует из ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании договора аренды, аренда имущества, в том числе, земельного участка предполагает его использование в соответствии с договором аренды (п. 1 ст. 615 данного Кодекса).
Учитывая, что земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., расположенным по адресу <...>, Е. владеет и пользуется на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Тугулымским городским округом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать такое пользование самовольным и, соответственно, запрещать ответчику пользоваться принадлежащем ему на основании сделки имуществом.
Суждения, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в аренду ответчику предоставлены земли общего пользования, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку никаких доказательств указанному в материалах дела не имеется. Судебная коллегия также отмечает, что само по себе имеющееся у истца либо иных лиц обыкновение проезжать по землям населенного пункта в удобном для него (них) месте не свидетельствует об отнесении таких проездов к территориям общего пользования в смысле п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с соответствующими этому правовыми последствиями. При этом, суд правильно указал, что распоряжение муниципальным образованием земельным участком путем предоставления его в аренду ответчику в целом не создает препятствий истцу в доступе к его земельному участку, в которому имеются иные подъезды в установленных для этого местах.
Утверждения апелляционной жалобы об имеющихся, по мнению истца, нарушениях при согласовании границ смежных земельных участков, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения заявленного истцом требования о запрещении ответчику пользоваться предоставленным ему земельным участком. Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что смежная с истцом граница земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, претерпела какие-либо изменения относительно ранее установленной, уменьшив или иначе изменив границы земельного участка истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом требования об установлении сервитута не заявлялись, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку сервитут оспариваемым решением суда не устанавливался.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 31.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
ПРОТАСОВА М.М.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)